РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года       Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                              Максименко О.А.

при секретаре                                Ермоленко Т.С.

с участием ответчиков                 Петрова В.Е., Зиминой Е.Е.;                                            

представителя истицы                  Щербина Е.Н.;

третьего лица                                 Ерух Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т. Н. к Петрову В. Е., Зиминой Е. Е. о признании сделки ничтожной и разделе общей собственности;

                        УСТАНОВИЛ

Петрова Т.Н. обратилась в суд с просьбой признать договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2010 года между продавцом Петровым В. Е. и покупателем Зиминой Е.Е., заключенный их поверенными соответственно ФИО16 и ФИО17, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Динском районе в отношении квартиры размером общей площадью 65,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 40,0 кв.м., литер А, инвентарный номер: 1262, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, <адрес> незаконным, признать запись регистрации № от 07.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Краснодарского края о праве собственности Зиминой Е.Е. на спорную квартиру незаконной, обязать Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю погасить вышеназванную запись о регистрации права собственности и прекратить право собственности Зиминой Е. Е. на данную квартиру. Признать спорный объект недвижимости совместной собственностью и разделить в равных долях. В обоснование иска указала, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен 07 апреля 1998 года МЧС России за счет денежных средств федерального бюджета для обеспечения жилищем военнослужащих с членами их семей. На 07.04.1998 года её муж Петров В. Е. проходил военную службу в статусе военнослужащего по контракту МЧС РФ в должности старшины роты, в воинском звании прапорщик в войсковой части № с постоянным местом дислокации в ст. Динской, Краснодарского края. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке рождены: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Отцовство детей не оспорено. До приобретения квартиры они были постоянно зарегистрированы в в/ч №. Там же муж, как военнослужащий, состоял на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий с семьей из 4-х человек, с постоянно избранным местом жительства в ст. Динской Краснодарского края.

Во исполнение ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 07 апреля 1998 года в/ч № купила у гражданки ФИО6 квартиру её семье. С 11.08.1998 года Петров В.Е. и Петрова Т.Н. постоянно зарегистрированы в указанной квартире. В ней же с ДД.ММ.ГГГГ, после достижения совершеннолетия, постоянно зарегистрирована дочь - ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ в карточку регистрации внесена ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Сын, ФИО4, по достижению совершеннолетия, по данному адресу не регистрировался, так как поступил в военное училище и из ст. Динской убыл. На сегодняшний день, согласно записям в домовой книге, в квартире зарегистрированы Петров В.Е., Петрова Т.Н., ФИО5, ФИО7. Фактически с 1998 года по состоянию на сегодняшний день в ней проживают все за исключением Петрова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края брак по инициативе Петрова В.Е. с Петровой Т.Н. прекращен. На момент прекращения брака Петров В.Е. был уволен из Вооруженных сил РФ и имел статус военнослужащего запаса. С этого же времени он перестал постоянно проживать в указанной квартире. С марта 2009 года Петров В.Е. прекратил принимать участие в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры. 18 ноября 2010 года Петров В.Е. прибыл в квартиру и в ходе состоявшегося разговора заявил, что квартиру продал. Об этом разговоре она сообщила дочери. Ознакомились с хранящимися в квартире документами на получение жилья, узнали, что в договоре купли-продажи квартиры для их семьи в качестве третьего лица указан только лишь муж Петров В.Е., как выгодоприобретатель. В техническом паспорте на квартиру указан также один Петров В.Е.. С целью защиты своих прав она 19.11.2010 года направила Руководителю УФРС России по Краснодарскому краю в Динском районе письмо с просьбой, приостановить регистрацию перехода права собственности на спорную <адрес>, в <адрес> ст. Динская. Поскольку ответа о каких-либо действиях по переоформлению Петровым В.Е. своей доли в квартире не поступило, она была уверена, что Петров В.Е., кроме разговора, реальных действий по разделу и продаже квартиры не производит. 11 декабря 2011 года в их адрес поступило заказное письмо от имени гражданки ФИО16 В конверте находилось письмо от 08 декабря 2011 года от имени гражданки Зиминой Е. Е. без указания обратного адреса. Согласно письму она предложила им в срок до 16 декабря 2011 года сняться с регистрационного учета из принадлежащей Зиминой на праве собственности спорной квартиры. В случае невыполнения ее просьбы, она будет вынуждена обратиться в суд. Таким образом, о реальной продаже квартиры она и дочь узнали 11 декабря 2011 года. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2011 года № сделанной, на основании её запроса от 27.12.2011 года, усматривается, что собственником квартиры Зимина Е. Е..

Ч. 1. ст.34 Семейного Кодекса РФ, устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 2 указанной статьи определяет, что общим имуществом супругов является также приобретенные недвижимые вещи независимо от того, на имя кого они приобретены.

Правовая позиция п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) прямо указывает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора о разделе имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В данном случае квартира до вступления в брак никому из них не принадлежала, никем в дар и в порядке наследования не получалась, а предоставлена на семью из 4-х человек за счет средств федерального бюджета, что согласуется с п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства доказывают что, указанная квартира до настоящего времени имеет правовой режим совместно нажитого имущества, поскольку договор купли-продажи между Петровым В.Е. и Зиминой Е.Е. заключен до истечения трехлетнего срока исковой давности на раздел совместного нажитого имущества. В настоящее время ей известно, что с 2008 года Петров сожительствует с гражданкой Зиминой Е.Е., которой продал вышеназванную квартиру. Каких-либо согласий и документов на отчуждение квартиры, в какой бы то ни было форме, она не давала и не подписывала. Обязательств выписаться в течении месяца из квартиры в какой-то ни было форме на себя не брала. П. 6 Договора купли-продажи квартиры между Петровым В.Е. и Зиминой Е.Е. в этой части кем-то сфальсифицирован в их пользу. Исковых или иных требований о разделе совместно нажитого имущества, обоюдных предложений с её стороны и Петрова В.Е о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, до получения уведомления о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры, они друг другу не заявляли. Она лично добросовестно заблуждалась в том, что является наряду с Петровым В.Е, и дочерью, собственником 1/3 доли в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истицы Щербина Е.Н. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Петров В.Е., Зимина Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях указали, что согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № №2 30.03.1998 года ст. Динская, члены жилищной комиссии постановили: «Купить 3-х комнатную квартиру в ст. Динской по <адрес> кв.10 за ДД.ММ.ГГГГ руб.старшему прапорщику Петрову В.Е. бесквартирному, проживающему в ст. Динской на частной квартире, состав семьи 4 человека».

На основании принятого жилищной комиссией решения, 07 апреля 1998 года, был заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица. Сторонами по договору купли-продажи в пользу третьего лица являлись: продавец ФИО6, покупатель войсковая часть № в лице поверенного ФИО18 и третье лицо Петров В.Е.. Предметом настоящего договора купли-продажи являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, ст. Динская, Динского района, Краснодарского края. Согласно условиям настоящего договора купли-продажи в пользу третьего лица, на основании акта о передаче имущества от 07.04.1998 года, квартира продавцом ФИО6, была передана третьему лицу по договору Петрову В.Е.. Настоящий договор купли-продажи в пользу третьего лица 07.04.1998 года, был зарегистрирован в администрации станицы Динская за №. 02.09.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности на квартиру за Петровым В.Е. № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Петрова Т.Н. в своем иске, указывает: «ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края брак по инициативе Петрова В.Е. с Петровой Т.Н.прекращен. На момент прекращения брака Петров В.Е. был уволен из Вооруженных Сил РФ и имел статус военнослужащего запаса. С этого же времени он перестал постоянно проживать в указанной квартире. С марта 2009 года Петров В.Е. прекратил принимать участие в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры». Истица Петрова Т.Н. умышленно вводит суд в заблуждение и искажает факты возникших спорных отношений. В частности, на момент расторжения брака с истицей Петровой Т.Н., Петров В.Е. находился на воинской службе и согласно приказу командира войсковой части № №38 с/ч от 03.03.2011 года, был уволен с военной службы с 12 марта 2011 года. Брак с истицей Петровой Т.Н. действительно прекращен по его инициативе, из-за её злоупотребления спиртными напитками, постоянных проблем на этой почве с работой, поскольку ни на одном месте работы истицу Петрову Т.Н. терпеть долго не могли. При расторжении брака совместно нажитое имущество с Петровой Т.Н. не делилось и таких вопросов не возникало. Брак с Петровой Т.Н. расторгнут в мировом суде, поскольку истица, из-за своего пагубного пристрастия к алкоголю, не являлась в органы ЗАГСа. Мировой судья в своем решении о расторжении брака, указал, что никаких вопросов по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами на момент вынесения решения, нет. Бремя по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей и квартплаты, производил Петров В.Е., высылая для этих целей денежные средства в адрес истицы Петровой Т.Н., а также сына и дочери. Впоследствии, денежные средства на эти цели, им отправлялись на имя жены брата, поскольку Петрова Т.Н. не внося платежи за квартплату и коммунальные услуги, пропивала получаемые от него деньги. Ссылки истицы Петровой Т.Н. на то, что она не знала о том, что квартира приобретена войсковой частью на его имя, как выгодоприобретателя, являются циничной ложью. Командованием войсковой части данная квартира была приобретена для него, как военнослужащего данной части и право собственности на квартиру было оформлено на него, как выгодоприобретателя. Петрова Т.Н. и их дочь ФИО15, были зарегистрированы на принадлежащей ему жилой площади в качестве членов семьи. В своем иске Петрова Т.Н. указывает, что о реальной продаже она и дочь узнали 11 декабря 2011 года. Далее в тексте иска, Петрова Т.Н. ссылается о направлении ею письма руководителю УФРС России по Краснодарскому краю, с просьбой о приостановлении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и приобщает данное письмо к иску. В письме на имя руководителя УФРС России по Краснодарскому краю. Петрова Т.Н., указывает другую дату, когда ей стало известно о продаже квартиры, а именно 18 ноября 2010 года. Данное письмо зарегистрировано в УФРС 19.11.2010 года. Законодатель в п.3 ст.35 СК РФ указал на то, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истица Петрова Т.Н., если руководствоваться данной статьёй узнала 18.11.2010 года, а подала иск 09.02.2012 года, спустя 2 года. Хотя о продаже квартиры она знала сразу после развода. Истица Петрова Т.Н. ссылается на требования ст.ст.34,38 и 39 СК РФ, считая, что спорная квартира является совместной собственностью, приобретенной ими как супругами во время брака. Считает, что квартира предоставлена на семью из 4-х человек за счет средств федерального бюджета, что по ее мнению, согласуется с п.2 ст.256 ГК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с истицей Петровой Т.Н. были прекращены и он ей сообщил о том, что хочет продать квартиру, а деньги, вырученные от продажи разделить. Петрова Т.Н. дала согласие на его предложение о продаже квартиры. Ими были приглашены оценщики, которыми квартира была оценена в <данные изъяты>. Затем он уехал в служебно-боевую командировку в Чеченскую Республику и поиском покупателей, а также другими вопросами продажи квартиры, занималась истица Петрова Т.Н.. Вся подготовка к продаже квартиры истицей Петровой Т.Н. была сорвана из-за ее пьянства. Сам он не мог контролировать данный процесс, поскольку постоянно был в служебно-боевых командировках и общался с Петровой Т.Н. по телефону. В 2009 году ему по телефону позвонила дочь ФИО15 и сообщила, что Петрова Т.Н., согласна вновь заняться вопросом продажи квартиры. 11 ноября 2010 года, был оформлен договор купли-продажи квартиры между Петровым В.Е. и Зиминой Е.Е.. Деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ, полученные от продажи квартиры Петровым В.Е., были отданы истице Петровой Т.Н. Расписки не было, т.к. оформить ее не успели, так как истица сослась на то, что деньги срочно нужны на покупку жилья для дочери, и что сделка должна вот-вот состояться, продавец ждать не будет, сразу же после подписания договора купли-продажи спорной квартиры, оформив доверенность на ФИО16, по которой ФИО16 приступила к оформлению сделки на основании закона, уехали. Сама истица претензий к нему по вопросу продажи не высказала, т.к. по ее словам, у нее есть где жить.. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости в п.6 договора указано, что истица Петрова Т.Н. и ФИО15, должны в течение месяца выписаться из отчуждаемой квартиры. Получив деньги, Петрова Т.Н., пообещала сняться с регистрационного учета, но потом, отказалась это сделать, опять же, по причине своего пьянства. После этого истица Петрова Т.Н. стала звонить Петрову В.Е. и требовать с него ДД.ММ.ГГГГ рублей за квартиру, угрожая тем, что она не выпишется и не выедет из квартиры. Об этом же она говорила и родственникам. Договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2010 года прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.12.2010 года. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 года №123-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 07.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности на квартиру за Зиминой Е.Е. № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Доводы истицы Петровой Т.Н. о том, что Петров В.Е. с 2008 года сожительствует с Зиминой Е.Е. являются ложными измышлениями. С Зиминой Е.Е. он познакомился лишь в 2010 году, а свою квартиру начал продавать еще в 2008 году, после развода с Петровой Т.Н. Истица Петрова Т.Н. и дочь ФИО15 никогда собственниками данной квартиры не являлись и в долях данная квартира между ними не делилась. Т.к. данная квартира не является общей собственностью на основании того, что денежные средства, а именно безвозмездная субсидия, выделенная из средств федерального бюджета военнослужащему для покупки жилья, не является совместными средствами супругов. Квартира могла бы быть оформлена только в общую долевую собственность членов семьи, но никак не в общую совместную собственность и лишь в том случае, если как в выписке из протокола заседания жилищной комиссии, так и в договоре купли-продажи были бы указаны доли собственников в праве собственности на приобретаемую квартиру. В данных документах поименно прописан лишь Петров В.Е.. Другие члены семьи в силу закона вообще не выступают в качестве субъектов общей совместной собственности. Данных выделенных средств <данные изъяты> рублей оказалось достаточным для оплаты приобретаемой квартиры в полном объеме, собственных средств на покупку квартиры супругами израсходовано не было. Таким образом, данная квартира не является совместно нажитым имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Петрову В.Е., как собственнику квартиры, принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Он, как собственник, вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Законодатель в ст. 292 ГК РФ четко указал, какими правами пользуются члены семьи собственника: «Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилым законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом». В п.п. 1 и 2 ст.31 ЖК РФ указано, кто относится к членам семьи собственника: «1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность». Он, ответчица Зимина Е.Е., как собственник настоящей квартиры, вправе в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений моего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В квартире, принадлежащей ему, Зиминой Е.Е., на праве собственности, в настоящее время проживает истица Петрова Т.Н. со своим сожителем, с которым постоянно вместе пьянствуют. Законодатель в п. 4 ст. 31 ЖК РФ указал: « В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию». Истица Петрова Т.Н. членом его семьи никогда не была и не является таковой на сегодняшний день. Никакого соглашения между ним, Зиминой Е.Е. и истицей Петровой Т.Н. о порядке пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, никогда не устанавливалось. С исковым заявлением в Динской районный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, в частности квартиры, обратилась истица Петрова Т.Н., как сторона не участвующая в сделке, то есть ненадлежащее лицо. Кроме того, в заявленных исковых требованиях Петровой Т.Н. никаких правовых обоснований признания договора купли-продажи недействительным, не указано.

Третье лицо ФИО15 полагалась на усмотрение суда, указав, что она до 2011 года проживала с матерью в спорной квартире и о сделке они узнали только из письма Зиминой, где последняя требовала от них сняться с регистрационного учёта и выехать из квартиры.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены в п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 настоящего Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с декабря ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 16,18). В период брака в 1998 году ответчику как военнослужащему военной частью была предоставлена в собственность <адрес> в ст. Динской Краснодарского края (л.д. № 13-15,71).

В ноябре 2010 года через доверенных лиц Петров В.Е. продаёт спорную квартиру Зиминой за ДД.ММ.ГГГГ рублей, не получив на это согласия супруги Петровой Т.Н. ( регистрационное дело л.д. № 49-58).

При таких обстоятельствах, сделку купли-продажи спорной квартиры заключенную 11 ноября 2010 года между Петровым В. Е. и Зиминой Е. Е. следует признать недействительной, а всё полученное по сделке её участники на основании положений ч. 2 ст. 197 ГК РФ должны возвратить друг другу.

Как было указано выше <адрес> ст. Динской Краснодарского края приобретена Петровым В.Е. и Петровой Т.Н. в браке, т.е. является их общей совместной собственностью. Учитывая, что соглашение между Петровым В.Е. и Петровой Т.Н. о разделе общего имущества не достигнуто, раздел данного имущества должен быть произведен в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что истица давала согласие на продажу квартиры и получила вырученные от сделки денежные средства, доказательствами не подтверждены.

Ссылки Петрова В.Е. на то, что он является собственником квартиры и вправе был её продать Зиминой, в силу чего право пользования квартирой за истицей не сохраняется, суд не принимает во внимание, поскольку спорная квартира приобретена Петровым В.Е. и Петровой Т.Н. в период брака, является их общей совместной собственностью и подлежит разделу.

Срок обращения Петровой Т.Н. за судебной защитой не пропущен, на том основании, что, как указала Петрова Т.Н. об оспариваемой сделке, она узнала только 08.12.2011 г. из письма Зиминой. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

С утверждениями ответчиков об отсутствии в иске оснований для признания сделки недействительной, суд не может согласиться, так как суд самостоятельно должен определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ при определении размера возмещения Петровой Т.Н. понесенных расходов, исходя из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объёма произведенной представителем работы, суд считает разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истицей государственная пошлина в размере 7899,23 руб. подлежит взысканию с ответчиков в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т. Н. к Петрову В. Е., Зиминой Е. Е. о признании сделки ничтожной и разделе общей собственности удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи <адрес> ст. Динской Краснодарского края заключенную 11 ноября 2010 года между Петровым В. Е. и Зиминой Е. Е. недействительной.

Обязать Петрова В. Е. возвратить Зиминой Е. Е. полученную по сделке денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Зимину Е. Е. возвратить Петрову В. Е. <адрес> ст. Динской Краснодарского края.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать за Петровым В. Е. право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес> ст. <адрес>, площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за Петровой Т. Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес> ст. Динской Краснодарского края, площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер №

Погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 7 декабря 2010 года о праве собственности Зиминой Е. Е. на <адрес> ст. Динской Краснодарского края, площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер №

Взыскать с Петрова В. Е., Зиминой Е. Е. солидарно в пользу Петровой Т. Н. <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги представителя, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья: