РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием: представителя истца Степанова В.Г.; представителей ответчиков Кудрина Н.И., Зачерновских Е.К.; прокурора Конищева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И. А. к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Кудрину А. Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с просьбой взыскать с Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в её пользу в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца <данные изъяты> рублей единовременно и с 1 января 2010 года по 25 апреля 2022 года <данные изъяты> рублей ежемесячно и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работник ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кудрин А.Н., следуя с места службы в г. Краснодаре домой в ст. Динскую и управляя закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21099, №, принадлежавшим ответчику на праве оперативного управления, на 1309 км + 880 м федеральной автодороги «Дон-М4» нарушил Правила дорожного движения, в результате чего погиб находившийся в этом автомобиле её супруг ФИО3. Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от 03.12.2010 г. Кудрин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Хотя фактическим причинителем вреда (смерти) является Кудрин А.Н., владельцем источника повышенной опасности являлся не он, а ответчик, которому автомобиль принадлежал на праве оперативного управления, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права оперативного управления. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании служебного контракта с владельцем источника повышенной опасности. Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, служба в органах внутренних дел осуществляется на основании индивидуального контракта о службе в органах внутренних дел. Согласно подпункту «г» пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы и обратно. Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль) принадлежал на праве оперативного управления ответчику - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которым управлял Кудрин А.Н. в силу исполнения своих служебных обязанностей и на основании служебного контракта с ответчиком. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности является не Кудрин А.Н., а ответчик, который и обязан возместить причиненный вред. Согласно статье 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет. До гибели супруг работал в должности старшего оперуполномоченного УСБ ГУВД по Краснодарскому краю и его среднемесячный заработок, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял <данные изъяты> рубля (справка прилагается). Кроме того, супруг в качестве ветеранабоевых действий получал ежемесячные денежные выплаты в размере <данные изъяты> рублей (справка прилагается). Таким образом, среднемесячный доход супруга составлял <данные изъяты> рубля. На иждивении супруга находилась наша дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая ежемесячно получала от него содержание в размере Ѕ доли его дохода - <данные изъяты> рубля. Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Согласно статье 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Статьей 1 Федерального закона от 02.12. 2009 г. № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" на 2010 год установлен уровень инфляции, не превышающий 8,0 процента (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года). 8,0 процента от <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, с учетом уровня инфляции Ѕ доля дохода супруга, предназначенная на содержание дочери в 2010 году, составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно (<данные изъяты> а за 12 месяцев 2010 года <данные изъяты> рубля. Статьей 1 Федерального закона от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" на 2011 год установлен уровень инфляции, не превышающий 6,5 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года). 6,5 процента от <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, с учетом уровня инфляции Ѕ доля дохода супруга, предназначенная на содержание дочери в 2011 году, составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно <данные изъяты>, а за 12 месяцев 2011 года <данные изъяты> рубля. Статьей 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на 2012 год установлен уровень инфляции, не превышающий 6,0 процента (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года). 6,0 процента от <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, с учетом уровня инфляции Ѕ доля дохода супруга, предназначенная на содержание дочери в 2012 году, составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно <данные изъяты> Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 1064, 1079, 1082, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере <данные изъяты> рубля за 2010 и 2011 годы <данные изъяты> и с 01 января 2012 года до достижения дочерью совершеннолетия <данные изъяты> ежемесячно. Кроме этого, смертью супруга мне причинен моральный вред - сильные нравственные страдания. Этот вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Ответчик - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю - является казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация, которая и должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Краснодарскому краю уполномочено представлять интересы Российской Федерации в суде. В судебном заседании 09.04.2012 г. представитель истицы Степанов В.Г. изменил исковые требования и просил взыскать с Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО15 в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года <данные изъяты> единовременно и с 1 апреля 2012 года по 25 апреля 2022 года <данные изъяты> ежемесячно, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 10.05.2012 г. представитель истицы Степанов В.Г. настаивал на удовлетворении иска и взыскании вреда с ГУ МВД РФ по КК. Представитель ответчика Кудрина А.Н. - Кудрин Н.И. не возражал против взыскания вреда с ГУ МВД РФ по КК. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по КК - Зачерновских Е.К. возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Разъясняет порядок применения указанной нормы Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.18-20). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда). При этом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда). Так, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда по вопросу применения положений указанной нормы (п.18-20), для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 ГК. Применительно к органам внутренних дел, доверенность на управление транспортным средством сотрудникам не выдается. Вместо этого, в силу пункта 19.1.5. Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечения в органах внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 02.10.2006г. №777, транспортные средства органов внутренних дел закрепляются за рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел на основании приказов. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, собственником автомобиля является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В свою очередь, ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанный автомобиль передан на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 8 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечения в органах внутренних дел, утв. приказом МВД России от 02.10.2006г. №777 транспортные средства органов внутренних дел подразделяются по общему назначению на: 8.1. Оперативно-служебные (предназначены для непосредственного использования в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел). 8.2. Прочие (предназначены для использования в работе по хозяйственному, материально-техническому, медицинскому, другим видам обеспечения). Пункт 19.1.5. Наставления определяет, что транспортные средства оперативно-служебной категории закрепляются за рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел. За служебным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № были закреплены: капитан милиции ФИО13, капитан милиции ФИО16 (приказом начальника АТХ ГУВД по Краснодарскому краю от 09.04.2007 года № 94) и майор милиции Кудрин А.Н. (приказ начальника АТХ ГУВД по Краснодарскому краю от 22.02.2008 года № 54). Таким образом, Кудрин А.Н. и ФИО3 пользовались служебным автомобилем на основании распоряжения соответствующего органа о передаче автомобиля - приказов АТХ ГУВД по Краснодарскому краю. Из изложенного следует, что служебный автомобиль был передан Кудрину А.Н. ГУ МВД России по Краснодарскому краю на законном основании, путем издания приказа о закреплении транспорта. ФИО3 и Кудрин А.Н. проходили службу в должностях старших уполномоченных по особо важным делам Управления собственной безопасности ГУВД по Краснодарскому краю. Учитывая, что ни ФИО3 ни Кудрин А.Н. штатными водителями не являлись, основными их служебными обязанностями не являлось и управление транспортным средством по заданию и в интересах ГУВД по Краснодарскому краю. Соответственно они использовали служебный автомобиль по своему усмотрению, что также подтверждается приговором Динского районного суда в отношении Кудрина А.Н., которым установлено, что Кудрин и ФИО13 по собственной инициативе отвозили малознакомую девушку по ее необходимости на служебном автомобиле. С учетом того, что в момент ДТП за рулем находился Кудрин А.Н., именно его следует считать фактическим владельцем источника повышенной опасности. Что же касается подтверждения факта использования Кудриным и ФИО13 транспортного средства по своему усмотрению, вне зависимости от интересов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то он подтверждается следующим: - Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 03.12.2010 года, вступившим в силу 26.01.2011 года. Лист 1 приговора: «Кудрин, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека…Примерно в 23 часа Кудрин позвонил на сотовый телефон ФИО13, с которым вместе работает, и попросил забрать его из кафе. ФИО13 приехал, и они сначала подвезли девушку по ее просьбе домой….. Кудрин открыл машину своим комплектом ключей, так как автомобиль закреплен за ним и ФИО13….» Лист 2 приговора: «…Служебный автомобиль хранился в гараже у ФИО13 по месту его жительства и поэтому, как правило, за рулем находился ФИО13, который завозил Кудрина домой, после чего ставил машину у себя в гараже…» Лист 6 приговора: «Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.12.2009 года, согласно которого у Кудрина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения»… «…Кудрин находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения…» - заключениями по материалам служебных проверок от 13.01.2010 года и от 21.03.2012 года. Учитывая, что судом установлен факт передачи ФИО3, который был трезв, управления транспортным средством Кудрину А.Н., находящемуся в состоянии опьянения, что является нарушением ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО13 не мог быть признан сотрудником, осуществлявшим служебные обязанности. Ответчик управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие. ПО решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Помощник прокурора Динского района Конищев А.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить. Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вступившим в законную силу приговором суда Кудрин А.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО3 (л.д. № 8-14,15). Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н 089 АМ 93 являлся служебным. За ним были закреплены капитан милиции ФИО3 (приказом начальника АТХ ГУВД по Краснодарскому краю от 09.04.2007 года № 94) и майор милиции Кудрин А.Н. (приказ начальника АТХ ГУВД по Краснодарскому краю от 22.02.2008 года № 54. В связи со смертью приказом начальника ГУВД по КК от 02.02.2010 г. ФИО3 был исключен из списков личного состава с выплатой ежеквартальной премии и единовременного денежного вознаграждения. Среднедневной заработок его составлял 800 руб. 42 коп. Кроме заработной платы ФИО3 выплачивалась ежемесячно денежная выплата по 1058 руб. (л.д. № 22-25, 26-29, 52, 53). Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 с августа ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО5 (л.д. № 16). В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4 (л.д. № 19). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник ГУВД КК Кудрин А.Н., управляя служебным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО3 При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 1088 настоящего Кодекса в результате потери кормильца, дочери ФИО3 до достижения совершеннолетия должен быть возмещён вред за счёт казны РФ. С возражениями представителя ГУ МВД РФ по КК об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, суд не может согласиться, поскольку факт причинения вреда установлен приговором суда. Как видно из материалов дела Кудрин являлся оперативным сотрудником милиции, служил в аппарате ГУВД КК и не имел временного ограничения исполнения трудовых обязанностей. Автомобиль, которым он управлял, был служебным и закреплён за Кудриным соответствующим приказом. Во время совершения ДТП Кудрин и ФИО13 (являвшийся также оперативным сотрудником милиции и сотрудником аппарата ГУВД КК) возвращались из г. Краснодара в ст. Динскую по месту своего жительства. Пунктом 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 определено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе и следование к месту службы (командировки) и обратно. Следовательно, смерть ФИО13, наступившая в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошла во время исполнения им служебных обязанностей. То обстоятельство, что Кудрин находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в г. Краснодаре он и ФИО13 возили в машине знакомую, не является основанием для отказа в иске и свидетельствует только лишь о недостатках в работе должностных лиц милиции, отвечающих за работу с личным составом. При таких обстоятельствах, материалы служебных проверок оставляются судом без внимания. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу ст. 1089 вышеназванного Кодекса лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Среднемесячный заработок ФИО3 определяется путём сложения его заработка за 12 месяцев (согласно справки о заработной плате) и деления полученной суммы на 12: <данные изъяты>. Кроме того, необходимо учесть и ежемесячную выплату, получаемую ФИО3 в сумме 1058 руб. Таким образом, среднемесячный доход ФИО3 составлял <данные изъяты> Размер доли заработка умершего определяется согласно п. 8 ст. 12 Закона об обязательном социальном страховании, где указано, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому управомоченному лицу общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного <данные изъяты> С учётом положений ст. 208 ГК РФ за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> единовременно. Вместе с тем, суд считает возможным компенсировать моральный вред Степановой И.А., взыскав денежную сумму с Кудрина А.Н., поскольку на основании положений ст. 151, 1100 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только на причинителя вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что виновником ДТП явился Кудрин А.Н., в результате автоаварии Степанова И.А. потеряла мужа, с учётом имущественного и семейного положения ответчика, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, отбывающего наказание в исправительном учреждении и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кудрина А.Н. в пользу Степановой И.А. <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд; РЕШИЛ: Иск Степановой И. А. к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Кудрину А. Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Главного управления МВД России по Краснодарскому краю за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Степановой И. А. в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года <данные изъяты> единовременно и с 1 апреля 2012 года по 25 апреля 2022 года <данные изъяты> ежемесячно. Взыскать с Кудрина А. Н. в пользу Степановой И. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Иск к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья: