К делу № 2-926/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А. в присутствии ответчика Вологдина Е.А., представителей ответчика Бабченко В.Н., Бабченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименковой Л. А. к Вологдину Е. А. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 21 декабря 2005 года и удостоверенное нотариусом ФИО4 (номер в реестре нотариуса №). В обосновании иска указала, что 10 августа 2001 года ее мать ФИО3 составила завещание, завещав ей все свое имущество. 21 декабря 2005 года мать составила новое завещание, которым передала все свое имущество своему сыну Вологдину Е.А., тем самым лишив истицу наследства. Истица считает, что на момент составления завещания умершая ФИО3 находилась в болезненном состоянии: <данные изъяты> и не в полной мере осознавала существо совершаемых ей действий, в связи с чем совершение завещания было осуществлено с нарушением действующего законодательства. Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с удаленностью проживания, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик и его представители по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения на иск, указав, что на момент совершения завещания, умершая обладала полной дееспособностью, не страдала психическими расстройствами, совершение завещания полностью соответствовало её интересам. Третье лицо - нотариус Динского нотариального округа Алексеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ответчиком, хорошо знала его покойную мать, с которой поддерживала добрососедские отношения. Сын с матерью проживали хорошо. ФИО3 страдала заболеванием сердца, на сына не жаловалась, по поводу завещания своего имущества с ней не делилась. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что приходится дальней родственницей сторонам по делу. Поддерживала близкие отношения с ФИО3, которая жаловалась на сына в связи с его тунеядством, но какого-либо насилия он по отношении к матери не допускал. ФИО3 никогда не страдала заболеваниями связанными с неадекватностью психики, пороками воли, вместе с тем рассказывала о необходимости справедливого раздела своего имущества между ее детьми. Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителей, свидетелей и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее: Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны по делу является детьми ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении. 10.08.2001 г. ФИО3 было составлено завещание, которым она завещала своей дочери Ефименковой Л.А. все свое имущество. 21 декабря 2005 года ФИО3 составила завещание, которым завещала своему сыну Вологдину Е.А. все свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края, запись акта о смерти №. Последнее завещание отменено не было. На момент смерти умершей ФИО3 принадлежало следующее имущество: земельный участок, отнесенный к категории земель: земли поселений, целевое назначение: для ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 409 кв.м., доля в праве: 3/4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес> кадастровый (условный) номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии № от 29.07.2005 г., а также жилой дом, литер А, общая площадь: 45,4 кв.м., жилая площадь: 31 кв.м., общая долевая собственность, доля в собственности: 3/4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес> кадастровый (условный) номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии № от 29.07.2005 г.. Допрошенные в судебном заседании свидетели и ответчик отрицали, что ФИО3 страдала заболеваниями, которые не позволяли ей отдавать отчет в своих действиях, при этом не отрицали, что у нее был атеросклеротический кардиосклероз, гипертензивная болезнь. В силу ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что ФИО3 10.08.2001 г. составила завещание, которым завещала истице все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. 21 декабря 2005 года ФИО3 составила завещание, которым завещала ответчику Вологдину Е.А. все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилась. В силу ст. абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещание, составленное ранее, считается отмененным, если содержащиеся в нем завещательные распоряжения полностью или в части противоречат более позднему по времени составления завещанию. В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований для ее недействительности. Наличие у ФИО3 заболеваний сердца (атеросклеротический кардиосклероз, гипертензивная болезнь) сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководствоваться ими, что соответственно, не влечет признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки. Доказательства на которые сослалась истица в обосновании своих доводов, не подтверждают с достоверностью факт неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими в момент подписания завещания 21 декабря 2005 года, кроме того ФИО3 при жизни не оспаривала завещание, ходатайства о проведении экспертизы дееспособности умершей ФИО3 от истицы не поступало. Таким образом, суд полагает, что доводы истицы не нашли свое подтверждение и не подлежат удовлетворению. Ответчик предоставил в судебное заседание заявление о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с иском Ефименковой Л.А. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Просит взыскать с истицы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, суд полагает предъявленные требования о взыскании 20 000 рублей завышенными, вместе с тем считает возможным взыскать с истицы Ефименковой Л.А. представительские расходы в суде в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119 ГК РФ ст. ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ефименковой Л. А. о признании завещания ФИО3 недействительным, отказать. Взыскать с Ефименковой Л.А. в пользу Вологдина Е.А. денежные средства в качестве компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней. Председательствующий: