РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.       Динской районный суд

        Краснодарского края

в составе:

председательствующего       Семенихина Ю.В.

при секретаре        Макеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сливной ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать право собственности на земельный участок по <адрес>. В обоснование иска указал, что постановлением Южно-Кубанского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, истице было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу. Указанным земельным участком истица владеет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица поставила спорный земельный участок на кадастровый учет. На данном земельном участке истица построила жилой дом и в ДД.ММ.ГГГГ г. заказала в БТИ технический паспорт и кадастровый паспорт на него. Сливной Р.П. была запрошена услуга в Управлении имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Однако, ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в виду того, что ранее указанное постановление № не является правоустанавливающим документом и истице предложено доказать свое право на земельный участок в судебном порядке.

Представитель истицы - Протасеня В.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель Администрации МО <адрес> - Зеленева А.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласно постановлению главы администрации Южно-Кубанского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «о разрешении строительства индивидуального жилого дома» Сливной Р.П. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>. Также пунктом 2 вышеназванного постановления, истица обязана в месячный срок после распоряжения оформить в отделе архитектуры техническую документацию на строительство дома, застройку земельного участка производить согласно плану размещения строений, а строительство жилого дома осуществлять по проекту, согласованному с начальником отдела архитектуры, к строительству дома приступить после получения разрешения на производство строительных работ. Однако, Сливная Р.П. не выполнила ни один подпункт пункта 2 постановления, как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов. Таким образом, для доказательства добросовестности пользования спорным земельным участком Сливной Р.П. необходимо было выполнять требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было издано на основании действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании истица приступила к строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ годах. Таким образом, открытое и непрерывное владение земельным участком необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления не истекло 18 лет, установленных п. 4 ст. 234 ГК РФ.

Свидетель Вараксина В.А. в судебном заседании пояснила, что Сливная Р.П. проживает с ней по соседству, начала строительство дома в 1993 г., добросовестно пользуется земельным участком.

Свидетель Филимонова Л.А. в судебном заседании дала аналогичное пояснение.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Постановления Южно-Кубанского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Сливной Р.П. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>. согласно пояснениям сторон и как следует из копии технического паспорта на жилой дом, истица начала строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ г. и окончила его в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, во время постройки она в нарушения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила пункты пункта 2 данного постановления. Таким образом, доводы представителя истицы о добросовестном пользовании и владении земельным участком противоречат установленным ее действиям.

Кроме того, ссылка Сливной Р.П. на давность владения земельным участком, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ст.234 ГК РФ - Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет…, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в прядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом, спорный земельный участок является муниципальной собственностью, следовательно бесхозным имуществом не является. Таким образом, право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности у Сливной Р.П. не возникает.

То обстоятельства, что она оплачивает налоговые платежи, пользуется земельным участком, не является основанием для возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сливной ФИО9 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на земельный участок по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: