к делу № 2-982/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 год ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием представителя ответчиков Грекова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Л. П. к Селиванову А. АлексА.у, Селивановой Е. А. о признании сделки недействительной, признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Селиванова Л.П. обратилась в суд с иском к Селиванову А.А., Селивановой Е.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства «Peugeot 407», являющегося совместной собственностью, заключенной между Селивановым А.А. и Селивановой Е.А., недействительной по мотивам отсутствия ее согласия на сделку. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Селивановым А.А., с момента регистрации брака ими ведется совместное хозяйство по настоящее время. В 2008 году на общие средства был приобретен автомобиль марки «Peugeot 407». В марте 2012 года ей стало известно, что в мае 2011 года Селиванов А.А. продал автомобиль своей матери Селивановой Е.А. без ее согласия, нарушив п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов осуществляется по их обоюдному согласию и признаются за супругами в одинаковом объеме и на равных основаниях, что ответчиком нарушено. В ходе рассмотрения дела Селиванова Л.П., в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, просила в порядке раздела общего имущества супругов, признать право собственности на автомобиль марки «Peugeot 407», 2004 года выпуска, за Селивановым А.А., и взыскать с него в ее пользу 1\2 долю от средней рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Селиванова Л.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Селивановым А.А., от брака имеют двоих детей, в период брака ими нажито имущество в виде домовладения, имущества имеющегося в нем, мебели, бытовой техники, предметов обихода, а также двух автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком прекращены, они проживают в одном доме, однако совместного хозяйства не ведут. В мае 2011 года супруг без ее согласия, не поставив ее в известность, по договору купли-продажи переоформил автомобиль «Peugeot 407» на свою мать - Селиванову Е.А., которая заведомо знала, что соглашения между ними на отчуждение автомобиля не имеется. В настоящее время брак между ними не расторгнут, имущество не разделено. Сделка между ответчиками была совершена с целью увода от раздела совместной собственности супругов, так как в указанный период между ней и супругом произошла ссора, она в течение месяца проживала с дочерью на съемной квартире. Кроме того, автомобиль по сделке покупателю не передавался, Селиванов А.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем. Денежные средства за автомобиль ей также не передавались. Ответчик Селиванов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске, суду пояснил, что семейные отношения с истицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, несмотря на случавшиеся ссоры между ними, в период брака истица несколько раз уходи из дома и проживала у родственников или знакомых, однако в этот период общение между ними и брачные отношения сохранялись. О намерении продать спорный автомобиль истица знала, не возражала против этого, о состоявшейся сделке узнала сразу после ее заключения, претензий не предъявляла. Считает требования о признании сделки недействительной не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенными в отзывах на исковое заявление. Представитель ответчика Греков А.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Ответчик Селиванова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 28). В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Селивановой Е.А. Представитель ответчика Селивановой Е.А. по доверенности Греков А.М. суду пояснил, что Селиванова Е.А. не знала и не могла знать об отсутствии согласия на заключение договора купли-продажи автомобиля Селивановой Л.П., так как истица, безусловно, знала о намерении продать автомобиль, так как все это время они проживали и продолжают проживать совместно под одной крышей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, родная сестра Селивановой Л.П. суду пояснила, что брачные отношения между супругами ФИО12 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в начале мая 2011 года между ними была ссора, Селиванова Л.П. два месяца проживала на съемной квартире, после чего вернулась домой и продолжила проживать совместно с мужем. Селиванова Л.П. не давала согласия на продажу автомобиля, при этом Селиванова Е.А. знала, что истица намерена разводиться и делить совместно нажитое имущество. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с 17.05.2011 года по 17.06.2011 года Селиванова Л.П. с дочерью проживала в его домовладении по адресу: ст. Пластуновская, <адрес>, так как находилась в ссоре с мужем. Свидетель ФИО9суду пояснил, что семью ФИО12 знает на протяжении многих лет, вопрос о продажи спорного автомобиля возникал давно, с момента его приобретения, Селиванов А.А. хотел продать данный автомобиль, так как он его не устраивал, при этом Селиванова Л.П. знала о намерении мужа и не возражала, о продаже автомобиля узнала в тот же день от супруга, никаких возражений с ее стороны не было. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что семью ФИО12 знает на протяжении многих лет, спорный автомобиль Селиванов А.А. хотел продать длительное время, неоднократно гонял на рынок для этого, о чем было известно его супруге. Изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Разрешая возникший спор, суд учитывает, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Селивановым А.А. и ФИО11, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Пластуновской сельской администрацией Динского района Краснодарского края (л.д. 7). В период брака ими был приобретен автомобиль «Peugeot 407», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован на имя Селиванова А.А. (л.д. 8, 21-23). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены их пояснениями. Сведений о наличии между супругами соглашения или договора относительно долей в общем имуществе в материалах дела не имеется. Следовательно, на это имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым А.А. и Селивановой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Peugeot 407», 2004 года выпуска, согласно которому транспортное средство передано Селивановой Е.А. Вышеуказанный автомобиль продан покупателю за <данные изъяты>, расчет произведен полностью при подписании договора (л.д. 23). На основании указанного договора купли-продажи, ОУ и РР ГИБДД ОВД по Динскому району произведена регистрация автомобиля «Peugeot 407», государственный регистрационный знак №, собственником которого стала Селиванова Е.А. (л.д. 21-23). Суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2011 года заключен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям закона по данной категории сделок. Доводы истца о недействительности сделки ввиду отсутствия ее согласия на продажу автомобиля не согласуются с положениями ст. 35 СК РФ, поскольку предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Судом установлено, что семейные отношения между Селивановой Л.П. и Селивановым А.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они не ведут совместного хозяйства, однако продолжают проживать в одном доме. Между тем, оспариваемая сделка была совершена 17.05.2011 года, то есть до прекращения семейных отношений между супругами Селивановой Л.П. и Селивановым А.А. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика Селиванова А.А., данными ими в судебном заседании. Суду не представлено доказательств о том, что другая сторона в сделке - ответчик Селиванова Е.А. - знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки по договору купли-продажи автомобиля супруги Селивановой Л.П. Учитывая, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг. Заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между Селивановым А.А. и Селивановой Е.А., поскольку сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена с соблюдением установленной законом формы сделки, доказательств о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный автомобиль за Селивановым А.А. Довод истца о том, что Селиванова Е.А., являясь матерью Селиванова А.А., знала о конфликте и намерении Селивановой Л.П. на развод и раздел имущества, в связи с чем, должна была догадываться о ее несогласии на продажу автомобиля, не нашел своего подтверждения и не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям. К показаниям свидетеля ФИО7 в части осведомленности покупателя Селивановой Е.А. о несогласии супруги на продажу автомобиля суд относится критически, поскольку свидетель является родной сестрой истца, в связи с чем, не может быть объективной, кроме того указанные сведения ей стали известны со слов сестры. Разрешая требования о разделе совместно нажитого автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 доли от его стоимости, суд приходит к выводу оставить данные требования без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из пояснений истца, в период брака супругами нажито имущество в виде домовладения, имущества имеющегося в нем, в том числе мебели, бытовой техники, предметов обихода, а также двух автомобилей. Тем самым автомобиль марки «Peugeot 407» не является единственным имуществом, совместно нажитым супругами. Принимая во внимание, что брак между супругами до настоящего времени не расторгнут, а также необходимость установления всего перечня совместно нажитого имущества, его стоимости, которая сторонами не определена и оспаривается ответчиком, определения долей супругов и уравнения их при его разделе, суд полагает рассмотрение требований о разделе части совместно нажитого имущества (одного автомобиля) преждевременным. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Селивановой Л. П. к Селиванову А. АлексА.у, Селивановой Е. А. о признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении исковых требований Селивановой Л. П. к Селиванову А. АлексА.у о признании права собственности на автомобиль отказать. Исковые требования Селивановой Л. П. к Селиванову А. АлексА.у о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения. Разъяснить Селивановой Л. П. и Селиванову А. АлексА.у право на обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года. Председательствующая: подпись.