Дело № 2-1048/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 13 июня 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: помощника прокурора Динского района Ильинова А.Б., представитель ответчика по доверенности Труфанова В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление прокурора Динского района Краснодарского края к Труфановой С.В. о понуждении к освобождению земельного участка, УСТАНОВИЛ: Прокурор Динского района обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к Труфановой С.В. о понуждении к освобождению земельного участка. В обосновании иска указал, что Труфановой С.В. установлен и эксплуатируется объект наружной рекламы - рекламный щит вдоль автодороги <адрес> Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно предназначены для установления полосы отвода автомобильной дороги. Земельный участок для размещения указанного объекта наружной рекламы в полосе отвода автомобильной дороги используется Труфановой С.В. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. По мнению прокурора, неправомерные действия Труфановой С.В. нарушают неперсонифицированные интересы Российской Федерации, то есть, оно нарушает права неопределённого круга лиц, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ служит основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты прав неопределённого крага лиц. Просит суд обязать Труфанову С.В. устранить выявленные нарушения земельного законодательства и законодательства о рекламе путём освобождения земельного участка по адресу: вдоль автодороги <данные изъяты> и демонтажа расположенной на нём наружной рекламы - рекламного щита. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, как не подсудного суду общей юрисдикции. При этом пояснил, что Труфанова С.В. зарегистрирована в ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и рекламный щит установлен ею с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Вместе с тем обратил внимание на отсутствие рекламного щита на <адрес> поскольку он демонтирован Государственной компанией «Автодор». Труфановой принадлежит рекламная конструкция на <данные изъяты> Помощник прокурора Динского района возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть дело по существу и вынести решение. Представитель администрации муниципального образования Динского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами заявителя согласен, о чем сообщил суду письменно. Представитель Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не предоставлено. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Труфанова С.В. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии № о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ физического лица Труфановой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (<данные изъяты> а так же копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица Труфановой С.В. по месту жительства на территории РФ (<данные изъяты> Предпринимательская деятельность Труфановой С.В. направлена на систематическое получение прибыли от сдачи в аренду спорного объекта наружной рекламы - рекламного щита. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 22, 134, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по иску прокурора Динского района к Труфановой С.В. о понуждении к освобождению земельного участка, производством прекратить, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 дней. Председательствующий: