Именем Российской Федерации 9 июня 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охоян П. С. к Забуге П.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Охоян П.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., судебных расходов на сумму <данные изъяты>, с Забуга П.В. сумму материального ущерба причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 05.12.2011 года в г. Краснодаре, на пересечении ул. Российской и ул. Тепличная, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ - 21140» № под управлением Охоян П.С. и автомобиля «Шевроле-Нива», №, под управлением Забуга П.В. Согласно административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, виновником ДТП признан Забуга П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис: серия ВВВ № от 20.04.2011 года. Приказом ФСФР №11-1239/пз-и от 24.05.2011 года у страховой компании ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец не смог обратиться в названное общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Оплата услуг эвакуации транспортного средства составила 4000 рублей. 23.01.2012 года, Охоян обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, ему было отказано, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Загуба П.В. был заключен в период ограничения действия лицензии, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. За оплату услуг эксперта им было оплачено 5 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности для оформления полномочий представителя в суде составила 600 рублей, размер госпошлины для подачи иска составил 2 711 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей. Указанные судебные расхода просил взыскать с Российского союза автостраховщиков. Представитель истца по доверенности Ильин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил взыскать с Российского союза автостраховщиков, уплаченную госпошлину по уточненным исковым требованиям в размере 400 рублей. Представитель ответчика Забуга П.В. по доверенности Беседин А.Г. в судебном заседании исковые требования обращенные к его доверителю, не признал, полагал, что они полностью охвачены страховой выплатой, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, просил учесть, что причиной ДТП, помимо нарушения его доверителем ПДД, явилась небрежное по отношению к другим участникам дорожного движения, манера управления транспортным средством истца, а так же, со слов Охоян П.С., перед ДТП он только что выехал от автомастера, где ремонтировал автомобиль после очередного ДТП. Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив в суд отзыв, в котором полагал исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков необоснованными, противоречащими Уставу данной организации. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителей истца и ответчика Забуга П.В., исследовав материалы дела и возражения на исковые требования со стороны Российского союза автостраховщиков, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2011 года, автомобилю «ВАЗ - 21140», №, принадлежащему Охоян П.С. на праве собственности, по вине водителя Загуба П.В., управляющим автомобилем «Шевроле Нива», №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Загуба П.В., на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «СК Инногарант» (серия ВВВ № от 20.04.2011 года). Согласно, заключению № 2329 от 21.12.2011 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», №, (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Оплата услуг эвакуации транспортного средства составила 4000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановительнием нарушенного права, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. В силу, ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате ДТП, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела на момент заключения между Загуба П.В. и ООО «<данные изъяты>» договора страхования - приказом ФССН № 11-834/пз-и от 07.04.2011 года у страхователя действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. Приказом ФССН №11-1239/пз-и от 24.05.2011 года у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим на момент наступления страхового случая истцу не представилось возможным получить страховое возмещение в ООО «<данные изъяты>». Российским союзом автостраховщиков Охоян П.С. в выплате страхового возмещения так же было отказано, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Загуба П.В. был заключен в период приостановления действия лицензии (20.04.2011 года). Вместе с тем, судом, не могут приниматься во внимание данные доводы, поскольку в соответствии с требованиями подпункта "б" п. 1 и подпункт "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплат, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Охоян П.С. сумму компенсационного возмещения ущерба от ДТП и расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, а с Забуга П.В., как виновника ДТП, полные убытки по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа. Вместе с тем, учитывая, дату выпуска автомобиля истца (2005г.), а так же техническое состояние автомобиля истца, ранее участвовавшее в ДТП, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер взыскания с Забуга П.В. с 9 998 рублей до 5 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно банковским квитанциям подтверждена, уплаченная истцом государственная пошлина на общую сумму 3111 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - Российского союза автостраховщиков. Суд так же полагает обоснованным взыскать с ответчика - Российского союза автостраховщиков стоимость расходов в размере 600 рублей уплаченных истцом за нотариальную доверенность для ведения дела через представителя и 5 000 рублей по оплате услуг авто-эксперта. Согласно квитанции № 948328 от 14.05.2012 года, истец оплатил услуги представителя, связанные с ведением дела в суде в размере 10 000 рублей, которые требует взыскать с ответчика. Суд полагает их завышенными и подлежащими уменьшению. Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 1000 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 6 000 рублей, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Охоян П. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рубле, госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3111 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей и расходы по отплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Забуга П. В. в пользу Охоян П. С. 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента его принятия. Председательствующий