Именем Российской Федерации

9 июня 2012 года                                           Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                Тимофеева В.В.

при секретаре                                      Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной Е. Р. к Виноградову Г..Е. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Козина Е.Р. обратилась в суд с иском к Виноградову Г.Е. о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля и денежной компенсации морального вреда от ДТП оцененного в <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Новотитаровской на пересечении ул. Ленина и Почтовой произошло ДТП, с участием ее автомобиля марки «Мазда 6» №, и автомобилей Шевроле №, ВАЗ 21063 №, Лада 210740 №, под управлением Виноградова Г.Е. Компетентными органами виновником данного ДТП был признан Виноградов Г.Е., гражданская которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в ИП ФИО5. В соответствии с заключением которого № стоимость устранения дефектов АМТС Мазда 6 № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и 3500 руб. было оплачено за услуги специалиста. ООО «<данные изъяты>» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Виноградовым Г.Е. не возмещен причиненный имуществу Козиной вред в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности представителя в размере 400 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Ковалев В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размере компенсации причиненного ДТП имущественного вреда с учетом результатов судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Седов А.В. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с его доверителя суммы понесенного в ДТП ущерба истицей в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований по возмещению морального ущерба просил отказать как в необоснованном, судебные расходы просил взыскать на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП произошедшего 19.11.2011 года, автомобилю истца марки «Мазда 6» №, причинены механические повреждения (справка о ДТП от 19.11.2011 года). Согласно копии свидетельства о регистрации ТС Козина Е.Р. является собственником автомобиля «Мазда 6» №.

Согласно заключению ИП ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта от 28.11.2011 года и акта осмотра № 509 от 28.11.2011 года, автомобиля «Мазда 6» №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2012 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» №, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля составляла, <данные изъяты>, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в аварийном состоянии, может составлять <данные изъяты>.

С учетом полученной истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> от страховой компании ООО «<данные изъяты>», суд полагает установленным размер ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, который признан ответчиком и подлежит возмещению в полном объеме со стороны ответчика истцу, поскольку доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не предоставлено.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд находит необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо.

В данном случае рассматривается дело о причинении имущественного ущерба вследствие ДТП и моральный вред не подлежит взысканию, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению 14.03.2012 года подтверждена, уплаченная истицей государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию часть госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд так же полагает обоснованным взыскать стоимость расходов в размере 400 рублей уплаченных истицей за нотариальную доверенность для ведения дела через представителя.

Согласно квитанции № 042582 от 16.02.2012 года, истец оплатила услуги представителя, связанные с ведением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые требует взыскать с ответчика. Суд полагает их завышенными и подлежащими уменьшению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 1500 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072,1079ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Виноградова Г. Е. в пользу Козиной Е. Р. вред, причиненный источником повышенной опасности от ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности 400 рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пошлину, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.

Председательствующий: