ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Костюк А.А. при секретаре ФИО5 с участием представителя истицы ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарь Л.А. к Яковлеву К.В. о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся ее отцом. За два месяца до смерти он приехал к истице временно пожить у нее. Свой приезд отец объяснил тем, что он не может проживать в своем доме по причине того, что гражданин ФИО7 привел в его дом людей, якобы пожить на время, пока в их доме идет ремонт и по окончанию ремонта они освободят дом. Отец всю жизнь очень сильно выпивал и проживать с чужими людьми с такой проблемой, как выпивка, он не смог. Дом в собственность отца перешёл по решению суда. Отец был очень счастлив, что в настоящий момент дом принадлежит ему. До решения суда дом был оформлен на его гражданскую жену. Оформления дома на гражданскую жену произошло по причине того, что отец, принимая много спиртного, не был способен понимать значение своих действий и при оформлении договора купли продажи домовладения по <адрес>, его гражданская жена его обманула и обманным путем дом оформила на себя. Отец, имея образование, три класса начальной школы, читать и писать не умел. До смерти жены отец не знал, что дом ему не принадлежит и только после смерти гражданской жены, когда пришла жить в его дом её дочь, он узнал, что дом не его. В то время он работал сторожем в организации <адрес>газсгрой, где директором был ФИО7, который взял на себя оформление возврата дома отца в его собственность. ФИО22 нанял адвоката, и они подали в суд. Суд установил, что гражданская жена обманным путем завладела домом отца. Суд, признал договор купли продажи между гражданской женой отца и продавцом не действительным и дом по <адрес> перешёл в собственность ФИО3 В суде в качестве свидетеля, а затем по доверенности выступал ФИО7, который после вынесения решения, сам стал оформлять все документы на домовладение отца. Отец не грамотный, пьющий человек, не осознавал и не понимал, что делает. В его возрасте и при употреблении спиртного ежедневно отец не мог осознавать значение своих действий. ФИО26, этим воспользовался, он выгнал отца из дома, поселил его у себя на работе в гараже, а в дом поселил чужих людей. Отец, живя в гараже у ФИО20 пил каждый день и не был способен осознавать значение своих действий. Он не знал, что делает ФИО23, который обманным путем введя пьющего отца в заблуждение предлагал ему подписывать документы, те которые были необходимы ФИО21, а это доверенность на право продажи домовладения по <адрес> на ФИО8 Отец риэлтора ФИО25 не знал и знать не мог и продавать дом сразу после того как он перешёл в его собственность, отец не собирался, всё это организовал <адрес> Отец, когда приехал к истице, очень радовался, что дом в настоящий момент принадлежит ему, говорил, что скоро выедут жильцы заселенные ФИО24 и он будет проживать один и будет делать всё, что ему захочется, не зная о том, что дом в данный момент ему уже не принадлежит. После его смерти истица вступила в наследство и пошла в домовладение по <адрес>, но как оказалось, там живут чужие люди и дом оформлен на них, и истица поняла, что отец был опять обманут и он, будучи каждый день пьяным был не способен понимать значение своих действий и сделал то, что ему говорил ФИО27, подписывал документы, не читая их, так как читать он не умел, по этой причине отец не знал, что дом ему не принадлежит. Из дома отец не был выписан по день его смерти, и он не мог понять, что дом не его, считал, что если он не выписан, то дом принадлежит ему. Продажа дома была оформлена в 2009 году, отец умер в 2011 году и до этого момента он был прописан в доме по <адрес>. Некоторое время отец проживал с теми людьми, на которых был оформлен договор купли продажи. Затем опять ушел жить в гараж, а затем приехал к истице. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила так же признать недействительной доверенность на право продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО9 и также пояснила, что при жизни отец в больницах не лежал к врачам не обращался. Представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы иска поддержала, указав, что ФИО3 никакие деньги от Яковлева не получал, в расписках подпись не его, почерковедческая экспертиза выполнена в нарушение закона. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, и пояснил, что о продаже спорного домовладения он узнал из газеты в 2009 году, продажей которого занималась ФИО28, как риэлтор, она показала данный дом ему и супруге, на что они согласились его купить за 1 500 000 рублей. После чего ФИО29 начала собирать все необходимые документы. Первый раз в феврале 2009 года, когда они подписали предварительный договор купли-продажи, Яковлев передал ФИО3, которого привозил ФИО32, 1 000 000 рублей, о чем ФИО31 была напечатала расписка, в которой ФИО3 лично расписался. Через неделю после заключения предварительного договора ответчик с супругой въехали в спорное домовладение и проживают в нем по сегодняшний день. Потом Яковлеву позвонила ФИО30 и сказала, что ему необходимо приехать в юстицию уже за документами. По приезду он получил на руки свидетельство о государственной регистрации права и передал ФИО33 оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей. Вечером этого же дня ФИО67 привезла ФИО2 расписку. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. Дело с согласия представителя истицы рассмотрено в порядке заочного производства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с ФИО3 он был знаком, так как вместе работали. Когда ФИО3, принял решение о продаже своего домовладения, ФИО34 отвез его к ФИО35, которая занималась сделками с недвижимостью, где ФИО3 сделал доверенность на нее. ФИО36 дала объявление в газету, потом появился Яковлев, которого все устроило, и купил данное домовладение. По поводу стоимости домовладения ФИО3 посоветовался с ФИО37, и цена была определена в 1 500 000 рублей, что ФИО3 устроило. При подписании предварительного договора Яковлев в офисе ФИО38 передал 1 000 000 рублей, при этом присутствовали Яковлев, ФИО3, ФИО39 и ФИО40. ФИО41 напечатала расписку, в которой ФИО3 лично расписался. Документы оформлялись около 3-4 месяцев, после чего ФИО42 позвонила ФИО43 и сказала, что нужно привезти ФИО3. По приезду ФИО44 отдала ФИО3 500 000 рублей, напечатали расписку, где ФИО3 также расписался. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ранее она занималась оформлением недвижимости, работала риэлтором. В 2009 году к ней обратился ФИО7 и сказал, у него есть дедушка, который судится уже много лет и что он хочет продать дом. ФИО45 дала объявление в газету, сумму в размере 1 500 000 рублей ей сказал <адрес> По объявлению к ней пришел Яковлев, домовладение им понравилось, все их устроило, решили заключить сделку. ФИО3 выдал доверенность на ее имя. Яковлев, ФИО46 и ФИО3 приехали к ней в офис, где они составили предварительный договор купли-продажи, так же Яковлев передал ФИО3 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой расписался ФИО3. После подписания с Яковлевым договора в юстиции он отдал ФИО47 500 000 рублей. После чего она позвонила ФИО48 и попросила приехать к ней с ФИО3. По их приезду ФИО49 передала ФИО3 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой расписался ФИО3. Свидетель ФИО11 показала, что является сестрой истицы, ФИО3 ее отец. Отец ей рассказывал, что в спорном домовладении он будет жить всю жизнь, так же он хотел, чтобы она с дочерью переехала к нему жить. Последний раз она видела отца летом 2010 года. В это время он жил по <адрес> и жаловался, что ФИО50 над ним издевается. По поводу продажи спорного домовладения она узнала от истицы после смерти отца. От ФИО51 ей было известно, что ФИО3 постоянно пил. Свидетель ФИО12 показала, что с ФИО3 она была знакома, так как ранее когда он жил по <адрес> они были соседями. После того как он купил дом по <адрес>, он женился, они часто с ним встречались как соседи, но в гости друг другу не ходили. Последние года три он жил у дочери. Так же пояснила, что ФИО3 постоянно пил. Последний раз она видела его осенью 2010 года, он ей говорил, что бомжует, живет в гараже. О продаже дома ей ни чего не известно, однако он говорил ей, что дочь зовет его жить в Анапу, а он отказывался, говорил, что не уедет со своего дома. Говорил, что Люда переедет к нему жить. Свидетель ФИО13 показал, что истицу Пономарь знает, так как она знакомая его родителей, ФИО3 так же знал. Так же пояснил, что с 2010 года ФИО3 постоянно пил, часто он приходил в гости к его родителям и жаловался, что ФИО52 отобрал у него дом. О том, что он хочет продать дом, он ему ни когда не рассказывал, но знает что ФИО3 постоянно проживал в спорном доме. Свидетель ФИО14 показала, что Пономарь и ФИО3 она знает, так как родители дружили около 40 лет. Так же пояснила, что ФИО3 после смерти тети Раи, а именно на протяжении 13 лет сильно выпивал. 2-3 месяца до смерти он жил у истицы, а до этого проживал по <адрес> в ст. <адрес>. О том, что он собирается продавать дом, он ни чего не говорил, а наоборот говорил, что сделает ремонт в доме, так как его дочь, приедет к нему жить. О том, что на тот момент его дом был уже продан он не знал, говорил, что люди, которые сейчас живут в его дома, это квартиранты, и скоро съедут. Свидетель ФИО15 показала, что она жила по соседству с ФИО3 по <адрес>, полтора года назад. Она встречала ФИО3 на улице, он постоянно был в пьяном виде. Свидетель ФИО16 показала, что знакома с ФИО3. Он часто приезжал к ней в гости с женой, выпивал, но не сильно, а когда жена умерла и он остался один, стал сильно напиваться. До смерти он проживал по <адрес>, и говорил, что скоро его дом отремонтируют, уйдут квартиранты и к нему переедет жить дочь с внучкой. Дом продавать он не собирался. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником 1/4 доли земельного участка с расположенным на нем 1/4 долей домовладения по <адрес> ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО17 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанное недвижимое имущество. Доверенность выдана с правом передоверия. /л.д. 56 оборот/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 полномочия по указанной доверенности передоверила ФИО8 /л.д. 59/ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя от имени ФИО3, по договору купли-продажи продала спорное недвижимое имущество ФИО2 за 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истица, являясь его дочерью и наследницей, вправе обращаться в суд с таким иском. Доводы иска о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания вышеуказанных двух доверенностей и в момент заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решить вопрос, страдал ли ФИО3 каким-либо психическим расстройством в момент подписания доверенности на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания доверенности на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и каким именно и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанные моменты не представляется возможным, так как на учете у психиатра и нарколога он не состоял, какие-либо медицинские документы о его физическом и психическом состояние в течение жизни отсутствуют, свидетельские же показания крайне скудны, неквалифицированны, часто противоречивы. Что касается доводов иска о том, что ФИО3 был обманут и деньги в сумме 1 500 000 руб. не получил, то они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы ответчик представил суду предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, заключенный между ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, одну расписку от имени ФИО3 о получении 500 000 руб. и вторую - на сумму 1 000 000 руб. Также по ходатайству истицы по делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в расписках на сумму 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, а также в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1. подпись от имени ФИО3 в строке «Подписи: продавец» на оборотной стороне предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Яковлевым К.В. исполнена ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Подпись в расписке от имени ФИО3 о получении 500 000 рублей от Яковлева К.В. исполнена по всей вероятности, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос «ФИО3, или другим лицом выполнена подпись в расписке от имени ФИО3 о получении 1 000 000 рублей от Яковлева К.В.?» не представляется возможным. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исходя из тех материалов, которые были представлены эксперту. При этом то обстоятельство, что экспертом не дан однозначный ответ на второй вопрос, не является основанием для признания заключения эксперта необоснованным. Доводы представителя истицы о том, что в расписках /л.д. 68,69/ не указаны даты, когда ФИО3 получал деньги от Яковлева, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Так из показаний свидетеля ФИО10 заключавшей от имени ФИО3 спорный договор купли-продажи, следует, что Яковлев, ФИО53 и ФИО3 приехали к ней в офис, где они составили предварительный договор купли-продажи, так же Яковлев передал ФИО3 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой расписался ФИО3. После подписания с Яковлевым договора в юстиции он отдал ФИО54 500 000 рублей. После чего она позвонила ФИО56 и попросила приехать к ней с ФИО3. По их приезду ФИО55 передала ФИО3 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой расписался ФИО3. Показания ФИО57 подтверждаются предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Яковлев уплатил ФИО3 1 000 000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи /л.д. 66/. Показания свидетеля ФИО58 также подтверждаются объяснениями ответчика Яковлева о том, что первый раз в феврале 2009 года, когда они подписали предварительный договор купли-продажи, Яковлев передал ФИО3, которого привозил ФИО59, 1 000 000 рублей, о чем ФИО60 была напечатала расписка, в которой ФИО3 лично расписался. Потом Яковлеву позвонила ФИО61 и сказала, что ему необходимо приехать в юстицию уже за документами. По приезду он получил на руки свидетельство о государственной регистрации права и передал ФИО62 оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей. Вечером этого же дня ФИО63 привезла Яковлеву расписку. Оценивая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО64, объяснениями ответчика, предварительным договором купли-продажи, суд приходит к выводу, что истица и её представитель не доказали факт не получения ФИО3 денежных средств за проданное им недвижимое имущество. Что касается показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что последние годы ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, то они не могут служить доказательством того, что ФИО3 не получил деньги и был кем-либо обманут при заключении сделки купли-продажи. То обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи был подписан ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в заключении эксперта, также не подтверждают доводы иска о не получении ФИО3 денежных средств за проданное недвижимое имущество. Заключение этого предварительного договора купли-продажи свидетельствует именно о намерении ФИО3 продать свое домовладение. Ссылку представителя истицы в обоснование иска на расписку, имеющуюся на листе 14 в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, о получении ФИО3 1 000 000 руб. от ФИО2, о том, что в этой расписке подпись не ФИО3, суд также признает недостаточным основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку из данных материалов не видно, кто представил данную расписку. Между тем как указано выше именно по ходатайству истицы ответчиком были предоставлены суду две расписки, подтверждающие факт получения ФИО3 1 500 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка была заключена ФИО3, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, или под влиянием обмана. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ В удовлетворении иска Пономарь Л.А. к Яковлеву К.В. о признании сделки недействительной - отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать заявление в <адрес> районный суд об отмене этого решения суда. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.