РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего                       Костюк А.А.

при секретаре                          ФИО4

с участием представителя управления архитектуры и градостроительства МО <адрес>

                                                      ФИО5

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клименко М.М. об оспаривании действий управления строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, архитектуры и градостроительства МО <адрес>

УСТАНОВИЛ

Клименко М.М. обратилась в суд с заявлением об обязании управления строительства, ТЭК, промышленности, транспорта и связи, жилищной политики, архитектуры и градостроительства МО <адрес>, устранить нарушения норм градостроительного законодательства допущенные ФИО2 при сооружении навеса расположенного в ст. <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявления указала, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением, находящийся в ст. <адрес> по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ФИО2. На своем земельном участке, ФИО2 возвела навес, который расположен на границе земельного участка. Навес расположен на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка, водосток навеса, смещен относительно оси забора в ее сторону на 20 сантиметров, нарушив, таким образом, градостроительные нормы. Нарушение указанных норм установлено управлением градостроительства и архитектуры <адрес>, которым неоднократно выписывались предписания ФИО2 о переносе навеса, однако до настоящего времени, ни одно предписание не выполнено. Также данное нарушение установлено решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявительницы, возведение ФИО2 навеса на расстоянии одного метра от межевой границы её земельного участка нарушает её права, которые подлежат защите на основании ст. 301 - 305 ГК РФ.

Клименко М.М. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных требований, предоставив суду письменный отзыв, в котором указала, что собственница земельного участка, расположенного по <адрес> в ст. <адрес>, ФИО2 возвела навес с нарушением градостроительных норм. По факту нарушения управлением архитектуры и градостроительства выписывалось предписание и в связи с его неисполнением материалы направлялись на административную комиссию <адрес> сельского поселения для применения мер административного воздействия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Клименко М.М. отказано в иске к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, заключавшемся в возведении навеса с нарушением градостроительных норм. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В компетенцию управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> не входят полномочия, связанные с возбуждением дел в отношении граждан, допустивших нарушения об административных правонарушениях по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления.

Изучив заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Клименко М.М. является собственником земельного участка по <адрес> ст. <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка по <адрес>.

Заявительница, считая, что возведенный ФИО2 навес на принадлежащем последней земельном участке в нарушение градостроительных норм, в 2009 - 2011 годах неоднократно обращалась по этому поводу в управление строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, связи и жилищной политики, архитектуры и градостроительства МО <адрес>.

Из ответов руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес, возведенный на земельном участке ФИО2, расположен по меже в нарушение градостроительных норм, о чем выписывались предписания ФИО2. За неисполнение предписаний материалы направлялись в административную комиссию <адрес> сельского поселения для применения мер административного воздействия.

Между тем решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Клименко М.М. к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказано. Данным решением суда установлено, что возведенный ФИО2 навес не влияет на эксплуатацию хозяйственных построек и жилого дома Клименко, так и на эксплуатацию земельного участка заявительницы. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клименко без удовлетворения.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> в обоснование своих возражений обосновано сослалась на то обстоятельство, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, в данном случае какие-либо действия или бездействия управления строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, архитектуры и градостроительства МО <адрес> не нарушают права и свободы Клименко, и также не создают препятствия к осуществлению заявительницей её прав и свобод.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в компетенцию управления архитектуры и градостроительства МО <адрес> не входят полномочия по привлечению к административной ответственности граждан, совершивших административные правонарушения по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ. Этими полномочиями наделены административные комиссии.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Клименко М.М. об оспаривании действий управления строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, архитектуры и градостроительства МО <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Председательствующий: