Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                        Динской районный суд Краснодарского края в составе:

при секретаре                                              Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожередовой Н. В. к Сердюк Н.В., Овчаровой В.С., Сердюк Д.С., Фентисовой Н.С. и по встречному иску Овчаровой В. С., Сердюк Д. С. к Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. о разделе общедолевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ожередова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе общедолевого имущества состоящего из жилого дома лит. А,а,а1 общей площадью 53,4 кв.м. в том числе жилой 26,4 кв.м. и хозяйственных построек: летней кухни - лит. Г площадью 13,7 кв.м., пристройки - лит. Г1 площадью 4, 5 кв. м., сарая - лит. Г2, гаража - лит. Г3, уборной - лит. Г4, а так же мелких сооружений и ограждений и определении порядка пользования прилегающим земельным участком площадью 918 кв.м. по адресу: Динской район ст. Динская <адрес> с прекращением общедолевой собственности, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве общедолевой собственности 1/5 доля указанного имущества, собственниками остального спорного имущества в равных долях являются ответчики. Права собственности сторон подтверждены государственной регистрацией. В связи с тем, что она хочет приватизировать земельный участок, на котором расположено ее имущество, а ответчики препятствуют этому, соглашения о разделе общедолевого имущества достичь не представляется возможным.

Овчарова В.С. и Сердюк Д.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. в которых просили разделить спорный жилой дом, выделив им объединенные 2/5 доли состоящие из жилой комнаты № 2 площадью 15,2 кв.м., коридора № 5 площадью 9,8 кв.м., а так же гаража лит. Г3. В обосновании встречного иска указали, что они являются собственниками общедолевого спорного жилого дома по указанному адресу, которое досталось им после смерти ФИО9. В связи с невозможностью достичь соглашения с другими собственниками спорного имущества, просили выделить их объединенные доли. Оставшуюся часть жилого дома оставить за Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В..

Представитель Ожередовой Н.В. по доверенности Завгородняя Л.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила выделить долю Ожередовой по любому из вариантов представленных судебным экспертом на усмотрение суда. В удовлетворении встречных исковых требований так же полагалась на усмотрение суда. Ходатайствовала о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта на сумму 23 137 рублей.

Представитель Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. по доверенности Беседин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с невозможностью их удовлетворения без существенного ущемления прав его доверителей, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, разделив спорный жилой дом по третьему варианту, предложенному судебным экспертом. Просил учесть, что Ожередова Н.В. имеет иное жилье, в котором зарегистрирована, его доверители зарегистрированы в спорном домовладении, нуждаются в жилье, Овчарова В.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчица Сердюк Н.В. в судебном заседании исковые требования Ожередовой Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. признала и не возражала против его удовлетворения.

Ответчица Фентисова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования Ожередовой Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. признала и не возражала против его удовлетворения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании показал, что им проводилась первоначальная и дополнительная судебная строительно-тхническая экспертиза. Им предоставлены варианты раздела между истицей и ответчиками по первоначальному иску и истцами и ответчиками по встречному иску. Спорный жилой дом не может быть разделен более чем на 2 части с учетом особенности планировки строения. Представленные 1 и 2 варианты раздела имеют отклонение в пользу собственника 1/5 доли на 0,04 доли и на 0,14 доли соответственно, по третьему варианту отклонение в пользу собственников объединенной 2/5 доли составит 0,066. При этом стоимость работ по переоборудованию жилого дома по 1 варианту раздела составляет 258 415 рублей, по 2 варианту - 250 196 рублей, по 3 варианту - 215 731 рубль. Документами, подтверждающими право обладания спорным земельным участком площадью 918 кв.м. по адресу: Динской район ст. Динская <адрес> стороны по делу не располагают.

Выслушав стороны, доводы судебного эксперта и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ожередовой Н.В. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 252, 254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, стороны являются собственниками каждый по 1/5 доли жилого дома лит. А,а,а1 общей площадью 53,4 кв.м. в том числе жилой 26,4 кв.м. и летней кухни - лит. Г площадью 13,7 кв.м., пристройки - лит. Г1 площадью 4,5 кв.м, сарая - лит. Г2 площадью 13,7 кв.м., гаража - лит. Г3 площадью 16,1 кв.м., уборной - лит. Г4 площадью 1 кв.м., а так же мелких сооружений и ограждений по адресу: Динской район ст. Динская <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2009 года. Спорное домовладение имеет технический паспорт с указанием площадей спорных строений и расположено на земельном участке кадастровый № площадью 918 кв.м., права на который в установленном законом порядке сторонами не закреплены.

Участники долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего жилого дома и придомовых построек не достигли, вместе с тем собственники Сердюк Н.В. и Фентисова Н.С. не возражают против выдела доли Сердюк Д.С. и Овчаровой В.С. при этом не согласны с выдеом доли Ожередовой Н.В..

Экспертом в своем заключении № 123/16.1 от 18.05.2012 года ООО «<данные изъяты>» предложено два варианта раздела жилого дома с выделением 1/5 доли Ожередовой Н.В., которые в связи с заявлением встречных исковых требований Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. о выделе 2/5 долей и возражением соответчиков Фентисовой Н.С. и Сердюк Н.В. суд полагает неприемлемыми, поскольку при условии удовлетворения первоначального и встречных исковых требований, спорный жилой дом подлежал бы разделу на три неравные части, что, по мнению допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12, невозможно в связи с особенностями планировки строения.

Вместе с тем суд учитывает, что предложенный судебным экспертом третий вариант выдела доли истцов по встречному иску, может быть удовлетворен, поскольку он признается ответчиками Сердюк Н.В. и Фентисовой Н.С. и против него не возражает представитель Ожередовой Н.В. - Завгородняя Л.Н.. Кроме того, указанный вариант раздела имеет наименьшую стоимость по переоборудованию жилых помещений и незначительное отклонение от идеальной доли. При определении вариантов раздела, суд так же учитывает нуждаемость Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. в жилье, которые зарегистрированы в спорном жилом доме и иного жилья не имеют. Овчарова В.С. имеет на иждивении малолетнюю дочь 2011 года рождения.

Согласно третьему варианту за Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. признается право собственности на выделяемую часть состоящую из находящейся в лит. А,а - жилой комнаты №2 площадью 15,2 кв.м., вспомогательного помещения №5 площадью 7 кв.м., коридора № 5а, площадью 2,6 кв.м., а так же гараж лит. Г3. Оставшаяся часть помещений остается в совместной собственности Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. в равных долях.

Требования Ожередовой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью 918 кв.м. по адресу: Динской район ст. Динская <адрес>, не подлежат удовлетворению ввиду невозможности выдела ее доли из жилого дома и отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ожередовой Н.В. так же нет.

Представителем Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. Бесединым А.Г. заявлено ходатайство о возмещении солидарно с ответчиков понесенных его доверителями судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 208 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.252, 254 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ожередовой Н. В. о выделе доли жилого дома лит. А,а,а1 и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком по адресу: Динской район ст. Динская <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Овчаровой В. С. и Сердюк Д. С. удовлетворить, разделив жилой дома лит. А, а, а1, общей площадью 53,4 кв.м. в том числе жилой 26,4 кв.м., летней кухни - лит. Г площадью 13,7 кв.м., пристройки - лит. Г1 площадью 4,5 кв.м, сарая - лит. Г2 площадью 13,7 кв.м, гаража - лит. Г3 площадью 16,1 кв.м., уборной - лит. Г4 площадью 1 кв.м, по адресу: Динской район ст. Динская <адрес>, прекратив общую долевую собственность.     

За Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. в равных долях признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 25 кв.м. состоящую из находящейся в лит. А,а жилой комнаты №2 площадью 15,2 кв.м., вспомогательного помещения №5 - площадью 9,8 кв.м., а так же гараж лит. Г3 площадью 16,1 кв.м..

Обязать Овчарову В.С. и Сердюк Д.С. выплатить в пользу Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. рыночную стоимость за 3,5 кв.м. приобретаемой площади в результате отклонения от идеальной доли при разделе.

Признать за Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. право на получение компенсации за причитающуюся им при разделе 54/100 долю сарая лит. Г2, уборной - лит. Г4, со стороны лиц, приобретших указанное имущество.

Оставшуюся часть жилого дома лит. А, а1, общей площадью 28,4 кв.м. в том числе жилой - 11,2 кв.м. состоящей из коридора № 1 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 11,2 кв.м., кухни №4 площади 10,4 кв.м. и надворных строений - летней кухни лит. Г площадью 13,7 кв.м, 46/100 доли сарая лит. Г2 площадью 13,7 кв.м, считать в равных долях за Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В..

Взыскать солидарно с Сердюк Н.В., Фентисовой Н.С., Ожередовой Н.В. в пользу Овчаровой В.С. и Сердюк Д.С. 15 208 (пятнадцать тысяч двести восемь) рублей судебных расходов.

Аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2009 года - № на имя Ожередовой Н. В., № на имя Сердюк В. С., Сердюк Д. С., Сердюк Н. В., Фентисовой Н. С..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: