РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Костюк А.А. при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО1 представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко Д.П. к ОАО «Сбербанк России», Соколовой В.С. о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице <адрес> отделения № - кредитор, и Верховых В.С. - заемщик (в настоящее время Соколова В.С., в связи изменением фамилии по браку) был заключен жилищный кредитный договор № на предоставление жилищного кредита по программе «Ипотечный кредит», в соответствии с условием которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем - истцом по делу Пелипенко Д.П., а так же с другими поручителями (ФИО9; ФИО7) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Верховых В.С., взятых на себя обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Сбербанка России ОАО в лице <адрес> отделения № к Соколовой В.С., ФИО7, ФИО9 и Пелипенко Д.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскана досрочно с Соколовой В.С., Пелипенко Д.П., ФИО7 и ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 479 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок, площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 31.1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей. Также в обоснование своего иска Пелипенко Д.П. указал, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, Соколовой В.С. о признании договора поручительства недействительными были удовлетворены в полном объеме, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. В связи с этим обязательства по кредитному договору и договору поручительства по выплате задолженности остались в силе. Основной причиной признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец считает, существенное нарушение закона, а именно введение в заблуждение и обмана, со стороны ответчиков, по поводу скрытия достоверной информации о предмете ипотеки. А именно заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующий объект недвижимости и нарушение существенных условий кредитного договора. Единственным предметом ипотеки на момент заключения данного кредитного договора согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, состоящий из основного турлучного строения (лит.А), общей площадью 31,1 кв.м., подвал (п/А), сарай (лит. Г), уборная (лит. Г1), ограждения без права собственности на земельный участок. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он был визуально ознакомлен с объектом недвижимости, с выездом на место его расположения, без ознакомления с технической и правоустанавливающей документацией на данный объект недвижимости.При осмотре, истцом был обнаружен земельный участок с расположенным на нем единственным строением (построенное из шлакоблока), которое было представлено ему как жилой дом. Пелипенко Д.П. до подписания Договора Поручительства неоднократно задавал вопросы к сотрудникам кредитного отдела Сбербанк России ОАО в лице <адрес> отделения № и заемщице - Соколовой B.C. по поводу чистоты сделки, ответ всегда был только положительный «Все в рамках закона». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с копиями правоустанавливающей и технической документации на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, им были обнаружены расхождения в сведениях о фактически существующих и отраженных в технических и правовых документах строений, а именно: на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, состоящий в целом составе из основного турлучного строения (лит. А), общей площадью 31,1 кв.м., из нее жилой 21,1 кв.м., не существовал, земельный участокв момент совершения данных сделок не мог быть предметом ипотеки, так как у бывшего собственника продавца ФИО8 отсутствовало право собственностина данный земельный участок. Исходя из даты изготовления технического паспорта на жилой дом, литер А, по адресу: <адрес>, ст. <адрес>. <адрес>, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчикамбыла известна и скрыта информация о не законности данной сделки,поскольку продавец ФИО8 не обладала правом собственности на отчуждаемое имущество, в силу чего не могла им распоряжаться. Кроме этого ответчиками ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Соколовой B.C. были нарушены существенные условия кредитного договора, а именно не указание в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ индивидуализирующих данных объекта недвижимости (предмета ипотеки). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представив письменное возражение в котором указала, что согласно п. 2.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, так как не является стороной по сделке и не может предъявлять исковые требования о признании сделки недействительной. Заемщиком в банк были предоставлены документы, подтверждающие существование жилого дома на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, истец был ознакомлен с залоговым обеспечением перед подписанием договора поручительства. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в иске отказать. В судебное заседание ответчик Соколова В.С. не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщала. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание также не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Верховых В.С. (Соколова В.С.) был заключен кредитный договор № на предоставление жилищного кредита по программе ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей под 12.25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО7, Пелипенко Д.П. (истец по делу), ФИО9, согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее истец обращался в <адрес> районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Соколовой В.С. о признании недействительным указанного договора поручительства по тем же основаниям, что и по данному делу, а именно, что на момент заключения договора поручительства и кредитного договора домовладения как объекта недвижимости не существовало и заемщица Соколова вместе с банком скрыли от него достоверную информацию о предмете сделки. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, в удовлетворении иска Пелипенко Д.П. к ОАО «Сбербанк России» и Соколовой В.С. отказано. Указанным судебным актом установлено, что какие - либо данные о несоответствии условий договора поручительства закону отсутствуют, в связи счем, у не было оснований для признания договора поручительства недействительным. Также установлено, что кредитный договор и договор поручительства были заключены в соответствии с «Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалом кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости» от 2.12.2005 года № 1040 - 3 -р. Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные апелляционным определением. В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - кредитор обязался предоставить заемщику Жилищный кредит по программе «Ипотечный кредит» на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> жилой дом, литер А, 1947г. постройки, общей площадью 31,1 кв.м., материал стен - турлучные, правообладатель - Верховых В. С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. жилой дом существовал на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме вышеописанных документов перед заключением кредитного договора и договоров поручительств был предоставлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Верховых В. С, удостоверенный нотариусом. Согласно договору стороныдоговорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, при этом, других описаний приобретаемого объекта в договоре нет. В соответствии с вышеуказанными документами между банком и Верховых В.С. (Соколовой) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется перед банком отвечать за исполнение Верховых В.С., всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. о целевом назначение кредита: приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом. ФИО1, ничего не мешало ознакомиться с правоустанавливающей и технической документацией по приобретаемому объекту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, строение, литер А, общей площадью 31,1 кв.м., представляющее собой турлучное строение 1947г. постройки, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Пелипенко Д. П., не существовало (эксперт исследовал домовладение, указанное в техническом паспорте, т.е. при проведении экспертизы из документов на объект исследовался только технический паспорт); на земельном участке существует, и на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ существовал, жилой дом с пристройкой, представляющий собой кирпично - шлакоблочное строение (приблизительно год постройки не позже; 20 лет назад), общей площадью 30.69 кв.м. На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, не требовалось проводить оценку, независимой оценочной организацией. Банк проводил лишь визуальный осмотр залогового объекта (наличие, техническое состояние, условия эксплуатации), что и было проведено в присутствии заемщика, согласно акта проверки залогового имущества. В соответствии с вышеизложенным, заемщиком (Соколовой B.C.) в банк были предоставлены документы, подтверждающие существование жилого дома на дату заключения кредитного договора, при этом, истец был ознакомлен с залоговым обеспечением перед подписанием договора поручительства, и подписание Пелипенко Д.П. договора поручительства было добровольным, выражало его волеизъявление и доверие Соколовой B.C. Доказательств того, что договор поручительства заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка и заемщика, суду не представлено. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства не был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка и заемщика, то и оспариваемый кредитный договор был заключен между Соколовой и Сбербанком также без нарушений, указанных в ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не является стороной по кредитному договору, а был лишь ознакомлен с ним, о чем поставил свою подпись, как и другие поручители. При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Пелипенко Д..П. к ОАО «Сбербанк России», Соколовой В.С. о признании кредитного договора недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца. Председательствующий: