Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В., при секретаре Михайловой Е.Н., с участием истца Мамеданнаевой Н.С., представителей истца Козаченко С.В., Морозовой Е.В., третьего лица Гомзяковой Л.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеданнаевой Н. С. к Мурыгину Б. З. о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: Мамеданнаева Н.В. обратилась в суд с иском к Мурыгину Б.З., в котором просила, признать завещание, удостоверенное нотариусом г.Краснодара от 13.11.2010г. о завещательном распоряжении ФИО3 в пользу Мурыгина Б.З. в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, недействительным. В обоснование иска Мамеданнаева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО3, который оставил завещательное распоряжение от 11.12.2007г. в ее пользу на все имущество, которое окажется ему принадлежащим на момент смерти. После его смерти она обратилась в нотариальную контору для вступления в наследство. Нотариус сообщил, что в деле имеется завещание составленное наследодателем позже, а именно 13.11.2010г. Считает, что указанное завещание недействительно, поскольку после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ. дедушка стал вести себя неадекватно. Он не понимал, что бабушка умерла, ходил и искал ее, погружался сознанием в то время, когда ему было 45 лет, рассказывал всем об этом. В сложившийся ситуации ее матери ФИО11 пришлось забрать дедушку к себе. Там неоднократно к нему приезжали врачи, в том числе и психиатр и даже участковый. Данные о его состоянии здоровья зафиксированы в амбулаторной карте поликлиники Карасунского округа г.Краснодара. Так же данные о посещениях специалистов имеются в амбулаторной карте поликлиники Динского района. По мнению специалистов его необходимо было признавать недееспособным и их направили в Городскую психиатрическую больницу. Ответчик по делу приехал в сентябре 2010г. и забрал дедушку ФИО3 По ее предположению он это сделал с той целью, что когда после смерти бабушки перебирали вещи и документы, он нашел завещание, составленное на ее имя и забрал его. Мурыгин Б.З. привез обратно дедушку в марте 2011г. Состояние здоровья сильно ухудшилось за это время. Была получена справка о том, что дедушка признан инвалидом 1 группы. В апреле 2011 года они обратились за помощью на обследование в Специализированную психиатрическую больницу №7, где провели обследование и дали заключение, что бы они обращались в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособным. В судебном заседании истец Мамеданнаева Н.С. и ее представители поддержали свои заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик Мурыгин Б.З., представитель ответчика Завгородняя Л.Н., представитель третьего лица Бодрухин Р.Ю., в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Гомзякова Л.З. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования Мамеданнаевой Н.С. о признании завещания недействительным, составленного в пользу Мурыгина Б.З. Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Кроме того, согласно ст. 117 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 5 лет назад она познакомилась с истицей Мамеданновой Н.С. С 2007 года она вместе с истицей часто приезжала в ст.Динскую к её бабушке и дедушке, почти каждые выходные, помогали, готовили пищу, обрабатывали огород. ФИО24 и ФИО3 проживали сами. В 2009 году ФИО3 стали проявляться признаки болезни, в 2010 году ему стало ещё хуже, стал забывать дорогу к дому, терялся, стала проявляться агрессия. Перестал узнавать ее, истицу, даже имя истицы забывал. Во время похорон своей жены вообще не понимал, что происходит. Он говорил, что подарил истице свой дом и показывал мне документ, какой именно не знаю, сказал что подарил. В 2010 приезжали к маме истца и видели как он ест, еду прятал, он не понимал, что он ест. Возили в больницу, он так кричал на врачей, какие-то препараты назначали, эту болезнь остановить не возможно. ФИО24 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, он к гробу не подходил, ходил как ни в чём не бывало, то на лавочку сядет, то в дом пойдёт. Несколько раз видела, от бабушки ФИО24 слышала о нём, она его очень любила, от дедушки о нём никогда не слышала. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она приходилась дедушке ФИО3 внучкой. Она часто навещала бабушку и дедушку, бывало по неделям оставалась и помогала по хозяйству, сперва ее узнавал, потом перестал узнавать, терял память. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла бабушка. Дедушка сперва ее принимал как гостя, потом у бабушки спрашивал, кто она, в 2011 году они с ним сажали картошку, в конце дня он начал её выкапывать. Дедушка лечился, наблюдался где-то но точно не знает. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году были похороны ФИО24, он нас не узнавал, спрашивал кто мы такие, мы ему объясняли, через 10 минут он опять к нам подходил и спрашивал кто мы такие. Навещать не навещали, иногда встречались. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она с дедушкой очень близко общались, с 2009 года стали появляться странности в его поведении, перестал узнавать, когда приходила в гости, стал спрашивать кто она такая, что она хотела. Когда по телефону звонила, тоже не узнавал. От больницы он отказывался. Дедушка держал козочек, он по несколько раз водил их гулять, так как забывал, что он их уже водил. Когда они стали обращаться к врачам, то было уже поздно, до этого он отказывался ходить к врачу. С ними ехать не хотел, так как не узнавал. Знает, что завещал ее сестре Мамеданнаевой Н.С. всё своё имущество в 2007 году. Когда она узнала что завещание 2010 года, для нее это была новость. Дедушка постоянно убегал из дома, участковый помогал его искать, он постоянно рвался в свой посёлок <данные изъяты>, где родился. Он ещё при жизни бабушки стал уходить, утром уходил в магазин за хлебом, только к вечеру возвращался. Когда бабушка умерла они его забрали в Динскую. В Динской он тоже бегал по улицам, мы постоянно его искали, забирали, везли домой. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что дедушка ФИО3 ее при встрече не узнавал. Как-то в 2009 году она его встретила на улице, он ее начал спрашивать, как пройти ему домой. На поминках бабушки ФИО24 ходил как невменяемый по двору, не понимая что происходит, не понимая что похороны его жены, за стол не садился. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что на похоронах бабушки сестру не узнавал, когда бабушка умерла, стал её трясти, врачей не подпускал к ней, ни кого не узнавал. Знает, что его положили в больницу, давали какие-то таблетки успокоительные, проявлялась у него агрессивность. Как следует из представленных материалов, согласно завещанию от 11.12.2007г., ФИО3 при жизни сделал завещательное распоряжение на все его имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащем Мамеданнаевой Н.С., указанное завещание было заверено нотариусом Динского нотариального округа ФИО19 (л.д. 13). Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Динского района составлена запись о смерти №. (л.д.9). В соответствии с действующим Гражданским Кодексом РФ и Основами законодательства о нотариате наследники по закону или по завещанию вступают в наследство путем представления соответствующего заявления в нотариальный орган. Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Мамеданнаева Н.С. в соответствии с законом обратилась в нотариальную контору для вступления в наследство, где ей нотариус сообщил, что в деле имеется завещание составленное наследодателем ФИО3 позже, а именно 13.11.2010г. Между тем, как установлено в судебном заседании Мамеданнаева Н.С. в соответствии с установленным ст.ст. 1153, 1162 ГК РФ порядке не получила свидетельство о праве наследство по завещанию открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и решения о выдаче или об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не принималось. Кроме того, как следует из наследственного дела заведенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО20 открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в котором находится завещание от 13.11.2010 года, где ФИО3 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется последнему в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в том числе и вклады завещал Мурыгину Б. З., данное завещание заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО21 (л.д. 25-43). Как установлено в судебном заседании и согласно материалам дела (медицинской карты) по медицинской документации, ФИО3 был осмотрен 24.06.2010г. психиатром и психологом, которому поставлен диагноз «Сосудистая деменция», так же 24.06.2010г. было проведено эксперементально-психологическое исследование, выявившее выраженное снижение интеллекта непродуктивное мышление, выраженное снижение мнестических вункций. Сосудистая деменция относится к хроническим неуклонно прогрессирующим расстройством, что подтверждается госпитализацией ФИО3 в 2011 году. Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 04.06.2012г. «Специализированной клинической психиатрической больницы №1», согласно выводам которой, по своему психическому состоянию на момент составления завещания 13.11.2010г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 84-87). Суд считает и вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 при жизни высказывал намерение о распределении своего наследства, которое откроется после его смерти именно своей внучке Мамеданнаевой Н.С. В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Истец Мамеданнаева Н.С. является таковым, в силу закона. Таким образом, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств и материалов, суд полагает необходимым признать завещание от 13.11.2010г. о завещательном распоряжении ФИО3 в пользу Мурыгина Б.З. в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования Мамеданнаевой Н.С. к Мурыгину Б.З. о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамеданнаевой Н. С. к Мурыгину Б. З. о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО21 от 13.11.2010 года о завещательном распоряжении ФИО3 в пользу Мурыгина Б. З. в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества - недействительным. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующий