Решение об 25 июня 2012г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд в составе:

председательствующего                       Костюк А.А.

при секретаре                                         ФИО4

с участием представителя истицы                          ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гертье М.Б. к Колесник Т.Н. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она передала ответчице денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается актом передачи. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с выводами акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» <адрес> подпись от имени Колесник Т.Н. выполнена именно ею. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную сумму в срок предусмотренный договором. Поскольку стороны не установили сроки возврата, в адрес ответчицы было отправлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени требование не выполнено.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил суду, что Гертье М.Б. занималась строительством домов, а Колесник Т.Н. была у нее бухгалтером как у физического лица. Гертье М.Б. передала Колесник Т.Н. 1 700 000 рублей, на подвод коммуникаций к строящемуся дому по <адрес>. 69 в <адрес>. Деньги были переданы на хранение ответчице в 2008 году, в каком месяце пояснить не смог. Колесник Т.Н. деньги до настоящего времени не вернула.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что она с Гертье совместно осуществляли строительство дома в <адрес>. Квартиры продавались дольщикам. Деньги от дольщиков получала и истица и она, по таким же актам на передачу денег, на который ссылается истица. В акте передачи денег подпись ее. Она подписывала акт, но в нем фразы «остаток с коммуникаций в кассу» не было. Этот акт был подписан в 2007 году, поскольку с этого года она с Гертье больше не общалась. Коммуникации на указанный дом были оплачены полностью, остатка не было. Денежные средства, указанные в акте, были получены за квартиры от клиентов, а не от Гертье. Она считает, что Гертье дописала фразу «остаток с коммуникаций в кассу» после подписания акта. Какие - либо деньги от Гертье она не получала.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания акта на передачу денежных средств видно, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб., остаток с коммуникаций в кассу, передала Гертье М.Б., получила Колесник Т.Н.

Из искового заявления следует, что основанием иска являются обстоятельства заключения между истицей и ответчицей договора займа. При этом из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что между сторонами договор займа не заключался, а деньги передавались ответчице на хранение для последующего подвода коммуникаций к строящемуся дому, который строила Гертье, а ответчица была у неё бухгалтером как у физического лица.

В своих письменных возражениях /л.д. 44/ ответчица обосновано ссылается на то, что фраза в акте передачи денег « остаток денег с коммуникаций в кассу» может означать то, что переданные деньги возвращены для продолжения строительных работ, а не даны в долг Колесник.

В нарушение ст. 807, 810 ГК РФ в акте не содержится никаких обязательств по возврату денежной суммы, акт не содержит даты передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, на которую истица с ссылается в обоснование иска, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Между тем суд полагает необходимым разъяснить истице, что отказ в удовлетворении иска по данным основаниям не препятствует истице обращению в суд к той же ответчице с тем же предметом иска, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гертье М.Б. к Колесник Т.Н. о взыскании суммы - оказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Председательствующий