РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С., с участием: представителей сторон Сирота Ю.Г., Белобровой Я.С., ответчика Олейникова А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоус Т. А. к Панову А. Н., Олейникову А. В. о компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Полоус Т.А. обратилась в суд с просьбой взыскать с Панова А. Н. и Олейникова А. В. солидарно в пользу Полоус Т. А. компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения вреда жизни, выразившейся смертью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать с Панова А. Н. и Олейникова А. В. солидарно в пользу Полоус Т. А. компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Панова А. Н. и Олейникова А. В. солидарно в пользу Полоус Т. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в светлое время суток в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №=, двигаясь по мокрой асфальтированной проезжей части автодороги «подъезд к ст. Динской», со стороны автодороги «М-4 Дон» в направлении ст. Динской, на 0 километре + 980 метров, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панова А. Н., в результате чего автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № развернуло на полосе движения в направлении автодороги «М-4 Дон», где произошло столкновение с двигавшимся сзади в попутном с ним направлении автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Олейникова А. В.. Она Полоус Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её дети: несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись пассажирами в автомобиле «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панова А.Н. и располагались на заднем пассажирском сиденье: с правой стороны - она, Полоус Т.А., и у неё на руках малолетняя дочь ФИО2, с левой стороны - несовершеннолетний сын ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в приемное отделение Динской ЦРБ, бригадой «Скорой медицинской помощи» в состоянии клинической смерти с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - констатирована биологическая смерть, что подтверждается медицинской картой № посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма осложнившаяся развитием ушибом головного мозга, что непосредственно привело к смерти. Вышеуказанные повреждения характерны для травмы внутри салона автомобиля в результате ДТП (согласно акту судебно-медицинского исследования №7 от 18.01.2011г., указанному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011г.). Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен бригадой «Скорой медицинской помощи» в приемное отделение Динской ЦРБ и госпитализирован в травматологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. Ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате получения повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате описанного ДТП согласно акту судебно-медицинского исследования №81/2011 от 03.02.2011г., указанному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011г.. Полоус Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была доставлена бригадой «Скорой медицинской помощи» в МУЗ Динская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение в условиях АРО Динской ЦРБ и была переведена по линии санитарной авиации из Динской ЦРБ в Краснодарскую Краевую Клиническую Больницу №1 им. профессора Очаповского С.В. в травматолого-ортопедическое отделение №2 на 4-е сутки после травмы, <данные изъяты>, при поступлении осмотрена бригадой хирургов обследована по алгоритму сочетанной травмы, пульмонологом, выполнена санационная ФБС, на ИВЛ доставлена в отделение реанимации ККБ №1. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. 06.01.2011г. проведена операция: дилятационная трахеостомия. 11.01.2011г. проведена операция: открытая <данные изъяты>. 14.01.2011г. Полоус Т.А. переведена в Динскую ЦРБ для дальнейшего лечения, что подтверждается выпиской из истории болезни №214 от 14.01.2011г. 19.01.2011г. по линии санавиации переведена в ТОО №2 ККБ №1 и проведена вторичная хирургическая обработка послеоперационной раны, вакуумное дренирование раны. 24.01.2011г. вторичная хирургическая обработка послеоперационной раны правой ягодичной области, ушивание раны. С 04.02.2011г. по 21.02.2011г. Полоус Т.А. находилась в травматологическом отделении МУЗ Динская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. Полоус Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, в результате получения повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате ДТП согласно акту судебно-медицинского исследования №82/2011 от 09.02.2011г., указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011г.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № ФИО3, пассажир автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № - ФИО5 скончались на месте ДТП. 01.02.2011г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2011г., вынесенное следователем СО при ОВД по Динскому району, по материалам предварительной проверки КУСП №36 от 02.01.2011г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «ВАЗ 210740» ФИО3, водителя автомобиля «ВАЗ 21053» Панова А.Н. и водителя автомобиля «ВАЗ 21043» - Олейникова А.В. отменено как незаконное. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. С 16.03.2011г. по 27.03.2011г. Полоус Т.А. находилась в травматологическом отделении МУЗ Динская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Парастержневое воспаление, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. С 01.11.2011г. по 13.11.2011г. Полоус Т.А. также находилась в травматологическом отделении МУЗ Динская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. Вышеуказанные повреждения повлекли установление второй группы инвалидности, утрату способности к самообслуживанию 2 степень ограничения, т.е. с регулярной частичной помощью других лиц, способности к передвижению 2 степень ограничения, т.е. с регулярной частичной помощью других лиц и использованию подмышечных металлических костылей, способности к трудовой деятельности 2 степень ограничения, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №1147316 от 21.11.2011г., индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 21.11.2011г. 06 февраля 2012г. врачом ортопед-травматологом консультативно- диагностической поликлиники «КККБ №1 им. профессора Очаповского С.В.» выдано медицинское заключение на имя Полоус Т.А., в котором указано, что у Полоус Т.А. правосторонний <данные изъяты>. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «ВАЗ 210740» - ФИО3, водителя автомобиля «ВАЗ 21053» - Панова А.Н. и водителя автомобиля «ВАЗ 21043» - Олейникова А.В. пассажиры автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № Полоус Т.А. и несовершеннолетний ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с получением физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью и причинении вреда жизни, выразившейся смертью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сссылаяясь на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ оценивает компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений в виде <данные изъяты>, повлекшие установление второй группы инвалидности, утрату способности к самообслуживанию 2 степень ограничения, т.е. с регулярной частичной помощью других лиц, способности к передвижению 2 степень ограничения, т.е. с регулярной частичной помощью других лиц и использованию подмышечных металлических костылей, способности к трудовой деятельности 2 степень ограничения и перенесения операций в размере <данные изъяты> Компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения вреда жизни, выразившейся смертью дочери малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия оценивает в размере <данные изъяты>. Компенсацию несовершеннолетнему ФИО4 оценивает, в счет возмещения, причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений в виде <данные изъяты>, вынужденного хождения с помощью костылей в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Сирота Ю.Г. изменила предмет иска и просила взыскать с Панова А.Н., в пользу Полоус Т.А. компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения вреда жизни, выразившейся смертью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать с Панова А.Н. в пользу Полоус Т.А. компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать с Панова А.Н., в пользу Полоус Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, в счет возмещения причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать Олейникова А.В. в пользу Полоус Т.А. компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения вреда жизни, выразившейся смертью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать с Олейникова А.В. в пользу Полоус Т.А. компенсацию морального вреда, в счет возмещения, причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать с Олейникова А.В. в пользу Полоус Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, в счет возмещения причинения тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 21.06.2012 г. представитель истицы Сирота Ю.Г. настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Панов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Виновником признана ФИО3 Представитель ответчика Белоброва Я.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив отзыв на иск, в котором пояснила, что основанием для предъявления иска послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с участием Панова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и с участием Олейникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Из обстоятельств дела следует, (и ни одной из сторон не оспаривается), что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21074 - ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения и допустила лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, в котором ехала истица. Олейников двигался на своем автомобиле ВАЗ 21043 позади автомобиля ВАЗ 21053, и, когда произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053 с выехавшим на его полосу движения автомобилем ВАЗ 21074, он физически не смог остановиться, поскольку столкнувшиеся впереди его автомобили остановились фактически мгновенно, он же остановить свой автомобиль мгновенно не смог, законы физики изменить невозможно. Двигался он без превышения скорости, обгонять впередиидущий автомобиль не собирался. Фактически стал участником ДТП вследствие непреодолимой силы, поскольку предвидеть, что прямо перед моим автомобилем произойдет ДТП, он не мог, равно как, учитывая внезапность и месторасположение транспортных средств в момент ДТП (а ДТП произошло на его полосе движения), он не мог избежать столкновения путем экстренного торможения или объезда поврежденных ТС. В данной ситуации он является потерпевшей стороной в данном ДТП, его имуществу причинен материальный ущерб. В связи с чем, страховой компанией ЗАО СК «<данные изъяты>», с которой ФИО3 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему как потерпевшему была выплачена страховая сумма. К какой-либо ответственности в связи с данным ДТП ни он, ни Панов А.Н. не привлекались. Как следует из положения ст. 1064 ГК РФ, «ущерб, причиненный жизни, здоровью иди имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб». Таким лицом, как указано в исковом заявлении, является водитель автомобиля ВАЗ 21074 - ФИО3, которая, к сожалению, погибла на месте ДТП. Как указано выше, он, равно как и истица, являются потерпевшей стороной в данном ДТП. Ущерб жизни и здоровью истице и иным лицам причинен не его действиями, а действиями иных лиц. В исковом заявлении истица не указала, на каком основании, какой норме права она считает законным и обоснованным предъявлять подобные требования в его адрес. В соответствии с ч. 1. ст. 1079 ГК РФ, не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы. Если изучить обстоятельства ДТП, то станет очевидным, что его участие в данном происшествии являлось именно обстоятельством непреодолимой силы. Истец в исковом заявлении не предоставил доказательств со ссылками на нормы права, что именно он является лицом, обязанным возместить моральный ущерб. Каким образом он, как лицо потерпевшее в данном ДТП, лицо, не причинившее ущерб истице, может отвечать по обязательствам о возмещении морального вреда? он не является ни виновником ДТП, ни лицом, который перевозил истца и ее близких родственников. Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда». В статье не говорится об иных участниках, обязанных возместить данный ущерб, речь идет только о лице, причинившем ущерб. В данной ситуации лицо, причинившее ущерб здоровью истице и ее родственников, погибло. Обращает внимание на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, где указано, что компенсация морального вреда возможна только со стороны причинителя вреда, при этом истец, заявляющий подобные требования, должен предоставить в суд подтверждение того факта, что ответчик является причинителем вреда. Это истец обязан сделать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая из сторон должна предоставить доказательства своих требований). Таким образом, совокупность норм, содержащихся в ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ прямо указывает на то, что лицом, обязанным возместить материальный и моральный ущерб, является лицо, этот ущерб причинившее. Расширительного толкования этих норм не имеется. Соответственно, и Панов А. Н., и Олейников А. В., являясь также лицами, потерпевшими в указанном выше ДТП, и не являясь лицами, причинившими ущерб истице в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не могут нести какие-либо обязательства по возмещению морального вреда, поскольку Законодательство РФ возлагает данные обязательства исключительно на лицо, причинившее ущерб, и не может возлагаться на лиц, по сути имеющих такое же положение в данном событии, как и истец, тем более, учитывая фактор внезапности и непредвиденности возникновения ДТП, что прямо квалифицируется как обстоятельства непреодолимой силы, на которые он повлиять никак не мог. По изложенным основаниям, учитывая, что Олейников не является лицом, причинившим какой-либо ущерб жизни и здоровью истицы и иным лицам, учитывая то обстоятельство, что он является лицом, также потерпевшим в данном ДТП, и принимая во внимание, что он стал участником ДТП вследствие непреодолимой силы, и, в силу норм ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ, не является надлежащим ответчиком по данному иску. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По решению суда дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, ответчика Олейникова А.В., исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101). Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25). Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Таким образом, по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 настоящего Кодекса на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или пассажирам, участвовавших в автоаварии автомобилей. Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии на авто дороге Динская - ст.Васюринская 1 км ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. произошло столкновение трех автомобилей, с участием ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с участием Панова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и с участием Олейникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 (л.д.10-21). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с ее смертью. Как установлено в ходе расследования (и не оспаривается истицей и её представителем) ФИО3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Панова А.Н.. В результате автомобиль ФИО15 развернуло и произошло столкновение с автомобилем Олейникова. В результате ДТП ФИО3, а также пассажиры автомобиля под управлением ФИО15 - ФИО5 и ФИО2 погибли. Другие пассажиры этого автомобиля Полоус Т.А. и ФИО4 получили повреждения различной степени тяжести (л.д.32-37). Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь истицы, а ей самой и её сыну причинён вред здоровью и находившихся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Панина, является ФИО3. При таких обстоятельствах у истицы не имеется правовых оснований требовать компенсацию морального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с водителей ФИО15 и Олейникова невиновных в столкновении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; РЕШИЛ: Иск Полоус Т. А. к Панову А. Н., Олейникову А. В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья: