К делу № 2-1084/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца по нотариальной доверенности Скребцова А.Д., представителя ответчика по нотариальной доверенности Ценципер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликова В.П. к Пузанову Н.М. о взыскании суммы долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению Пузанова Н.М. к Меликову В.П. о признании расписки безденежной, договора займа незаключённым, УСТАНОВИЛ: Меликов В.П. обратился в суд с иском к Пузанову Н.М. о взыскании суммы долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. По мнению истца, взысканию подлежит: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Для защиты своих прав Меликов В.П. понёс расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, за изготовление доверенности было уплачено <данные изъяты>, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и изготовление доверенности <данные изъяты>. Пузанов Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Меликову В.П. о признании расписки безденежной, договора займа незаключённым. В обоснование своих требований указал, в ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Н.М. занялся выращиванием растения «сорго», чтобы в дальнейшем наладить изготовление веников. Собственных средств у него хватало на оплату по обработке почвы, закупке зерна и его посев. На дальнейшие мероприятия по выращиванию и изготовлению продукции денег не хватало, и Пузанов Н.М. обратился за помощью к Меликову В.П. с просьбой о помощи в финансировании данного предприятия, пообещав прибыль от продажи веников поделить пополам между истцом и ответчиком. Примерная общая прибыль, по расчётам ответчика, исходя из цены на веники в ДД.ММ.ГГГГ и объёма посевов в ДД.ММ.ГГГГ года, должна была составить около <данные изъяты>. Истец с такими условиями согласился и в период с <данные изъяты>, частями профинансировал работы по уборке «сорго» и по изготовлению веников на общую сумму <данные изъяты>. Никаких договоров и расписок истец и ответчик не составляли и не писали, так как их соглашение было основано на доверии и дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ реализация веников шла очень плохо, спрос и цена на них упали, но поделить оставшиеся веники и таким образом разделить прибыль, Меликов В.П. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Н.М. отдал ему <данные изъяты> и сообщил, что с реализации веников он не сможет выплатить обещанную прибыль. ДД.ММ.ГГГГ Меликов В.П. потребовал от Пузанова Н.М., чтобы тот написал расписку, что ответчик (истец) должен истцу денежные средства, что будет являться гарантией выплаты денежных средств. Ответчик (истец) написал данную расписку под диктовку истца, не вникая в указанную в сумму, поскольку она носила формальный характер и была безденежной. Расписка подтверждает не передачу денежных средств, а является для истца (ответчика) гарантией исполнения ранее данного Пузановым Н.М. обещания. Просит суд признать расписку на неопределённую сумму от ДД.ММ.ГГГГ выданную ответчиком истцу безденежной, договор займа незаключённым. В удовлетворении исковых требований Меликова В.П. к Пузанову Н.М. отказать в полном объёме. В судебном заседании представитель истца (ответчика), Скребцов А.Д., уточнил заявленные Меликовым В.П. требования, встречный иск не признал. Пояснил суду, что действительно, в <данные изъяты> ответчик (истец) занялся выращиванием растения «сорго», чтобы в дальнейшем наладить изготовление веников. Для этих целей Пузанов Н.М. взял кредит в коммерческом банке. Но бремя по обслуживанию полученного кредита стало для него непосильной ношей, и он обратился к истцу (ответчику) с просьбой о беспроцентном займе для его погашения. Меликов В.П., зная про материальное положение ответчика и сомневаясь в его кредитоспособности, не хотел занимать деньги, но тот убедил его, что после реализации веников материальное положение намного улучшится и он сможет вернуть долг. Истец пошёл на встречу ответчику и занял ему <данные изъяты>, о чём была составлена расписка. По договору займа ответчик обязался вернуть деньги в декабре ДД.ММ.ГГГГ Ни о какой совместной деятельности речь не шла. Взятые в долг деньги ответчик не вернул ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была составлена повторная расписка на указанную сумму, в которой ответчик обязался вернуть долг в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ По мнению представителя истца (ответчика), в самом встречном иске имеются взаимоисключающие факты. С одной стороны ответчик утверждает, что никаких денежных средств от истца не получал, а с другой стороны пишет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец частями профинансировал работы по уборке «сорго» и по изготовлению веников в общей сумме <данные изъяты>. Пояснил, что представленная Пузановым Н.М. расписка на получение его доверителем <данные изъяты>, не имеет отношения к вышеуказанному договору займа. Просит иск Меликова В.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пузанова Н.М. к Меликову В.П. отказать. Представитель ответчика (истца), Ценципер В.В., требования, предъявленные Меликовым В.П. к его доверителю, не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Поясни суду, истец не давал Пузанову Н.М. деньги в сумме <данные изъяты> при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не на деньги, полученные в долг, а на прибыль, которая должна была появиться в результате продажи веников. Пузанов В.В. считал, что он обязан выполнить своё обещание по выплате истцу денежных средств, вне зависимости от того, получена или не получена прибыль от реализации веников. А Меликов В.П. подстраховал себя этой распиской, в случае отказа ответчика от уплаты прибыли. Так как веники почти не продавались, их никто не покупал, и они приходили в негодность, то и прибыли не было. Ответчик, так же как и истец, не смог вернуть даже вложенные средства. Пузанов Н.М. утверждает, что ни ДД.ММ.ГГГГ при написании первой расписки, ни ДД.ММ.ГГГГ при написании второй расписки, деньги Меликовым В.П. ему не передавались. Таким образом, расписки были безденежными, и договор займа не может считаться заключённым. Фактически между истцом и ответчиком была заключена сделка в устной форме, по условиям которой, истец должен был передать ответчику денежные средства для завершения работ по выращиванию и уборке растения «сорго» и изготовления веников. Ответчик обязался проконтролировать и выполнить указанные работы с привлечением наёмной силы, а прибыль от реализации веников поделить пополам с истцом. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику и в период ДД.ММ.ГГГГ, частями профинансировал работы по уборке «сорго» и по изготовлению веников в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик, так же исполнил свои обязательства в части завершения работ по выращиванию и уборке растения «сорго» и оплатил изготовление веников. Свои обязательства по разделу прибыли от продажи веников, с истцом ответчик исполнил частично. Покупателями веников истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а самим ответчиком была передана сумма в <данные изъяты>. Таким образом, по мнению ответчика, из полученных от истца <данные изъяты>, <данные изъяты> были возвращены истцу. Истец потерял на этой сделке <данные изъяты> <данные изъяты> но его это не устроило, и он решил воспользоваться имеющейся у него безденежной распиской, для взыскания с Пузанова Н.М. денежных средств и обратился с иском в суд. Представитель ответчика, ссылаясь на пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение, т.о. истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сам опроверг то, что писал по его поручению, в своём первоначальном иске его представитель. Считает, что сведения, изложенные в возражении на встречный иск, полностью опровергают обоснования иска и исключают расписку от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство передачи денежных средств, так как деньги якобы передавались по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которой истек. Просит: применить к расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Признать расписку на неопределённую сумму от ДД.ММ.ГГГГ выданную Пузановым Н.М. Меликову В.П. безденежной, договор займа незаключённым. В удовлетворении исковых требований Меликова В.П. к Пузанову Н.М. отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно исследованных в судебном заседании расписок ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Н.М. взял в долг у Меликова В.П. <данные изъяты> рублей и обещал вернуть в ДД.ММ.ГГГГ Письменная форма договора сторонами соблюдена. Не исполнив взятое обязательство, ДД.ММ.ГГГГ. Пузанов Н.М. подтвердил наличие у него долга в <данные изъяты> перед Меликовым В.П., составив расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал новый срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ Обе расписки подписаны лично Пузановым Н.М., что не опровергалось им в ходе судебного разбирательства. Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. П.3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Доводы представителя ответчика о безденежности оспариваемого договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что договор займа был заключен под влиянием злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Не подлежит применению к расписке <данные изъяты> срок исковой давности, поскольку, написав расписку в ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически продлили, до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по спорному займу подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В указанный в расписке окончательный срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ долг возвращен не был. Полученные Меликовым В.П. <данные изъяты> в счет частичной оплаты долга не могут быть отнесены к займу в <данные изъяты>, поскольку расписка, подтверждающая наличие задолженности составлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени долг на сумму <данные изъяты> в добровольном порядке не возвращён, то он подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 23.12.2011г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Отказывая во взыскания части суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд исходит из следующего. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги будут получены без процентов до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих, что данное условие внесено в текст не Меликовым В.П., суду не представлено. Таким образом, окончательным сроком возврата денежных средств следует считать ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять проценты за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ Итак, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с в размере - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> понесённые истцом на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплату нотариально заверенной доверенности на сумму <данные изъяты>, как указано в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - (<данные изъяты> от предъявленных к взысканию сумм: при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>, т.о. в части госпошлины: <данные изъяты> в части расходов на услуги представителя: <данные изъяты> в части расходов на оплату нотариально заверенной доверенности: <данные изъяты> При подаче иска в суд, истцом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> При принятии иска к производству суда Меликову В.П. предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку на день вынесения решения доплата не произведена, суд полагает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Меликова В.П. к Пузанову Н.М. о взыскании суммы долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Пузанова Н.М. в пользу Меликова В.П.: основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату нотариально заверенной доверенности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 72 копейки, а всего <данные изъяты> В остальной части отказать. В удовлетворении встречного искового заявление Пузанова Н.М. к Меликову В.П. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, отказать. Взыскать с Меликова В.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Т.П. Николаева