РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Костюк А.А. при секретаре ФИО4 с участием представителя истицы ФИО5 представителя администрации МО <адрес> ФИО6 представителя управления имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананко Л.Д. к администрации МО <адрес>, управлению имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и Попович И.Д. о признании торгов недействительными УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок №, площадью 1779 кв.м., расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Новотитаровского сельского округа был заключен договор аренды земельного участка площадью 1779 кв.м. расположенный по адресу: ст. <адрес>. <адрес>. По этому же адресу располагался земельный участок, принадлежавший ей на праве собственности. В тот период времени она в соответствии с действовавшим законодательством произвела его формирование, были проведены работы по межеванию, был изготовлен план земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В последствии она продала земельный участок, принадлежавший ей на праве собственности, а земельный участок, предоставленный ей в аренду сроком на 25 лет, продолжала использовать и использую до настоящего времени. В конце апреля 2012 года она от ФИО8 узнала, что право на заключение договора аренды на переданный ей в аренду на 25 лет земельный участок было выставлено на торги и продано некому Поповичу И.Д. Для нее это было новостью, так как срок действия договора аренды заключенного с ней еще не истек и право аренды данного участка принадлежит ей, а ответчик не уведомляя ее продает с торгов право аренды, которое уже принадлежит ей. Договор аренды с ней не расторгался. Таким образом, исходя из изложенного, на торги ДД.ММ.ГГГГ было выставлено право аренды на земельный участок № площадью 1779 кв.м. расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, которое принадлежит ей с мая 1998г., при этом договор аренды с ней не расторгнут, кроме того исходя из положений действующего в настоящее время законодательства она имеет преимущественное право не только на аренду, но и на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов. Она считает, что ответчик своими действиями нарушил договорные обязательства и ее права на использование земельного участка КН №, площадью 1779 кв.м., расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес> /2а В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок №, площадью 1779 кв.м., категория - земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>., а также договор аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и Попович И.Д. - недействительными (ничтожными), в остальном доводы иска поддержал. Представители ответчиков администрации МО <адрес> и управления имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> в судебном заседании иск не признали, указав, что истица не осуществляла аренные платежи по договору аренды, а также не заключала с администрацией МО <адрес> договор аренды спорного земельного участка. Ответчик Попович И.Д. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против удовлетворения иска не возражал. Дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> сельского округа и Ананко Л.Д., последней передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1779 кв.м. по <адрес> ст. Новотитаровской. Факт передачи истице в аренду земельного участка сроком на 25 лет также подтверждается постановлением главы администрации Новотитаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 43/. На момент заключения данного договора администрация Новотитаровского сельского округа обладала полномочиями по предоставлению земельных участков в аренду. В связи с чем доводы представителей ответчиков о том, что с администрацией МО <адрес> Ананко не заключала договор аренды спорного земельного участка, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка площадью 1779 кв.м., расположенный по адресу: ст. <адрес> <адрес> а. По результатам торгов с Попович И.Д. (ответчиком по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка с размером арендной платы равным 220742 руб. в год. Указанная сумма перечислена Попович по реквизитам, указанным в договоре. Земельный участок, предоставленный в аренду истице и земельный участок, предоставленный в аренду ответчику Попович, является одним и тем же физическим объектом, что следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду предоставлено его собственнику, а также лицам, управомоченных законом или собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу пункта 2 ст. 615 названного кодекса после заключения договора аренды только арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Таким образом, заключение договора аренды в отношении имущества, которое находится уже в аренде другого лица, либо передача собственником (уполномоченным собственником лицом) в субаренду арендованного имущества законом не допускается. Сам договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не изменен, не расторгнут и не оспорен. При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 168 ГК РФ торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, заключенный между Попович и управлением имущественных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам данных торгов, являются ничтожными. При этом суд также принимает позицию ответчика Попович, не возражавшего против удовлетворения иска. В силу положений ст. 166 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с администрации МО <адрес> в пользу Попович И.Д. 220 742 руб., поскольку при заключении оспариваемого договора управление имущественных и земельных отношений, представляло интересы МО <адрес>. Доводы ответчиков о том, что истица не оплачивала арендную плату, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как установлено выше, договор аренды с истицей не расторгнут. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иску Ананко Л.Д. к администрации МО <адрес>, управлению имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и Попович И.Д. о признании торгов недействительными - удовлетворить. Признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок № площадью 1779 кв.м., категория - земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>., а также договор аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> и Попович И.Д. - недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с администрации МО <адрес> в пользу Попович И.Д. 220 742 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца. Председательствующий: