РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               станица <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего       Костюк А.А.

при секретаре                  ФИО6

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7

истицы                                                      Устьянцевой А.Н.

ее представителя                                      ФИО8

представителя ответчика                         ФИО9

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устьянцевой А.Н. к Кобылюк В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Кобылюк В.Т. к Устьянцевой А.Н. о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Устьянцева А.Н. обратилась в суд с иском к Кобылюк В.Т. в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пе<адрес>, 8.

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, принадлежит жилой дом с пристройкой общей площадью 71 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45.5. кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: ст. <адрес>, пе<адрес> 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Она является единственной собственницей указанного домовладения. В данном домовладении совместно с ней проживают ее супруг ФИО3 и ее отчим, Кобылюк В.Т., зарегистрированный в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Домовой книги.

Ранее указанное домовладение принадлежало ее матери - ФИО4, которая до момента смерти состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В связи с брачными отношениями с ее матерью ответчик и был зарегистрирован по указанному адресу, однако в 2007 году ФИО4, умерла, в связи, с чем право собственности на домовладение перешло к ней. С ответчиком у нее сложились крайне неприязненные отношения, Кобылюк В.Т. осуществляет ненадлежащее пользование жилым помещением, препятствует ее законным правам, периодически направляет жалобы в различные инстанции о ненадлежащем расположении построек на земельном участке, скандалит с соседями и распространяет порочащие ее слухи. Каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не существует. Членом ее семьи ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время.

Кобылюк В.Т. обратился в суд со встречным иском к Устьянцевой А.Н. в котором, просит суд признать недействительным нотариальный отказ от наследства на супружескую долю в нажитом имуществе после смерти супруги ФИО4, признать за ним право собственности на 1/2долю жилого дома с пристройкой, площадью 71 кв. м, в т.ч. жилой 45,5 кв.м. литер А, а; 1/2долю земельного участка, 1/2долю иных зданий и сооружений по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес> 8, уменьшив до 1/2доли право собственности на жилой дом с пристройкой, здания, сооружения и земельный участок Устьянцевой А.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 на имя Устьянцевой А.Н., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с пристройкой и на земельный участок на имя Устьянцевой А.Н.

Он и его супруга ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно приобрели домовладение, расположенное по адресу: ст. <адрес> <адрес> 8. Данное домовладение было оформлено на супругу. После ее смерти в 2006 году для принятия наследства приехала дочь ФИО4 - Устьянцева А.Н.

Наследниками ФИО4 являлись он и Устьянцева А.Н., которая уговаривала его отказаться от своей доли, принадлежавшей супруге в наследстве, обещав ему, что они будем совместно проживать в указанном домовладении. Данное обещание Устьянцева А.Н. неоднократно повторяла при соседях. Будучи введенным в заблуждение, у нотариуса он подписал все документы, которые просила его подписать Устьянцева А.Н., даже не подозревая, что он отказался не от доли, принадлежавшей супруге, а от всего домовладения, включая свою супружескую долю в нажитом в браке имуществе.

В дальнейшем их отношения с Устьянцевой А.Н. испортились, и она стала угрожать, что выгонит его из дома, который они приобрели совместно с ФИО4

Так как у него инвалидность, тяжелые заболевания, и он постоянно находился в лечебных учреждениях, оформлением документов полностью занималась Устьянцева А.Н., и ему не было известно, что домовладение она оформила полностью на себя. До того как у них с Устьянцевой А.Н. сложились неприязненные отношения, он не мог предположить, что она может его так обмануть. Свидетельство о государственной регистрации права на домовладение он увидел, только получив документы из суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов нотариус выдает свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. При этом срок обращения с заявлением о выдаче свидетельства законом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Из ст. 1110 ГК и ч. 1 ст. 1112 ГК следует, что, даже если общее имущество оформлено только на имя умершего супруга, нотариус, определяя наследственную массу, не может включить в нее все общее имущество супругов в целом. В наследственную массу войдет только доля в праве собственности, принадлежавшая умершему. Эта доля, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК, должна быть определена нотариусом как одна вторая от общего имущества. Из изложенного можно сделать вывод, что оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. Не случайно в ст. 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе. Он не имеет никакого иного жилья, кроме указанного домовладения и никакой возможности его приобретения.

В судебном заседании Устьянцева А.Н. свой иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что спорное домовладение с земельным участочком нашла она, и деньги на его покупку также она давала своей матери. Ни мать, ни ответчик деньги на покупку имущества не давали, так как у них их не было. При этом дом был оформлен на мать, так как истицу в то время не отпускали с работы.

Представитель истицы в судебном заседании также первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения следующего содержания: ни ответчик, ни умершая самостоятельных доходов не имели, находились на пенсии, средства на покупку домовладения у них отсутствовали. Ответчик с данной ситуацией ранее был согласен, в связи с этим, на домовладение не претендовал т.к. фактически находился на содержании истицы, что подтверждается прилагаемыми копиями денежных переводов.

Таким образом, домовладение по адресу: ст. <адрес>, пе<адрес>, 8, являлся личной собственностью умершей т.к. был получен ей по безвозмездным сделкам. В связи с этим ответчик не вправе претендовать на данное имущество.

Представитель ответчика иск Устьянцевой А.Н. не признала, встречный иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она является дочерью Устьянцевой А.Н., когда они жили в <адрес> она видела, как ее мама собирала деньги на покупку дома для бабушки в ст. Динской и она тоже давала часть денежных средств. При покупки дома она не присутствовала. Бабушка не имела возможности купить дом, т.к. не имела дохода. Со слов матери знает, что Кобылюк В.Т. отказался от наследства.

Свидетель ФИО12 показала, что ранее собственником спорного домовладения являлась она. Устьянцева А.Н. приезжала в ст. <адрес> и искала дом для покупки, они заключили договор о намерениях, и она уехала. Затем в конце июля ФИО4 передала ей денежные средства за дом, и она пустила ФИО17 и ответчика в него пожить до оформления все необходимых документов. Основной договор купли-продажи она заключила с умершей ФИО4 так как у Устьянцевой А.Н. не было возможности приехать.

Свидетель ФИО13 показала, что она является соседкой Кобылюка В.Т., знает его с 2005 года, когда они с женой приехали и купили дом. Когда умерла ФИО4 приехала ее дочь Устьянцева А.Н. с мужем. Со слов Кобылюк В.Т. она знает, что когда они ходили вступать в наследство, его ввели в заблуждение, и он подписал отказ от наследства. Устьянцева говорила ему, что они родственники и будут заботиться о нем. Однако в дальнейшем Устьянцева его выгнала, с осени прошлого года Кобылюк В.Т. практически живет у нее, только ночевать ходит к Устьянцевой.

Свидетель ФИО14 показала, что Устьянцева А.Н. является соседкой ее матери ФИО13, с Кобылюк В.Т. знакома с того момента как он с женой переехали в ст. <адрес>. Ей известно, что данный дом покупали супруги Кобылюк, а сейчас он оформлен на Устьянцеву. Со слов Кобылюк В.Т. знает, что когда он подписывал отказ, он думал, что отказывается только от части принадлежавшей умершей ФИО4, а на свою часть он вступает в наследство. С осени прошлого года Кобылюк В.Т. живет у матери, кушает вместе с ней, сделал в огороде будку, где и проживает.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не обоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в иске Устьянцевой А.Н. к Кобылюк В.Т. необходимо отказать, а встречные исковые требования Кобылюк Т.В. к Устьянцевой А.Н. удовлетворить, по следующим основаниям:

Судом установлено, что в марте 1978 года ответчик Кобылюк В.Т. заключил брак с ФИО4 /л.д. 57/.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО12 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, две летние кухни, сарай, гараж, и дворовые сооружения, расположенные по адресу: ст. <адрес> <адрес> 8 /л.д. 60/.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом названной нормы закона спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Кобылюк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После её смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом 1/2 долю указанного недвижимого имущества в силу закона принадлежала ответчику Кобылюк В.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление нотариусу о том, что свидетельство о праве собственности, выдаваемое пережившему супругу на имущество, приобретенное совместно с женой ФИО4, получать не будет. Указанное заявление оспаривается ответчиком.

Также Кобылюк написал заявление об отказе от наследства, после смерти его супруги, которое не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева, дочь умершей, получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом со строениями, расположенные по пе<адрес> 8 ст. <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом, Кобылюк В.Т. какого-либо недвижимого имущества не имеет, что следует из сообщения управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поэтому оснований отказываться от 1/2 доли земельного участка и жилого дома у него не было. В настоящее время истица требует выселения в судебном порядке ответчика. В случае выселения его из домовладения, жить ответчику будет негде. На основании чего суд признает доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение истицей, когда подписывал документы у нотариуса, не подозревая, что отказывается от своей супружеской доли, обоснованными, что является основанием для признания заявления Кобылюк от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от супружеской доли недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, что в свою очередь влечет недействительность свидетельств о праве на наследство по закону на имя истицы в части 1/2 доли спорного недвижимого имущества и признания за ответчиком право общей долевой собственности на 1/2 долю имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик с 2004 года состоит на учете как онкологический больной и постоянно проходит лечение, что подтверждается медицинскими документами /л.д. 26 - 36/.

Что касается показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что деньги за спорное недвижимое имущество оплачивала истица Устьянцева, то они не являются основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку имеется заключенный в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный умершей ФИО4, из пункта 4 которого следует, что ФИО17 (покупатель) передала Медведевой (продавцу) 800 000 руб. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за это недвижимое имущество истицей суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что с осени 2011 года Устьянцева практически выгнала ответчика из дома, который днем находится у ФИО13 дома, а только ночует в своем доме, подтверждают обстоятельства того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и что ответчику негде жить, кроме домовладения, на половину которого он претендует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск является необоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов истицы о пропуске срока исковой давности Кобылюк, то они не являются также основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, что нашло отражение в отделенном определении суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Устьянцевой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 151,66 руб., от уплаты которой ответчик Кобылюк по встречному иску был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Устьянцевой А.Н. к Кобылюк В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Встречный иск Кобылюк В.Т. к Устьянцевой А.Н. о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным нотариальный отказ совершенный ДД.ММ.ГГГГ Кобылюк В.Т. от наследства на супружескую долю в нажитом браке имуществе после смерти супруги ФИО4

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 на имя Устьянцевой А.Н. в части 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями по пе<адрес> 8 ст. <адрес>.

Признать за Кобылюк В.Т. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройкой, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м., литер А,а, 1/2 долю иных зданий и сооружений и 1/2 долю земельного участка площадью 561 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенных по адресу: ст. <адрес>, пе<адрес>, 8, уменьшив право Устьянцевой А.Н. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Устьянцевой А.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 5 151,66 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Председательствующий