РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Костюк А.А. при секретаре ФИО25 при участии истцов Добычиной Н.П., Адаменко И.Е. ответчиков Шатько М.В. представителя администрации МО <адрес> - ФИО26, представителя <адрес> сельского поселения МО <адрес> - ФИО27 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добычиной Н.П., Добычиной А.Ю., Сайдуллаевой А.М., Черкашина А.И., Черкашиной Т.С., Черкашина А.А., Дьяковского А.Ю., Богачева В.С., Баженовой С.А., Баженова А.В., Мартынова В.И., Корсун О.А., Тимошкина Д.Г.. Катаева В.И., Катаевой Л.Н., Пронина А.Н., Прониной Е.В., Катаева С.В., Катаевой И.Н., Гагиной Ю.А., Адаменко И.Е. к администрации МО <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения МО <адрес>, Липину В.А., Шатько М.В., управлению имущественных и земельных отношений МО <адрес> о признании незаконными решений признании недействительным договоров УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными: - заключение Управления строительства, ТЭК, промышленности, связи, жилищной политики и архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «На изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Шатько М.В. по <адрес> в <адрес>»; - постановление Главы МО <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес>»; - ходатайство Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; - заключение о результатах проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части касающийся одобрения изменения вида разрешенного использования земельного участка в <адрес>. В обоснование заявления указали, что они, жители поселка «<адрес>», обращаются в суд по вопросу незаконного изменения разрешенного вида использования земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного на землях поселений в нашем поселке по адресу: <адрес>, имеющим первоначальное целевое назначение «под размещение и эксплуатацию детских аттракционов, измененного на « под индивидуальное жилищное строительство». Летом 2009 года за счет бюджетных средств Администрация их поселения облагородила часть рощи,установила освещение, скамейки, уложили аллею тротуарной плиткой. Жители были очень благодарны за это исполнительной власти. Но поскольку аллею не сделали до конца рощи,они поинтересовались, почему ее территория не облагораживается дальше, и только тогда узнали, что в 2007 году в их Ореховой Роще, не спрашивая мнения жителей ( схода граждан по этому поводу не было), сформирован и продан с торгов участок ( третья часть рощи) для размещения аттракционов и новый собственник участка, просит через публичные слушания повторно изменить целевое назначение из-под размещения и эксплуатации аттракционов, под индивидуальное жилищное строительство. В июле 2009 года они обратились в Администрацию <адрес> сельского поселения, а именно к Главе ФИО29 об отмене публичных слушаний по вопросу изменения целевого назначения, и правомерности формирования земельного участка в «Ореховой Роще», приобретения в собственность, т.к. это земли общего пользования. И просили помощи в сохранении парковой зоны. Им известно, что в соответствии с градостроительным заключением отдела архитектуры <адрес> от 05.12. 2006 года № при оформлении данного земельного участка в аренду сроком на 1 год, вид разрешенного использования для него был определен с учетом статуса территории ореховой рощи как зоны зеленых насаждений, без рассмотрения вопроса о его застройке объектами капитального строительства. До мая 2011 года наступило временное затишье, видимо недобросовестный собственник искал лазейку в законодательстве, чтобы перевести данный участок в другой вид использования - под индивидуальное жилищное строительство. Но так, как лазейки не нашлось, администрация <адрес> сельского поселения пошла на откровенный подлог. Объявив своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в районной газете «<данные изъяты>» о проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения и согласования генерального плана <адрес> сельского поселения и не включив туда вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка в <адрес>, а также не уведомив правообладателей земельных участков в пределах территориальной зоны, ДД.ММ.ГГГГ 1 года опубликовала Заключение о результатах публичных слушаний, в пункте 7 которого гр-ну Шатько М.В. разрешено изменение разрешенного вида использования на «под индивидуальное жилищное строительство». Не уведомив жителей поселка о предстоящем рассмотрении вопроса об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка по адресу: <адрес>, глава Администрации ФИО29, грубо нарушил их охраняемые Конституцией РФ и другими Федеральными законами права. После опубликования результатов публичных слушаний Управлением строительства, ТЭК, промышленности, связи, жилищной политики и архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «на изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Шатько М.В. по адресу: <адрес>». А затем издано Постановление Главы МО <адрес> ФИО28,В. от ДД.ММ.ГГГГ № «об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Узнав об этом, они ДД.ММ.ГГГГ обратились в <адрес> с заявлением о защите их прав и законных интересов, где им сообщили, что будет проводиться прокурорская проверка и подаваться заявление в суд о признании незаконными действий администрации МО <адрес>. Ожидая ответа об окончании проверки и ее результатах, они не предпринимали никаких действий, зная что прокуратура обратится в суд в защиту наших интересов. Но ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что на земельном участке по <адрес> ведутся строительные работы. Они в этот же день обратились в Прокуратуру района, где им сообщили, что они подали заявление в <адрес> районный суд, и 17-го января 2012 года их заявление определением судьи оставлено без рассмотрения, потому что суд усмотрел здесь спор о праве на земельный участок. При таких обстоятельствах они вынуждены обратиться в суд. В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили признать незаконными: - градостроительное заключение управления архитектуры и градостроительства МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании благоустройства и установки аттракционов на части земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного в зоне зеленых насаждений; - письмо комитета имущественных и земельных отношений МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Липину В.А. земельного участка в аренду сроком на один год; - постановление Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка по адресу <адрес>; - решение комитета имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении торгов по продаже земельного участка, площадью 1110 кв.м. по <адрес> в <адрес> в форме открытого аукциона; - результаты аукционных торгов от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), где победителем признан Липин В.А., с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. А также признать ничтожными, не соответствующими требованиям закона: - сделку, заключенную по результатам аукционных торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, где победителем признан Липин В.А., с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, явившийся основанием для получения им права собственности на земельный участок по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); - сделку, заключенную по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Липиным В.А. и Шатько М.В., явившимся основанием для получения права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Шатько М.В. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), и применить к ним последствия недействительности ничтожных сделок. В судебном заседании истцы Адаменко И.Е. и Добычина Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, указав, что издав противоречащее нормам материальных законов РФ Постановление, действие которого нарушает права и законные интересы граждан, Глава МО <адрес> нарушил положения ч.2 ст. 15 Конституции РФ, в которой сказано: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.Как утверждает ответчик, и это видно на ген. плане <адрес> 1996 г., земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне, отнесенной к жилой,где в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или прис троенных объектов социального икоммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с прожива нием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружаю щую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Кроме того, нарушены требования п.2 ст.7 ЗК РФ, где сказано, что земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Также нарушены требования п.5 ст.85 ЗК РФ, где ска зано, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Кроме указанных нарушений федерального законодательства, Поста новлением Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверж дении проекта границ земельного участка по адресу <адрес> нарушены:п. 12 ст.85 ЗК РФ, где сказано, что земельные участки общего пользования, занятые, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; требования ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», где в п. 8 сказано: отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); нарушены требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>, где в ст.7 сказано, что «право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собствен ности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешен ного использования». Истцы Добычина А.Ю., Сайдуллаева А.М., Черкашин А.И., Черкашина Т.С., Черкашин А.А., Дьяковский А.А., Богачев В.С., Баженова С.А., Баженов А.В.. Мартынов В.И., Корсун О.А., Тимошкин Д.Г., Катаев В.И., Катаева Л.Н., Пронин А.Н., Пронина Е.В., Катаев С.В., Катаева И.Н., Гагина Ю.А. в судебное заседание не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения <адрес> возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика администрации МО <адрес> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что администрация МО <адрес> считает заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: В случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, решение принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению. В данной ситуации изменение разрешенного использования земельного участка производится без изменения его категории - земли населенных пунктов. Пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» предусматривает, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Согласно п. 5 данной статьи, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства. В соответствии со статьей 2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании <адрес> сельское поселение <адрес>, утвержденного Решением Совета <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании <адрес> сельское поселение <адрес>» «результаты публичных слушаний для органов местного самоуправления имеют рекомендательный характер». Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с генеральным планом <адрес>, утвержденным постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении генерального плана <адрес>» и внесенными изменениями в генеральный план решением совета муниципального образования <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в генеральный план поселка <адрес>», находится в зоне существующей индивидуальной жилой застройки. Ореховая роща на вышеуказанном земельном участке отсутствует, расположена на смежном земельном участке. Решением Совета <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> к части территории поселка <адрес>, которыми предусмотрены градостроительные регламенты для различных территориальных зон. В частности зона застройки индивидуальными жилыми домами относятся к основным видам разрешенного использования, следовательно, их установление публичных слушаний не требует, а к условно разрешенным видам использования отнесены: «- личные подсобные хозяйства; - объекты по оказанию услуг населению допускается размещать в отдельно стоящих, встроенных или пристроенных нежилых помещениях с изолированными от жилых зданий или их частей входами; - запрещается размещение объектов, вредных для здоровья населения (магазинов стройматериалов, москательно-химических товаров и т.п.). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Нынешнему собственнику земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не предусматривалось каких-либо ограничений (обременении) при реализации прав собственника. В данном случае изменение вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка не влечет за собой риск негативного воздействия на окружающую среду. Исходя из смысла положений статьи 449 ГК РФ, по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Истцы не доказали свою заинтересованность в оспаривании результатов торгов, пропустили срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, прошит суд, в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Ответчик Шатько М.В. исковые требования не признал. Ответчики Липин В.А. и управление имущественных и земельных отношений МО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Липин В.А. обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на один год земельного участка площадью 800 кв.м. в <адрес> для благоустройства и установления площадки под аттракционы /т. 1 л.д. 54/. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено градостроительное заключение, которым Липину В.А. согласовано благоустройство территории с размещением аттракционов в <адрес> на углу улиц <адрес>. При этом в описательной части заключения указано на расположение на земельном участке деревьев /т. 1 л.д. 50/. ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <адрес> был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, установлен вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации аттракционов /т. 1 л.д. 90/. При этом из схемы расположения указанного земельного участка, прилагаемого к постановлению, /т. 1 л.д. 91/, видно, что на спорном земельном участке растут деревья, что подтверждает доводы иска о том, что этот земельный участок является сквером. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о продаже с торгов земельного участка площадью 1110 кв.м. по <адрес> /т. 1 л.д. 83/ ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного земельного участка. Победителем стал Липин В.А. /т. 1 л.д. 89/. При этом суд принимает во внимание, что вторым участником торгов была ФИО31 На основании результатов торгов с Липиным ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 1 362 900 руб. /т. 1 л.д. 79/ В последствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Липин продал Шатько этот земельный участок за 950 000 руб. /т. 1 л.д. 65/ ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского поселения провела публичные слушания. При этом темой слушаний было рассмотрение и согласование генерального плана <адрес> сельского поселения <адрес>». /т. 1 л.д. 67/. По результатам публичных слушаний было принято заключение, в котором в пункте 7 одобрено изменение вида разрешенного использования земельного участка Шатько М.В. для ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ Шатько М.В. обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения и эксплуатации аттракционов» на «для индивидуального жилищного строительства» /т. 1 л.д. 46/. В этот же день управлением строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, связи, жилищной политики и архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> согласовало изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Шатько М.В., для размещения и эксплуатации аттракционов на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства /т. 1 л.д. 47/. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО <адрес> изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на индивидуальное жилищное строительство /т. 1 л.д. 45/ На генеральном плане <адрес> 1996 года видно, что земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне, отнесенной к жилой,где в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или прис троенных объектов социального икоммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с прожива нием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружаю щую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Как следует из письма главы администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела первого территориального департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> «Ореховая роща» расположена в зоне существующей жилой застройки и отнесена к землям общего пользования. В целях создания условий для устойчивого развития территории <адрес> разработан план планирования и застройки части <адрес>, где участок по <адрес> отнесен к рекреационной зоне и строительство объекта под ИЖС на данном участке не предусмотрено. Между тем по инициативе администрации <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания, на которых было одобрено изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, что противоречит вышеназванному письму. Заключение по результатам публичных слушаний явилось основанием для вынесения главой администрации МО <адрес> постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Из схемы расположения спорного земельного участка, прилагаемого к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 91/, видно, что на спорном земельном участке растут деревья. Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования специалистом ГУ КК «Управление «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 109/. Согласно письма профессора кафедры плодоводства КубГАУ ФИО32 и доцента указанной кафедры ФИО33 на имя истцов /т. 1 л.д. 14/ следует, что насаждение «Ореховой рощи», расположенное на <адрес> состоит из 143 деревьев Североамериканского вида Кария пекан, относящихся к семейству Ореховых. Возраст насаждения более 60 лет. Указанные насаждения являются уникальными, представляющими собой весьма важный научный объект для селекционной работы, а также для изучения биологических особенностей очень ценного интродуцента из Северной Америки - Кария пекан. Соответствующими государственными органами он должен быть взят под охрану. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы иска о том, что спорный земельный участок является сквером. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Кроме указанных нарушений федерального законодательства, Поста новление Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверж дении проекта границ земельного участка по адресу <адрес> противоречит также п. 12 ст. 85 ЗК РФ, где сказано, что земельные участки общего пользования, занятые, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичные положения содержатся в ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», где в п. 8 указано, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Также при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», где в ст.7 сказано, что «право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собствен ности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешен ного использования». Таким образом, поскольку изначально процесс образования земельного участка по <адрес> был организован в нарушение вышеназванных норм закона, то все вышеперечисленные ненормативные акты подлежат признанию незаконными, а договоры купли-продажи являются ничтожными, как несоответствующими требованиям закона, что в свою очередь в соответствии с положениями ст. 166, 167 ГК РФ является основанием для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Истцы являющиеся жителями <адрес> в силу положений ст. 262 ГК РФ, п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку имеют право пользоваться земельными участками в составе рекреационных зон, в том числе скверами. Что касается доводов ответчиков о применении срока исковой давности, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем вынесены отдельные определения. То обстоятельство, что ответчик начал строительство домовладения на спорном земельном участке не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковые требования о признании незаконными письма комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявки Липина В.А. по вопросу предоставления земельного участка в аренду и ходатайства администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Липину земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к ненормативным правовым актам и не порождают каких-либо юридических последствий. При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Добычиной Н.П., Добычиной А.Ю., Сайдуллаевой А.М., Черкашина А.И., Черкашиной Т.С., Черкашина А.А., Дьяковского А.Ю., Богачева В.С., Баженовой С.А., Баженова А.В., Мартынова В.И., Корсун О.А., Тимошкина Д.Г.. Катаева В.И., Катаевой Л.Н., Пронина А.Н., Прониной Е.В., Катаева С.В., Катаевой И.Н., Гагиной Ю.А., Адаменко И.Е. к администрации МО <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения МО <адрес>, Липину В.А., Шатько Максиму М.В., управлению имущественных и земельных отношений МО <адрес> о признании незаконными решений признании недействительным договоров - удовлетворить частично. Признать незаконными: - заключение Управления строительства, ТЭК, промышленности, связи, жилищной политики и архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «На изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Шатько М.В. по <адрес> в <адрес>»; - постановление Главы МО <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес>»; - заключение о результатах проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающийся одобрения изменения вида разрешенного использования земельного участка в <адрес>. - градостроительное заключение управления архитектуры и градостроительства МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании благоустройства и установки аттракционов на части земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного в зоне зеленых насаждений; - постановление Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка по адресу <адрес>; - результаты аукционных торгов от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), где победителем признан Липин В.А., с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать ничтожными: - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липиным В.А. и Шатько М.В., вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с Липина В.А. в пользу Шатько М.В. 950 000 руб. - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес>, представляющего интересы муниципального образования <адрес>, и Липиным В.А., вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с администрации МО <адрес> в пользу Липина В.А. 1 362 900 руб. - в остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца. Председательствующий: