РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Клинкова А.Н., при секретаре Бондаревой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В. В.ча к Иванову В. С., Иванову Ю. В., Василенко М. А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Иванов В.В. обратился в суд с иском к Иванову В.С., Иванову Ю.В., Василенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.05.1998 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного в станице Васюринской Динского района Краснодарского края, по <адрес>. В целях создания двух изолированных частей дома сторонам предписано совместно произвести разборку деревянного пола с лагами в помещении № 5 и обустроить перегородку толщиной в один кирпич. В связи с тем, что ответчики не желали выполнять возложенную на них обязанность, он сам в 2012 г. за свои средства возвел перегородку, на что истратил <данные изъяты>. В это же время произвел обустройство чердачной щитовой перегородки, затратив на нее <данные изъяты>. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.07.2011 г. был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в станице Васюринской Динского района Краснодарского края, по <адрес>. Выделенный ему в пользование земельный участок он огородил капитальным забором, затратив на строительный материал и производство работ <данные изъяты>. Поскольку эти работы обязаны были выполнить ответчики, то вся указанная сумма должна быть ему ответчиками возвращена. После раздела жилого дома в 1998 г. ответчики пользовались отопительным котлом и разморозили его. В настоящее время он приобрел новый котел стоимостью <данные изъяты>., а в связи с этим считает, что 1/2 стоимости котла ответчики обязаны ему возместить, а это составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчики обязаны возместить ему, как неосновательное обогащение, 85854 руб.10 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и уточнил, что на обустройство изгородью земельного участка - частью из сетки-рабицы, частью из щитового забора, он потратил не <данные изъяты>. Половина затрат на обустройство перегородки и половина стоимости отопительного котла в общей сумме составляет не <данные изъяты> Ответчик Иванов В.С. иск не признал, указывая на то, что кирпичная перегородка в помещении № 5 была возведена в 1998-1999 г. отопительный котел пришел в негодность в результате износа, и он поставил себе другой котел, а какой котел покупал себе истец, он не знает, так как отопление у них раздельное. Устройство забора капитального типа на земельном участке, находящемся в совместной собственности, при том, что установлен судом лишь порядок пользования земельным участком, не вызывается необходимостью. Ответчик Иванов Ю.В. также просит в иске отказать в полном объеме по тем же основаниям, что указал отец. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, исследовав гражданское дело по иску Иванова В.С., Иванова Ю.В., Василенко М.А. к Иванову В.В., Королевой В.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.05.1998 г. произведен реальный раздел недостроенного жилого дома, расположенного в станице Васюринской Динского района Краснодарского края, по <адрес> Судом указано, что при осуществлении раздела сторонам необходимо провести следующие работы: совместно по границе раздела - разборка деревянного пола с лагами в помещении № 5. Остальные отделочные работы стороны проводят самостоятельно. До 2012 г. решение суда от 29.05.1998 г. по устройству перегородки в помещении № 5 исполнено не было ввиду разногласия сторон. То, что это именно так, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 г. по исполнительному листу, выданному 31.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края, в котором предписано ответчикам не чинить препятствий, в том числе по разборке полов и устройству перегородки в помещении № 5; договором от 08.12.2004 г., заключенным между сторонами, в котором указывается, что разделительную стену в домовладении (перегородку в один кирпич) любая из сторон может выстроить в любое удобное для нее время без препятствий другой стороны, с возмещением расходов на материалы и работы в размере 50%. Приложенными к исковому заявлению письменными документами подтверждается, что на устройство перегородки в помещении № 5 истцом понесены затраты в сумме <данные изъяты> Доводы ответчиков о том, что эта перегородка была нужна истцу, и он должен нести затраты на ее обустройство один, судом не могут быть приняты, так как суд в своем решении от 29.05.1998 г. эту обязанность возложил на стороны в равных долях. Доля ответчиков по обустройству перегородки в помещении № 5 составляет <данные изъяты> Истцом произведено обустройство чердачной щитовой перегородки, разделяющей чердачное помещение. Стоимость работ по обустройству чердачной перегородки составляет <данные изъяты>, что не отрицают и ответчики. Вместе с тем, ответчики утверждают, что чердачная перегородка им была не нужна, и истец должен нести бремя расходов один. При вынесении решения о реальном разделе жилого дома 29.05.1998 г. судом не указывалось о постановке чердачного перекрытия, и ни на одну из сторон эта обязанность не возлагалась. Однако суд считает, что Иванов В.В. поступил правильно, возведя чердачное перекрытие, восполнив тем самым упущение суда, допущенное в 1998 г. Устройство данной перегородки необходимо каждой из сторон, тем более, что требования о реальном разделе жилого дома были выдвинуты ответчиками по данному делу. Возведя чердачную перегородку в 2012 г., Иванов В.В. довел до конца реальный раздел жилого дома, а поэтому затраты на оборудование чердачного перекрытия ложатся на обе стороны. Доля ответчиков в затратах на чердачное перекрытие составляет <данные изъяты> Из прайс-листа, приложенного истцом к исковому заявлению, видно, какие отопительные котлы реализует ИП ФИО7 в данном прайс-листе указан котел твердотопливный, артикул <данные изъяты> о котором, как о приобретенном имуществе, говорит истец, однако, документов, подтверждающих его покупку, Ивановым В.В. не представлено. Более того, в решении суда от 29.05.1998 г. указывается, что каждая из сторон осуществляет работы по разборке и монтажу вновь существующей системы водяного отопления в помещениях, выделяемых в пользование. Из этого следует, что приобретение Ивановым В.В. отопительного котла, есть действие, направленное на выполнение решения суда, и эти затраты ложатся на него лично. Поэтому требование о взыскании 1/2 стоимости отопительного котла является необоснованным. Также необоснованным суд считает требование истца о взыскании с ответчиков 1/2 стоимости затрат, произведенных на установку забора на выделенном ему в пользование земельном участке. Решением Динского районного суда от 21.07.2011 г. каждой из сторон земельные участки выделены в пользование. Выделение в пользование земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, не является основанием для установки по периметру участка забора капитального типа. Установка такого забора возможна лишь с согласия всех дольщиков земельного участка (ст.246 ГК РФ). При определении порядка пользования земельным участком при условии общедолевой собственности возможно выделение участка путем легких, некапитальных ограждений. В данном случае Иванов В.В. возвел ограждение капитального типа, но отнесены расходы на сооружение данного забора должны быть на его личный счет, без возмещения затрат со стороны ответчиков, тем более, что они указывают на отсутствие необходимости в возведении капитального сооружения, как забор. Таким образом, судом установлено, что подлежат взысканию с ответчиков в размере 1/2 доли затраты истца на возведение чердачного перекрытия и затраты на возведение межкомнатной перегородки в помещении № 5 жилого дома по <адрес>, в ст. Васюринской. Не выполняя решение Динского районного суда Краснодарского края от 29.05.1998 г. по обустройству кирпичной перегородки в помещении № 5 совместно с Ивановым В.В., ответчики сберегли свое имущество на сумму, которую они должны были затратить лично, поскольку указанную перегородку выстроил Иванов В.В. за свой счет. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). За оформление искового заявления в суд истцом оплачено в Динскую юридическую консультацию 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 037217 от 18.06.2012 г. данная сумма относится к судебным расходам. Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, сложность составленного искового заявления, суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы в сумме, не превышающей 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст.246,1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с Иванова В. С., Иванова Ю. В., Василенко М. А. солидарно в пользу Иванова В. В.ча неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья А.Н. Клинков