К делу № 2-903-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца, действующего по доверенности Савиной Т.В., представителя ответчика, действующего по доверенности Сирота В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Н.Н. к Рогозиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, УСТАНОВИЛ: Савин Н.Н. обратился в суд с иском к Рогозиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. В обосновании иска указал, что является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края <адрес> Сособственником указанного домовладения является родная сестра истца, Рогозина Т.Н. Ответчица считает себя единственной наследницей и полноправной хозяйкой спорного домовладения. Она отказывается пускать Савина Н.Н. в дом, на неоднократные просьбы добровольно определить порядок пользования общим имуществом, отвечает отказом. Произвести реальный раздел спорного домовладения и выделить свою долю в натуре, истец не имеет материальной возможности. У Савина Н.Н. нет иного жилья, он вынужден проживать у знакомых, пока была жива мать, он проживал в указанном доме вместе с матерью. Просит суд вселить его в домовладение, расположенное по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края <адрес> Определить порядок пользования указанного домовладением, выделив истцу в пользование одну изолированную комнату, площадью <данные изъяты> Ответчице выделить в пользование одну изолированную комнату, <данные изъяты> Другие помещения: <данные изъяты> Обязать Рогозину Т.Н. не чинить Савину Н.Н. препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. Взыскать с Рогозиной Т.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд вселить Савина Н.Н. в жилой <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом по второму варианту, предложенному экспертом, а именно, выделив истцу в пользование помещения <данные изъяты> оставить в общем пользовании. Обязать Рогозину Т.Н. не чинить Савину Н.Н. препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. Взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истец и ответчица в судебное заседание не явились, дело, с согласия их представителей, рассмотрено в отсутствие Савина Н.Н. и Рогозиной Т.Н. Выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Статья 40 Конституции РФ предусматривает право каждого на жилище. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичная норма по отношению к жилому помещению закреплена в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствие со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Статья 247 ГК РФ определяет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Савин Н.Н. и Рогозина Т.Н. являются собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края по 1/2 доли каждый <данные изъяты> Иного имущества, в том числе жилого помещения, в собственности Савин Н.Н. не имеет. Согласно пояснений представителя ответчицы, Рогозина Т.Н., произведя значительные улучшения домовладения, претендует на большую, чем 1/2 доля в праве собственности на дом. Представитель ответчицы признал то обстоятельство, что Савин Н.Н. не проживает по <адрес> ст. Васюринской, кроме того, совместное проживание истца и ответчицы считает невозможным, ввиду сложившихся между ними взаимоотношений. Удовлетворяя требование истца о вселении в жилое помещение, суд исходит из того, что Савин Н.Н. и Рогозина Т.Н., имеющие на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение, имеют равные права на владение и пользование этим имуществом. В судебном заседании установлено, что истец, после вступления в наследство и получения права собственности в спорном домовладении не проживал, участия в его ремонте, реконструкции не принимал, земельным участком, соразмерно его доли, не пользовался. Представители сторон не отрицали, что на момент открытия наследства дом, в том состоянии, в котором находится в настоящее время, с произведенными улучшениями, принадлежал Савиновой А.С., матери истца и ответчицы. Стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, однако ввиду разногласий о стоимости имущества не смогли достигнуть соглашения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права на определение порядка пользования, поскольку право собственности Савина Н.Н. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка <адрес> ст. Васюринской никто не оспаривал. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны два варианта определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками по <адрес> ст. Васюринском в соответствие с долями сторон в праве собственности на дом. Пользование надворными постройками по обоим вариантам одинаковое. Составленное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указаны методики, используемые при проведении экспертизы. Обозначение экспертом надворной постройки «уборная» <данные изъяты> суд считает опиской. При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд в качестве варианта, определяющего порядок пользования принадлежащим сторонам имуществом, принимает вариант №, поскольку, в обоих вариантах доли сторон в праве практически не отличаются от идеальных, но вариант № устраивает истца, в то время как для ответчицы неприемлем ни один из предложенных экспертом вариантов. Встречного искового требования об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом, либо взыскании с истца компенсации за произведенные неотделимые улучшения домовладения, предъявлено не было. Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования имуществом по варианту № заключения эксперта, а именно: собственнику Савину Н.Н. определить в пользование: <данные изъяты> собственнику Рогозиной Т.Н. определить в пользование: <данные изъяты> Определить в общее пользование сторон: <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по <адрес> ст. Васюринской и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. На момент рассмотрения гражданского дела истец Савин Н.Н. не проживал в домовладении и не пользовался им, в связи с чем, им обоснованно заявлено требование о вселении и определении порядка пользования. При наличии препятствий, связанных с вселением в жилое помещение, существует принудительный порядок исполнения решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемому гражданскому делу возможность взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина Н.Н. к Рогозиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении - удовлетворить частично. Вселить Савина Н.Н. в домовладение, расположенное по <адрес> станицы Васюринской Динского района Краснодарского края. Определить порядок пользования жилым домом по <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края следующим образом: собственнику Савину Н.Н. определить в пользование: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Определить в общее пользование сторон: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 23 июля 2012 года. Председательствующий Т.П. Николаева
Представитель ответчицы исковые требования не признал. Пояснил суду, что его доверительница, продав свой дом по <адрес> ст. Васюринской, перешла жить к матери. Денежные средства, полученные от продажи дома, Рогозина Т.Н. использовала для газификации домовладения матери, возведения пристройки - в техническом паспорте они обозначены как помещения <данные изъяты> и расширения помещения №. Также отправляла посылки истцу, который в тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы. Пояснил, что Рогозина Т.Н. проживает в домовладении с семьей, кроме нее в составе семьи еще пять человек, в том числе и несовершеннолетние дети, в связи с чем, не имеется возможности для совместного проживания сторон. В удовлетворении исковых требований просил отказать.