Заочное решение по иску ОАО Россельхозбанк к Яремчук С.И. о расторжении кредитного договора



К делу № 2-1308/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года                                                   станица Динская Динского района

                                                                                                       Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                                                    Семеновой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности,                      Кирьяновой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/3/43 Краснодарского регионального филиала к Яремчук С.И. о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/3/43 Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Яремчук С.И. о расторжении кредитных договоров , , , от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитные договоры , , , с Яремчук С.И., по которым обязался передать последнему кредит: на строительство животноводческих помещений, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; на другие направления капитальных вложений, строительство хозяйственных построек, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; на приобретение и монтаж/комплектацию внутренних инженерных коммуникаций в жилом помещении: электропроводки, системы отопления, системы водоснабжения, канализации, систем вентиляции и кондиционирования, очистки воды, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Яремчук С.И. обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на ссудный счёт Яремчук С.И., который суммой кредитов воспользовался.

Ответчик не выполнил обязательства по кредитным договорам по возврату кредитов и уплате процентов, допустив просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Яремчук С.И. составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности продолжает увеличиваться. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения кредитных обязательств, Яремчук С.И. существенно нарушил кредитные договоры, так как ОАО «Россельхозбанк» лишился возможности получать платежи, предусмотренные условиями договоров. Просит расторгнуть кредитные договоры , , , от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Кирянова Г.З. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным кредитным договорам взыскана, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение оставил без изменения. Расторжение кредитных договоров снижает убытки истца и приостанавливает начисление задолженности по нему. Просит суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ними ДД.ММ.ГГГГ - , , , , расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> возложить на ответчика. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яремчук С.И. судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яремчук С.И. заключены кредитные договора

- - на строительство животноводческих помещений, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

- - на другие направления капитальных вложений: строительство хозяйственных построек, в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

- - на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

- - на приобретение и монтаж/комплектацию внутренних инженерных коммуникаций в жилом помещении: электропроводки, системы отопления, системы водоснабжения, канализации, систем вентиляции и кондиционирования, очистки воды, в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки установленные договорами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Решением Динского районного суда от 05.05.2012г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Яремчук С.И. о взыскании всей (общей) суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С Яремчук С.И. в пользу истца взыскано в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обращено взыскание на залоговое имущество и разрешен вопрос о судебных расходах. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами в сроки, определенные договорами, т.е. доказано существенное нарушение кредитных договоров должником и причинение данными обстоятельствами убытков кредитору.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров, что повлекло за собой причинение убытков кредитору, то требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, либо имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для юридического лица составляет <данные изъяты>. В этом случае, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, которая подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ст. 333.40 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины (<данные изъяты>) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в данном случае в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 14 по Краснодарскому краю. К заявлению о возврате государственной пошлины должны быть приложены решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата государственной пошлины, а также копия платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/3/43 Краснодарского регионального филиала к Яремчук С.И. о расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора , , , заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/3/43 Краснодарского регионального филиала и Яремчук С.И.

Взыскать с Яремчук С.И. в ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить Яремчук С.И., что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              Т.П. Николаева