ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 год ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А. с участием представителя истца, адвоката Вахнова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕРМЕС» к Колпаковой Л. Н. о взыскании материального ущерба, ООО «ГЕРМЕС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что Колпакова Л.Н. работала в магазине Продмаг ООО «ГЕРМЕС» по трудовому договору № 62 от 14.11.2011 г. в качестве продавца в период с 14.11.2011 г. по 10.04.2012 г. с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты>. С ней также был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 27.02.2012 г., а также акт приема-передачи материальных ценностей по состоянию на 27.02.2012 г., составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 27.02.2012 г., которые подтверждают стоимость ценностей вверенных заранее установленной группе лиц, на которую возложена полная материальная ответственность за их недостачу. В ходе проведенной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Продмаг с участием всего коллектива, в том числе продавца Колпаковой Л.Н., выявилась недостача ценностей, размер которой составил <данные изъяты>. Ответчик в своих объяснениях признает что взяла в магазине Продмаг ООО «ГЕРМЕС» без разрешения директора продукты на сумму <данные изъяты>. 10.04.2012 г. трудовой договор с Колпаковой Л.Н. был расторгнут. Работник Колпакова Л.Н. согласилась добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, который в соответствии с заключенными соглашениями с работниками составляет <данные изъяты> однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что Колпакова Л.Н. работала в магазине Продмаг ООО «ГЕРМЕС» в качестве продавца в период с 14.11.2011 г. по 10.04.2012 г. с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором № 62 от 14.11.2011 г., приказом о приеме на работу от 14.11.2011 г., приказом о расторжении трудового договора от 10.04.2012 г. В соответствии с договором о коллективной материально ответственности от 27.02.2012 г., коллектив из четырех человек, в том числе Колпакова Л.Н., принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей магазина «Продмаг» ООО «ГЕРМЕС». Согласно акту приема-передачи от 27.02.2012 г., указанному выше коллективу работников произведена передача товарно-материальных ценностей находящихся в указанном магазине на сумму <данные изъяты>., что также подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 27.02.2012 г. По итогам инвентаризации материальных ценностей, проведенной на основании приказов № 8 от 27.02.2012 г. и № 13 от 02.04.2012 г., составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому недостача ценностей составляет в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается инвентаризационной описью № 3 от 02.04.2012 г. Работники магазина «Продмаг» ООО «ГЕРМЕС» в своих объяснительных не отрицают своей вины в возникшей недостаче, в связи с чем 10.04.2012 г. и на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ заключили соглашение о возмещении ущерба ООО «ГЕРМЕС», утвержденный приказом о взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба от 10.04.2012 г. № 15. В месте с тем, согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Ответчик в своих объяснениях признает что взяла в магазине Продмаг ООО «ГЕРМЕС» без разрешения директора продукты на сумму <данные изъяты>. 10.04.2012 г. трудовой договор с Колпаковой Л.Н. был расторгнут. Работник Колпакова Л.Н. согласилась добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, который в соответствии с заключенными соглашениями с работниками составляет <данные изъяты>. однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Таким образом, требования истца о взыскании с Колпаковой Л.Н. материального ущерба, причиненного работодателю в виде недостачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. и квитанцией об оплате услуг адвоката - в размере <данные изъяты>., платежным поручением на оплату госпошлины - в размере <данные изъяты>., а также квитанцией об оплате услуг почтовой связи (телеграммы) в размере <данные изъяты>. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его производно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск ООО «ГЕРМЕС» к Колпаковой Л. Н. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить. Взыскать с Колпаковой Л. Н. в пользу ООО «ГЕРМЕС» сумму недостачи в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Решение выполнено в окончательной форме 01.08.2012 г.