РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 год ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А. с участием истицы Руденко Е.И. представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Клочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е. И. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о расторжении договора поручительства Руденко Е. И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручительства № от 28.10.2008 г. В обоснование иска указала, что 28.10.2008 г. между ней и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен договор поручительства, согласно которому она отвечает за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств перед банком. На момент заключения договора поручительства между ней и ее бывшим мужем ФИО2, который является заемщиком по кредитному договору, были хорошие отношения, истица была уверена в том что ФИО2 выплатит всю сумму кредита самостоятельно. Однако в апреле 2011 г. между ними разладились отношения полностью, ответчик перестал платить кредит, уволился с работы и создает условия к тому, чтобы выплату по кредитному договору возложить на истицу как на поручителя. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить, пояснив, что между ней и заемщиком ФИО2 отношения разладились, место проживания его истица не знает. От брака с ФИО2 она имеет троих детей, на которых она взыскала в судебном порядке алименты, однако ФИО2 алименты не выплачивает. Также пояснила, что возможности выплачивать за бывшего мужа задолженность по кредиту она не имеет, поскольку на свою заработную плата в размере <данные изъяты> она содержит себя и троих детей. Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Клочкова Е.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора поручительства Руденко Е.И. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2, и дала согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно условиям заключенного с истицей договора поручительства, обязательства Руденко Е.И. действуют до прекращения всех обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 329 ГК РФ, поручительство является одной из мер обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, согласно кредитного договора от 28.10.2008 г. ОАО Сбербанк России предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на цели личного потребления на срок по 28.10.2013 г. Согласно п. 2.1-2.1.1 указанного договора, обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредиту является поручительство Руденко Е. И. и ФИО3. В силу договора поручительства № от 28.10.2008 г., ФИО7 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 28.10.2008 г., о чем свидетельствует п. 2.1 указанного договора поручительства. Согласно п. 2.6 договора поручительства, истица не в праве без согласия банка-кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменять его условия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. ФИО2 надлежащим образом не выполняет обязательства по кредиту, о чем свидетельствует требование банка ЗАО «Банк Русский стандарт» от 14.03.2012 г. Согласно письма ООО КБ «Ренессанс капитал», ФИО2 получил еще один кредит по кредитному договору от 18.11.2011 г., однако задолженности по указанному кредиту не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Руденко Е.И., подписав договор поручительства, согласилась со всеми его условиями, не заявляла об изменении условий договора при его заключении, т.е. приняла на себя обязательства по выполнению всех условий договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, о чем говорится в ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан сторонами, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ). Исключения из общего правила установлены ч. 2 ст. 450 ГК РФ - при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.04.2012 г., ФИО2 имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>. Судом не принимаются указанные доводы истицы как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку тяжелое материальное положение истца не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку не относится к существенным изменениям обязательств по договору. Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд, руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Руденко Е.И. была свободна в своем волеизъявлении и выразила его однозначно, подписав договор поручительства. В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, о чем говорится в нормах ст. 452 ГК РФ. Между тем ни главой 26 ГК РФ, ни ст. 367 ГК РФ, ни договором поручительства от 28.10.2008 г. не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случаях, указанных истицей. Доказательств изменения условий основного обязательства по кредитному договору не представлено, поэтому обстоятельств, увеличивающих объем ответственности и приводящих к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, не имеется. Соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжения договора поручительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Руденко Е. И. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о расторжении договора поручительства - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение выполнено в окончательной форме 14.08.2012 г.