к делу № 2-1172/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2012 года                          ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей                   Вишневецкой М.В.

при секретаре               Боровских Н.В.

с участием представителя истца - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Мышко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнфельд М. Л. к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Майнфельд М.Л., в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2008 года между ним и ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 07.05.2013 года, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу Банка комиссия в размере <данные изъяты>. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную сумму. Ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в сумме <данные изъяты>, удерживал и удерживает ее до настоящего времени, и в соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 07.06.2008 года по 24.05.2012 года в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, которое ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в его пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании представитель истца - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Мышко Д.Л., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, уменьшив размер убытков и процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Майнфельд М.Л. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием денежными средствами за период с 07.06.2009 года по 24.05.2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявление, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, указанным в отзыве, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что 07.05.2008 года между ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» и Майнфельд М.Л.     заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12 % годовых сроком до 07.05.2013 года.

Пунктом 3.3.1 указанного кредитного договора определено, что плановое погашение заложенности осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей.

Согласно графику платежей, установленному кредитором при подписании договора, ежемесячный платеж включает в себя основанной долг, проценты, а также комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).

Указанная комиссия в размере <данные изъяты> (за период с 07.06.2009 года по 24.05.2012 года) оплачена Майнфельд М.Л. ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору №, представленной ответчиком (л.д. 18-33).

Согласно кредитному договору срок действия договора до 07.05.2013 года. Срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа, что вытекает из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна производиться ежемесячными периодическими платежами в установленной в договоре сумме, начиная с июня 2008 года. Следовательно, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного Майнфельд М.Л., то есть комиссия за ведение судного счета подлежит взысканию с июня 2009 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не обосновано и подлежит отклонению.

24.05.2012 года МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая на основании заявления Майнфельд М.Л., обратилась к ответчику в его интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда (л.д. 17).

Ответчиком данные требования были проигнорированы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 года № 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя.         Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор от 07.05.2009 года № 48-012869 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Майнфельд М.Л., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».          Как следует из выписки из лицевого счета по договору № 48-012869 за период с 08.06.2009 года по 24.05.2012 года, истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>      Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере <данные изъяты>. В соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.              В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.         Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 10 476 рублей. При расчете процентов истцом применена учетная ставка ЦБ РФ, действующая на момент обращения в суд с исковым заявлением - 8 % годовых, сумма процентов за количество дней просрочки рассчитана для каждого месяца отдельно с последующим суммированием результатов для получения итоговой суммы процентов за весь период просрочки.     Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально, судом проверен, является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 476 рублей.            Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.             Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался типовыми положениями, и считает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.       В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде расходов на телеграфную связь в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.68-69).      

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взыскать с «Национальный Банк ТРАСТ» штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которой <данные изъяты> - в пользу потребителя, <данные изъяты> - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В соответствие с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциациями, союзами) суд принимает решении о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциацию, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем, с ООО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежат взысканию представительские расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией (л.д. 47).         В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майнфельд М. Л. к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.     Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Майнфельд М. Л. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.           Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислить в пользу потребителя Майнфельд М. Л., <данные изъяты> перечислить на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» представительские расходы в размере <данные изъяты>.        В остальной части исковых требований отказать.      Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Председательствующая: