РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2012 г.      Динской районный суд

       Краснодарского края

в составе:

председательствующего      Семенихина Ю.В.

при секретаре       Колесникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казначеева В.И., Клепиковой Т.В., Панариной В.А., Головинова В.Н., Стеклянниковой З.Д. к Миланович В.А. о признании действий предпринимателя неправомерными и обязании устранить допущенные при строительстве нарушения,

УСТАНОВЛИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просят признать действия Миланович В.А., связанные с возведением завода неправомерными и обязать ее устранить допущенный при строительстве нарушения. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов на них, расположенных вдоль строительного объекта, принадлежащего Миланович В.А.. Ответчик незаконно с ДД.ММ.ГГГГ. начал строительные работы, что сопровождалось постоянным шумом строительной техники. После того, как Миланович В.А. оформила в собственность земельный участок, был запущен в эксплуатацию цех по варке повидла. Из - за постоянных производственных работ, издается постоянный сильный шум. Кроме того, ответчик не правомерно возвела непосредственно на границе земельных участков истцов без их согласия склады и строения, при отсутствии разрешительных документов, их нахождение создают препятствия в пользовании собственниками их земельных участков. Тем самым, открытый завод ответчика не имеет санитарно - защищенную зону и не может располагаться в непосредственной близости от жилых домов истцов.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте уведомлялись надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика - Миланович А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что производственный объект построен и функционирует в соответствии нормам и правилам, установленных СНиП.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков с расположенными на них домовладениями в <адрес> Ограждения завода по переработке сельскохозяйственной продукции ИП Миланович В.А., собственником земельного участка которого он является, по адресу: <адрес>, являются ограждением участков указанных домовладений, что следует из копий проектов реконструкции завода. При этом, между собственниками прилегающих земельных участков и ответчиком были согласованы границы расположения завода и их участков, о чем в деле имеется копия Акта согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. ввела объект - завод по переработке сельскохозяйственной продукции, в эксплуатацию на основании разрешения главы администрации Динского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Ею же в этом же году был подготовлен проект мероприятий по снижению уровня шума.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния от ограждений завода до жилых строений истцов составляет от 27 м. до 29 м., что соответствует нормам СанПиН. Осмотром эксперта было установлено, что на месте территории завода стоянки для сельхозтехники и автотранспорта не имеется. В результате реконструкции на территории завода были возведены объекты в соответствии с рабочим проектом на основании разрешения на строительство и соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам. Уровень шума на действующем предприятии малого бизнеса ИП Миланович В.А. соответствует требованиям действующих норм.

Таким образом, доводы истцов не нашли своего подтверждения и суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения. В части вопроса о нарушении санитарных норм при переработке вторичных отходов, а так де выброса вредных веществ, паров и осадков, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку у сторон и суда нет сведений и доказательств тому, что предприятие ответчика занимается переработкой вторичных отходов в хозяйственной деятельности, а по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Динским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», концентрация вредных веществ и уровень звукового давления не превышает соответствующие нормы.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, оплату за производство которой возлагалась на истцов, однако доказательств того, что оплата была произведена ими, в суд не было представлено. Тем самым, суд полагает необходим взыскать с истцов судебные расходы за проведенную судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казначеева В.И., Клепиковой Т.В., Панариной В.А., Головинова В.Н. и Стеклянниковой З.Д. к Миланович В.А. о признании действий предпринимателя неправомерными и обязании устранить допущенные при строительстве нарушения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казначеевой В.И., Клепиковой Т.В., Панариной В.А., Головинова В.Н. и Стеклянниковой З.Д. судебные издержки в виде проведенной экспертизы с каждого по <данные изъяты>. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий