К делу № 2-1003/12 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием истца Новикова В.И. представителя истца Азарян Г.С. ответчика Мотякина Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова ВИ к Мотякину ЮП о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: Новиков В.И. обратился в суд с иском к Мотякину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Мотякиным Ю.П., он поручил, а Мотякин Ю.П. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ Этого же числа во исполнение указанного договора он передал, а Мотякин Ю.П. принял автомобиль MAN (19463), регистрационный знак В 558 ТХ 93, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на право управления ТС. При управлении указанным автомобилем, по вине Мотякина Ю.П. был поврежден двигатель, и он обязался возместить причиненный материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Мотякин Ю.П. не исполнил свои обязательства. За счет собственных средств он вынужден был приобрести для ремонта двигателя запасные части на общую сумму 209360 (двести девять тысяч триста шестьдесят) рублей, а именно: коленвал стоимостью 98000 руб.; вкладыши шатунные стоимостью 8000 руб.; поршневую группу - 6 шт. по 9800 руб., на сумму 58000 руб.; шатун - 2 шт. по 7500руб., на сумму 15000 руб.; комплект прокладок - 6 шт. по 850 руб., на сумму 5100 руб., турбину стоимостью 24460 руб., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Мотякину Ю.П. с требованием о возмещении денежных средств, затраченных им на приобретение запасных частей для ремонта двигателя на сумму 209360 рублей, что подтверждается требованием, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Однако требование оставлено Мотякиным Ю.П. без ответа. В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, просив также взыскать с ответчика оплату за проведение экспертизы. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 50 №, Новиков В.И. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5, копия свидетельства). Ответчик Мотякин Ю.П. имеет водительское удостоверение серии 23 АY 595273 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, копия удостоверения). Согласно договора поручения № с водителем экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Новиков В.И. поручает, а Мотякин Ю.П. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей Мотякину Ю.П. устанавливается должностной оклад в размере 3 000 рублей в месяц (л.д. 7-8, копия договора). Мотякин Ю.П. принял автомобиль MAN (19463), регистрационный знак В 558 ТХ 93, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на право управления ТС (л.д. 9-10). Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истца, при управлении указанным автомобилем, по вине Мотякина Ю.П. был поврежден двигатель, в связи с чем, ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб Новикову В.И. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, копия объяснения). Так как до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, истец за счет собственных средств вынужден был приобрести для ремонта двигателя запасные части на общую сумму 209 360 (двести девять тысяч триста шестьдесят) рублей, а именно: коленвал стоимостью 98000 руб.; вкладыши шатунные стоимостью 8000 руб.; поршневую группу - 6 шт. по 9800 руб., на сумму 58000 руб.; шатун - 2 шт. по 7500руб., на сумму 15000 руб.; комплект прокладок - 6 шт. по 850 руб., на сумму 5100 руб., турбину стоимостью 24460 руб., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Мотякину Ю.П. с требованием о возмещении денежных средств, затраченных им на приобретение запасных частей для ремонта двигателя на сумму 209 360 рублей, что подтверждается требованием, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 18). Однако требование оставлено Мотякиным Ю.П. без ответа. В ходе судебного разбирательство истцом и его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении авто-технической экспертизы. Согласно выводов экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и техническими повреждениями автомобиля MAN (19463), регистрационный знак В 558 ТХ 93, заключается в том, что Мотякиным Ю.П. не было обнаружено низкое давление масла, либо он продолжил движение на автомобиле при его обнаружении. Эксплуатация автомобиля в таком режиме вывела из строя двигатель (л.д. 39-58, заключение). В связи с вышеизложенным, вина ответчика Мотякина Ю.П. в повреждении двигателя доказана. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит государственную пошлину, которую истец оплатил при подаче заявления в суд в размере 5 293,60 рублей, а также оплату за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, следовательно, суд полагает взыскать с ответчика 209 360 рублей, а также госпошлину в размере 5 293,60 рублей и оплату за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1164 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Новикова ВИ к Мотякину ЮП о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить. Взыскать с Мотякина ЮП в пользу Новикова ВИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества - <данные изъяты> Председательствующая Дубовик С.А.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.