К делу № 2-1433/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Т.П. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации причинённого морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кабанова Т.П. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации причинённого морального вреда и возмещение судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор предоставления и обслуживания банковских карт №. Из выписки по лицевому счёту усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё удерживалось комиссия по операции выдачи наличных со счёта карты в размере <данные изъяты>. Данное действие банка она считает неправомерным. Сумма, удержанная с неё в счёт уплаты комиссии по операции выдачи наличных со счёта карты, для ответчика, по её мнению, является средствами неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнал или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на день предъявления иска в суд размер процентов за пользование чужими денежными, по её расчетам составляет <данные изъяты>. Итого, общая сумму составляет 12081 <данные изъяты> комиссия по операции выдачи наличных со счёта карты с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, в выписке по лицевому счёту указано, что с неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживается комиссия за годовое обслуживание счёта карты в размере <данные изъяты>. По её мнению, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Сумма, уплаченная за годовое обслуживание счёта карты для ответчика, по её мнению, является средствами неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, по состоянию на день предъявление иска в суд размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> Итого, общая сумма составляет <данные изъяты> - комиссия за годовое обслуживание счёта карты с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик не проинформировал истца о том, что услуга по обслуживанию кредита, оказывается банком заёмщику, по волеизъявлению последнего, следовательно, имеет место договор присоединения, который является незаконным. За неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств. По состоянию на день предъявления иска в суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> Итого, общая сумма составляет 50123<данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредиты с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма комиссии за обслуживание кредиты и комиссия за годовое обслуживание счёта карты с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> Представитель истца полагает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссий, Кабановой Т.П. причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившихся в том, что при заключении договора предоставления и обслуживания банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены её права, как потребителя банковских услуг. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно навязаны услуги за выдачу наличных средств со счёта карты в другом банке, годовое обслуживание карты, ежемесячное обслуживание кредита, а также услуга непонятного содержания с целью повышения платы за кредит. Уплачивая комиссии за оказание данных услуг, она лишилась возможности распоряжаться этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и погашения кредита. В связи с чем, полагает, что банк обязан ей возместить причинённый моральный вред на сумму <данные изъяты> С целью защиты интересов в судебном порядке, по причине недостаточной профессиональной юридической подготовки Кабанова Т.П. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью представителя в ООО «Юрзащита», которая на возмездной основе на основании договора публичной оферты об оказании юридической помощи и выданной доверенности представляет её интересы в Динском районном суда Краснодарского края. За оказанную представителем правовую помощь оплачено <данные изъяты>. Также Кабанова Т.П. понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг, по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> на оплату услуг Почты России по направлению досудебной претензии ответчику заказным письмом с уведомлением. Просит суд: - признать ничтожным, применить последствия ничтожности условия договора предоставления и обслуживания банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии по операции выдачи наличных со счёта карты. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> - комиссия по операции выдачи наличных со счёта карты, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, итого <данные изъяты>; - признать ничтожным, применить последствия ничтожности условия договора предоставления и обслуживания банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в связи с необходимостью разрешения данного конфликта в судебном порядке в общем размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - за оформление доверенности, <данные изъяты> - по оплате услуг Почта России по направлению досудебных претензий ответчику заказным письмом с уведомлением. В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало. Вместе с тем, от представителя ответчика поступило заявление о применении исковой давности, в котором он просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований Кабановой Т.П. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, признании условий заключённого между сторонами кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде возврата выплаченных комиссий и отказать истцу в иске. В обоснование своего заявления ссылается на ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности установлен в 3 года, п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствие с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента её совершения (заключения). Поскольку кредитный договор был заключён «<данные изъяты> то в этот момент Кабанова Т.П. узнала и должна была узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий, поскольку сведения о необходимости уплаты оспариваемых Истцом комиссий содержатся в условиях заключённого между сторонами кредитного договора, с которым Истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал. Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными подано Истцом в Динской районный суд Краснодарского края спустя более чем 3 года с момента его заключения <данные изъяты> что однозначно свидетельствует о пропуске Истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 и ст. 196 ГК РФ. Данные доводы нашли своё прямое подтверждение в Постановлениях Пленумов Верховного суда №15 от 12.11.2001г. и Высшего Арбитражного суда №18 от 15.11.2001г. Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении № 456-О-О от 08.04.2010 года (п.2.1. определения) четко указал на то, что правила применения исковой давности по п.1. ст. 181 ГК РФ являются исключением из общих правил применения исковой давности и являются специальной нормой, в соответствии с которой течении данного срока по таким требованиям не может определяться какими-либо субъективными факторами, как то: осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, либо в рассматриваемом споре, уплатой таким лицом ежемесячных платежей, а определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, в данном случае это дата заключения оспариваемого кредитного договора. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковым судом, а значит, данные сделки не имеют юридической силы, равно как и их условия и не создают каких-либо прав и обязанностей для ее сторон. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (а не самими последствиями) и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат (к примеру уплата комиссий), в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления сроков. Представитель ответчика указал, что в своем исковом заявлении Истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока, следовательно, у Истца отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска им срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГПК РФ и иными законами (п.1 ст.200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика заявил о применение исковой давности, в связи с чем, судом было предложено истцу и его представителю явиться в судебное заседание для предоставления доказательств по вопросу о применении исковой давности. Указанное предложение проигнорировано, никаких дополнительных письменных пояснений по этому вопросу от них не поступило, в связи с чем, у суда не имеется сведений о том, прерывался ли срок исковой давности. Кабанова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор предоставления и обслуживания банковских карт №. Суду не представлена копия договора, однако из текста заявления о применении исковой давности следует, что представитель ответчика признает данное обстоятельство. Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 846 и п. 2 ст. 160 ГК РФ банковская карта, которая представляет собой одновременно электронное средство платежа и договор банковского счета, в т.ч. с возможностью его кредитования, не требует обязательного соблюдения письменной формы договора. Исследовав в судебном заседании выписку по лицевому счету № по карте Кабановой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделка по заключенному между сторонами договору начала исполнятся ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок исковой давности, 3 года, истек, что является основанием к отказу в иске. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу норм закона «О защите прав потребителей», то издержки возмещаются за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кабановой Т.П. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации причинённого морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующий: Т.П. Николаева