РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 год ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А. с участием истца Пелипнко Д.П. представителя ответчика ГУП Кк «Крайтехинвентаризация» по Динскому район Котловой Е.Н. третьего лица представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № 5186 Журавель Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко Д. П. к филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Динскому району о признании технического паспорта недействительным Пелипенко Д.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании технического паспорта на жилой дом недействительным, указав, что 16.11.2007 года между Кредитором - Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения № 5186 и Заемщиком - ФИО20 B.C. (ФИО3 B.C.) был заключен жилищный кредитный договор № на предоставление жилищного кредита по программе «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>, на срок по 16.11.2027 года под 12,25% годовых, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, <адрес>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между Кредитором Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения № 5186, и истцом Пелипенко Д.П. (Поручитель), а так же с другими поручителями (ФИО10; ФИО11), был заключен договор поручительства № от 16.11.2007 г., где поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО12 (ФИО3) всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 16.11.2007 г. 18.05.2011 г. было вынесено решение суда о полном удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО в лице Динского отделения № 5186 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2007 года, обращении взыскания на залоговое имущество, снятии с регистрационного учета и выселении от 24.01.2011 г., взыскании досрочно с Заемщика и Поручителей солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15.01.2011 г. в размере <данные изъяты>, и гос. пошлину, уплаченную им за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>; также в качестве обеспечительной меры наложен арест на собственное имущество Заемщика и Поручителей, находящееся у них в личной собственности, в пределах суммы исковых требований. Истец считает, что при заключении кредитного договора и договора поручительства от 16.11.2007 г. были нарушены права и законные интересы Пелипенко Д.П., а именно, существенное нарушение закона, не соблюдение правил изготовления Технического паспорта на строение, отражение не существующих строений (жилой дом литер А-предмет ипотеки), скрытие достоверной информации о существующих объектах недвижимости ответчиком Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, что в последующем послужило основанием заключения договора Поручительства от 16.11.2007 г. на предоставление жилищного кредита по программе «Ипотечный кредит» на несуществующий объект недвижимости (предмет ипотеки). По указанному кредитному договору основным предметом ипотеки является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>. Однако дом на момент заключения договора не существовал, земельный участок в момент совершения данных сделок не мог быть предметом ипотеки, так как у бывшего собственника, т.е. Продавца ФИО13, отсутствовало право собственности на данный земельный участок. Технический паспорт был изготовлен на несуществующее строение, по старым архивным данным без выезда специалиста (техника) на место, в связи с чем Пелипенко Д.П. просит признать технический паспорт от 07.11.2007 г. недействительным. Также просит суд восстановить срок на подачу иска в суд, поскольку 19.07.2011 г. им были выявлены и стали известны ранее не известные грубейшие нарушения закона, в корне меняющие суть данного гражданского дела, доказательства, которые он не мог предоставить в суд, так как у него не было доступа и возможности ознакомления с правоустанавливающей и технической документацией по заложенному имуществу. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что технический паспорт изготовлен без выхода техника на место, поскольку в 2007 г. на участке было расположено шлакоблочное строение, которое не отражено в техническом паспорте, а в соответствии с п. 7 Положения «Об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строения», первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых не проводилась. Также, заказать изготовление технического паспорта, согласно указанного Положения, может только собственник, либо его доверенное лицо, а в данном случае заказчиком выступало доверенное лицо покупателя, а не собственника. Представитель ответчика Котлова Е.Н. исковые требования не признала, с экспертным заключением не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что в Положении «Об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строения» указано, что выдача документа и сведений производится только собственнику, однако ничего не говорится о том, что не собственник не может заказывать изготовление технического паспорта. На данный момент указанный в техническом паспорте жилой дом литер А, согласно инвентарному делу существует. Техническая инвентаризация носит заявительный характер, списание производится по заявлению о снятии объекта с жилищного учета, но с таким заявлением никто к ним не обращался. При поступлении заявления об изготовлении технического паспорта техник БТИ обязан выходить на объект и составлять абрис. В техническом паспорте указываются все не переносимые объекты. Представитель третьего лица Журавель Е.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно определению ВАС РФ от 25.03.2008 г. №, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, и его оспаривание не предусмотрено действующим законодательством. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает с 2005 г. по настоящее время вместе с ФИО4, которая также работает риелтором. ФИО4 хотела приобрести земельный участок с домом в ст. Пластуновской и показала земельный участок с расположенным на нем шлакоблочным строением, которое было с крышей и окнами. Участок весь был заросший. Каких-либо других строений на участке он не видел. Осмотр участка он производил примерно в октябре-ноябре 2007 г. Никакого турлучного дома на участке не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она проживает в <адрес> в ст. Пластуновской с 1972 г. Дом № находится по соседству в ее домовладением. Раньше по <адрес>, стояла турлучная хата. Затем дом купил новый хозяин, сломал турлучную хату и рядом построил шлакоблочную времянку. Когда дом покупали Пантелеевы, от турлучной хаты остались только две стены, стояла уже шлакоблочная времянка. Плетневы уехали года 4 назад, теперь там живет ФИО4 Когда ФИО4 покупала эту недвижимость, на земельном участке уже ничего не осталось от турлучной хаты, стояла только шлакоблочная времянка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что работает в филиале ГУП «Крайтехинвентаризация» по Динскому району с 1987 г. Также пояснила, что заказать изготовление технического паспорта может только собственник. Указанный технический паспорт был изготовлен 07.11.2007 г., т.е. в день поступления заявления о его изготовлении от ФИО4, так как было заказано срочное изготовление, сроки по которым составляют до трех дней. При изготовлении технического паспорта она выезжала на объект, где видела старый турлучный дом в разрушенном состоянии. На участке был маленький дом и два турлучных сарая. Шлакоблочного строения на участке не было. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16.11.2007 года между Кредитором - Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения № 5186 и Заемщиком - ФИО20 B.C. был заключен жилищный кредитный договор № на предоставление жилищного кредита по программе «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>, на срок по 16.11.2027 года под 12,25% годовых, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, <адрес>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 16.11.2007 г. между Кредитором Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения № 5186 и истцом Пелипенко Д.П. был заключен договор поручительства №, где поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО12 (ФИО3) всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 16.11.2007 г. Предварительная договоренность о купле-продаже указанного имущества подтверждается предварительным договором № от 02.11.2007 г., заключенным между ФИО13 и ФИО12, согласно которому стоимость данного имущества определена в <данные изъяты>. Договором купли-продажи жилого дома № от 22.11.2007 г. условия предварительного договора выполнены в полной мере. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17.03.2010 г., ФИО3 является собственником указанного выше земельного участка с расположенным на нем жилым домом. В соответствии с техническим паспортом от 07.11.2007 г. на жилой <адрес> в ст. Пластуновской Динского района, учетным органом является ГУП КК «Крайтехинвернтаризация», обследование указанного домовладения производилось ФИО18 07.11.2007 г. Согласно свидетельским показаниям ФИО16 и ФИО17, данным в ходе судебного разбирательства, турлучный дом по указанному адресу был разрушен еще до ФИО19, к тому времени на участке было шлакоблочное одноэтажное строение. Заключением МУП «Земельно-кадастровое бюро» МО Динской район от 02.09.2011 г. об обследовании земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, установлено, что жилой дом, литер А, общей площадью 31,1 кв.м., принадлежащий ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.03.2010 г. в настоящее время снесен, на земельном участке расположена хозяйственная постройка. Согласно заключению эксперта № 06-19/11 от 05.12.2011 г., строение литер А, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, на момент заключения договора поручительства № от 16.11.2007 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № 5186 и Пелипенко Д. П., не существовало. Заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта также подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, проживающих по соседству с указанным домовладением, которые однозначно и уверенно утверждали, что на момент покупки указанной недвижимости ФИО4 на земельном участке располагалось только шлакоблочное домовладение. Никакой турлучной времянки уже не было и не могло быть, поскольку турлучный жилой дом ранее был разрушен, приблизительно до проживания бывшей собственницы ФИО13, которая стала собственницей в 1996 г., согласно договору купли-продажи, имеющегося в инвентарном деле № 7506. Указанное шлакоблочное строение расположено предположительно на месте сарая, т.е. в другой стороне от существовавшего турлучного жилого дома. В соответствии с п. 15 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. № 921, организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют. Должностные лица указанных организаций несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за обеспечение сохранности конфиденциальной информации. В п. 16 указанного Положения указан перечень лиц и органов, по заявлениям и запросам которых предоставляются сведения об объектах капитального строительства, в числе которых не указан представитель покупателя недвижимого имущества. При исследовании судом инвентарного дела № 7506 Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, на недвижимость по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, установлено, что заказчиком технического паспорта выступала представитель покупателя (заемщика ФИО12) ФИО4. К имеющемуся в материалах дела акту проверки залогового имущества от 15.09.2008 г. суд относится критически, поскольку согласно указанного акта, проверка залогового имущества проводилась в присутствии ФИО12 Однако согласно свидетельства о заключении брака от 07.03.2008 г., ФИО12 присвоена фамилия «ФИО3», в результате чего 09.04.2008 г. она получила новый паспорт на имя ФИО3 Каких-либо пояснений со стороны банка по данному факту не поступило. Из этого следует, что указанный акт проверки был заключен по несуществующему паспорту, по старым паспортным данным заемщика. В соответствии с п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. № 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась, по результатам которой на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. В техническом паспорте жилого дома под инвентарным номером 7506 не указано шлакоблочное строение, которое согласно свидетельским показаниям построено старым собственником рядом с бывшим турлучным жилым домом, литер А. Согласно технического паспорта, оспариваемое турлучное строение было расположено в передней части участка возле фасада с правой стороны, т.е. данное строение при визуальном осмотре невозможно было не увидеть. На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10 по делу № «Исковые заявления о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. В случае разрушения (гибели) объекта недвижимости право собственности на него прекращается», судом может быть признано недействительным. В ходе разбирательства дела по существу было установлено, что у истца не было возможности ознакомиться с правоустанавливающей и технической документацией до подписания Договора Поручительства от 16.11.2007 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что технический паспорт на жилой дом литер А, расположенный по адресу:РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, изготовленный 07.11.2007 г., был изготовлен Филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Динскому району с нарушением норм действующего законодательства о государственном учете объектом недвижимого имущества, а именно, без выезда на место и обязательного осмотра объекта учета, без непосредственного обозрения строений на участке. Указанное нарушает Постановление Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. № 921, Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37) (с изменениями, утв. Приказом Госстроя России от 04.09.2000 г. № 199), Постановление Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пелипенко Д. П. к филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Динскому району о признании Технического паспорта недействительным - удовлетворить. Признать технический паспорт, выданный 07.11.2007 г. филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская, <адрес>, литер А, - недействительным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение выполнено в окончательной форме 20.08.2012 г.