ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колесниковой Т.Н.

при секретаре Юриковой О.А.

с участием представителя истца Вахнова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» в интересах Грицун Д. В. ООО «Дом-Строй» о защите прав потребителя

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Строй» в защиту прав потребителя Грицун Д. В., в обоснование иска указав, что29.03.2012 г. матерью потребителя Грицун Д. В. - ФИО3, было получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>. В целях личного строительства жилого дома, то есть для личных, семейных, домашних и не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, 19.04.2012 г. Грицун Д.В. заключил с ответчиком договор, по которому приобрел газобетонные блоки на сумму <данные изъяты>., оплату произвел полностью. Заключенный договор № 36/04 от 19.04.2012 г. является договором розничной купли-продажи, несмотря на то, что в тексте он значится как договор поставки. 29.04.2012 г. ответчиком передан товар покупателю на сумму <данные изъяты>., а 18.05.2012 г. ответчик частично возвратил предварительно оплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>., 13.06.2012 г. - еще <данные изъяты>. возвратил. Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. за предварительно оплаченный не поставленный продавцом товар, неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Вахнов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2012 г. между Грицун Д.В. (покупатель) и ООО «Дом-Строй» (поставщик) заключен договор поставки № 36/04, согласно условиям которого поставщик обязуется передать с доставкой по цене 3 000 руб./куб.м. продукцию - газобетонный блок: 625х250х375 в количестве 61,875 куб.м., 625х300х250 в количестве 7,5 куб.м., 625х250х150 в количестве 11,25 куб.м., на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, срок доставки товара определен с 25.04.2012 г. по 27.04.2012 г.

В соответствии с квитанцией от 19.04.2012 г. и квитанцией от 24.04.2012 г., истец выполнил свои обязательства по договору, в частности раздел 2 договора, и оплатил сумму товара в полном объеме. Однако ответчик условия договора по срокам доставки продукции не исполнил.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно справки из межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 08.06.2012 г., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе Грицун Д. В..

Как следует из разрешения на строительство от 29.03.2012 г., администрация Старомышастовского сельского поселения выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома площадью застройки 102,7 кв.м. на земельном участке площадью 1 000 кв.м., расположенном по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки № 36/04 от 19.04.2012 г. по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем указывают нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с кредитным договором № 26031153 от 02.05.2012 г., истец в кредит у ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты>. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, после чего 24.05.2012 г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки № 24/05, предметом которого явились газобетонные блоки на сумму <данные изъяты>., оплата за которые подтверждается расходной накладной № 24/05, квитанцией № 24/05 и чеком от 24.05.2012 г.

В силу п. 3 ст. 23.1 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Дом-Строй» неустойки в размере <данные изъяты>. и убытков в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет суммы неустойки и убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом того, что права потребителя были нарушены, и требования истца о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается претензией от 23.05.2012 г., оставленной без ответа со стороны ООО «Дом-Строй».

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ООО «Дом-Строй» не выполнила условия договора надлежащим образом, и в то же время отказалось возвратить всю сумму полученных за товар денежных средств. Однако, размер компенсации определенный истцом в размере <данные изъяты>. суд находит не соразмерным характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п. 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступаютобщественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя,из <данные изъяты>. - в пользуКраснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ», <данные изъяты>. - в бюджет муниципального образования Динской район.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно действующему законодательству, УставуККОО ЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ», данная организация вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей, являясь при этом процессуальным истцом, который в силу ст. 48 ГПК РФ вправе вести дела через представителей.

Расходы общественной организации по оплате услуг представителясоставили <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 08.06.2012 г. и квитанцией серии № от 08.06.2012 г.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, суд считает указанную сумму разумным пределом, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу ККОО ЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4 572,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» в интересах Грицун Д. В. ООО «Дом-Строй» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Грицун Д. В. <данные изъяты>. за предварительно оплаченный не поставленный продавцом товар, неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дом-Строй» в бюджет муниципального образования Динской район штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дом-Строй» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение выполнено в окончательной форме 14.08.2012 г.