Дело № 2-1558/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колесниковой Т.Н.

при секретаре Юриковой О.А.

с участием представителя истца Мышко Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Турбина А. И. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Турбина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 15.02.2008 г. между Турбиным А.И. (заемщик) и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» (банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Турбин А.И. получил кредит в сумме 708 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере 78 588 руб. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), противоречит закону и ущемляют установленные законом права потребителей, в виду чего просят взыскать с ответчика: - сумму убытков за уплаченную комиссию в размере 78 588 руб.; - в силу ст.ст. 1103, 1107 и 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667,49 руб.; моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, размер компенсации которого истец соотносит с размером штрафа по ст.14.8 КоАП РФ, что составляет 10 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующиего муниципального образования, и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»; а также взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб.

Представитель истца Мышко Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также уточнил, что кредитный договор № с ответчиком был заключен 18.02.2008 г., по условиям которого Турбин А.И. получил кредит в сумме 708 000 руб. со сроком возврата до 18.02.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 17.2 % годовых.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании суммы убытков по уплаченным комиссиям в сумме 78 588 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2008 г. между Турбиным А.И. (заемщик) и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» (банк) был заключен кредитный договор № по условиям которого Турбин А.И. получил кредит в сумме 708 000 руб. со сроком возврата до 18.02.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 17.2 % годовых.

Согласно информационного графика платежей по кредитному договору от 18.02.2008 г., заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 124 руб., что также подтверждается информацией о размере эффективной процентной ставки от 18.02.2008 г.

Исходя из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что исковые требования в части взыскания суммы комиссионных платежей заявлены за период с 10.05.2009 г. по 10.05.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем указывают нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из смысла статей 845, 851 ГК РФ следует, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Однако, при заключении кредитного договора открывается только ссудный счет заемщику. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, так как служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Проанализировав условия заключенного договора между сторонами, суд пришел к выводу, что по указанному договору имеет место взимание комиссионного сбора по кредитному договору, а не по договору банковского счета, тогда как такой вид комиссии законом не предусмотрен. Тем самым, суд приходит к выводу, что уплата комиссии за ведение ссудного счета в данном случае представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую взимают с заемщика вопреки нормам гражданского законодательства РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Также, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, проведя системный анализ вышеперечисленных норм, суд находит взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, противоречащими действующему законодательству, а требование истца о взыскании уплаченных комиссий в сумме 78 588 руб. - законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом положений ст. 166-168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности пункта вышеуказанного кредитного договора от 18.02.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из указания ЦБР от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 г. по 10.05.2012 г. в сумме 9 667,49 руб. судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 9 667,49 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом того, что права потребителя были нарушены, и требования истца о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается претензией от 16.05.2012 г., оставленной без ответа со стороны ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский».

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства. Однако, размер компенсации определенный истцом в размере 10 000 руб. суд находит не соразмерным характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п. 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступаютобщественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 627,74 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя,из которого22 813,87руб. - в пользуМежрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», и22 813,87 руб. - в бюджет муниципального образования Динской район.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно действующему законодательству, УставуМОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», данная организация вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей, являясь при этом процессуальным истцом, который в силу ст. 48 ГПК РФ вправе вести дела через представителей.

Расходы общественной организации по оплате услуг представителясоставили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 30 от 01.10.2011 г. и квитанцией-договором № 995713 от 16.05.2012 г.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, суд считает указанную сумму разумным пределом, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2 847,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Турбина А. И. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать условие кредитного договора № от 18.02.2008 г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» и Турбиным А. И., в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 124 рубля ежемесячно, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» в пользу Турбина А. И. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 78 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667,49 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 91 255,49 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 22 813,87рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 27 813,87 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский»в бюджет муниципального образования Динской район штраф в размере 22 813,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» в доход государства пошлину в размере 2 847,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение выполнено в окончательной форме 09.08.2012 г.