К делу № 2-1566/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца по доверенности Галкина В.А., ответчика Шумской Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Роспечать» к Шумской Г. П. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Шумской Г.П. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что приказом № 270-к от 01.12.2008г. и трудовым договором от 01.12.2008г. ответчица принята на должность киоскера Динского участка Департамента розничной торговли (ныне Тимашевского филиала) ОАО «Роспечать». 02.12.2008 года с Шумской Г.П. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающей материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей. При приёме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чём свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуально-материальной ответственности, приказе о приёме на работу и расписке-обязательстве киоскера. В результате проведения инвентаризации в киоске № 12-308 (18-308) у материально-ответственного лица, Шумской Г.П. по состоянию на 10.08.2011г. и 31.10.2011г. выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, на 23.12.2011г. - на сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации у материально-ответственного лица к членам комиссии претензий не имелось, дана расписка, подтверждающая проверку товара комиссией в её присутствии и сдаче перечисленного товара. Шумская Г.П. с результатами инвентаризации согласилась, о чём свидетельствуют ее подписи на инвентаризационной описи, сличительной ведомости, протоколе заседания комиссии и соглашении о признании допущенной недостачи, обязательстве о возмещении ущерба в добровольном порядке с рассрочкой платежа путём внесения денежных средств в кассу Тимашевского филиала. Однако ответчицей был внесен платеж в кассу филиала в марте 2012 года в размере <данные изъяты>. По результатам трёх инвентаризаций, ущерб, причинённый ОАО «Роспечать» материально-ответственным лицом Шумской Г.П. составляет <данные изъяты>, с учётом возмещения долга в марте 2012 года на сумму <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>. Ответчику было предложено возместить в досудебном порядке до 15.05.2012 года, однако до настоящего времени причинённый ущерб не возмещён. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого недостачей имущества в размере 63 802 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Галкин В.А., действующий на основании доверенности № 203/юр от 29.08.2012 года, исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что он не присутствовал при проведении инвентаризационных осмотров и составлении соответствующих описей. Имеются документы, которые подтверждают, что Шумская Г.П., работая в должности киоскера, несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. Инвентаризации проводились в ее присутствии, в описях она расписалась, возражений не имела. Однако с окончательным результатом последней инвентаризации ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт отказа работника от подписи. Шумской Г.П. было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с иском в суд. Ответчик Шумская Г.П. исковые требования признала, суду пояснила, что с 2008 года работает в должности киоскера Динского участка Департамента розничной торговли. На самом деле с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ей известно о проведенных инвентаризациях, из которых с двумя она согласна, о чем имеются ее подписи в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, а также сличительных ведомостях. Она не согласна с результатами проведенной инвентаризации 12.12.2011 года, считает, что недостача произошла не по ее вине, однако вынуждена возмещать ущерб, поскольку не может доказать обратного в связи с отсутствием у нее доказательств. Уведомление о досудебном возмещении ущерба она не получала. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно трудовому договору от 01.12.2008 года и приказу о приеме на работу Шумская Г.П. была принята на должность киоскера Динского участка Департамента розничной торговли ОАО «Роспечать» (л.д.8,10). На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2008 года Шумская Г.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 11) В материалах дела также имеется расписка-обязательство киоскера, в котором Шумская Г.П. приняла на себя полную материальную ответственность за все порученные в ОАО «Роспечать» денежные суммы и другие ценности, а в случае причинения ущерба, обязуется возместить его в полном объеме (л.д.12) Была уволена 20.12.2011 года в связи с расторжением договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.9). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Шумская Г.П., неся полную материальную ответственность за вверенные ей ценности, допустила недостачу. Данный факт подтверждается результатами проведенных инвентаризаций 05.08.2011г., 25.10.2011г., 19.12.2011г., в результате которых выявлена недостача на сумму <данные изъяты> соответственно. Соглашения о добровольном возмещении ущерба с определением графика погашения от 10.08.2011г. и 31.10.2011г. суд расценивает как согласие с размерами выявленного ущерба. Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 23.12.2011г., которым недостача в сумме <данные изъяты> отнесена на виновное лицо, Шумская Г.П. подписать отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается уведомлением на имя Шумской Г.П., заявкой на отправление корреспонденции и кассовым чеком от 06.04.2012г. (л.д. 124-126). Таким образом, судом установлено, что Шумская Г.П. являясь материально ответственным лицом, причинила ущерб ОАО «Роспечать», допустив недостачу вверенных ей ценностей. Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № 7944 от 10.07.2012г. (л.д. 6). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Роспечать» к Шумской Г. П. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Шумской Г. П. в пользу ОАО «Роспечать» в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней. Председательствующий Т.П. Николаева