К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца по доверенности Галкина В.А., ответчиков Шматко Г.М. и Литовка Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Роспечать» к Шматко Г.М. и Литовка Т.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Шматко Г.М. и Литовка Т.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Шматко Г.М. и Литовка Т.А. приняты на должность киоскера Динского участка Департамента розничной торговли (ныне Тимашевского филиала) ОАО «Роспечать». С ответчиками были заключёны договоры о полной индивидуально материальной ответственности, предусматривающие материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. Уволены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В результате проведения инвентаризаций в киоске № у материально-ответственных лиц, Шматко Г.М. и Литовка Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Шматко Г.М. вновь выявлена недостача на сумму № рублей. По результатам инвентаризации у материально-ответственных лиц к членам комиссии претензий не имелось, дана расписка, подтверждающая, проверку товара комиссией в их присутствии и сдаче перечисленного товара. Инвентаризационные описи и акт пересчёта фактического количества товарно-материальных ценностей подписаны ответчицами без возражений. Однако, ознакомившись с окончательным результатом инвентаризации, от подписи сличительной ведомости и протокола заседания инвентаризационной комиссий, отказались. Также отказались от дачи объяснений. По результатам инвентаризаций, ущерб, причинённый ОАО «Роспечать» материально-ответственными лицами Шматко Г.М. и Литовка Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил № № рублей и Шматко Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, т.о. задолженность за Шматко Г.М. - № рублей, за Литовка Т.А. - № рублей. Ответчикам было предложено возместить сумму причинённого ущерба добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени причинённый ущерб не возмещён. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причинённого недостачей имущества в размере № рублей со Шматко Г.М. и № рублей с Литовка Т.А., а также уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчики, работая в должности киоскера, несли полную материальную ответственность за вверенное им имущество. Инвентаризация проводилась в присутствии как Шматко, так и Литовка, порядок ее проведения ответчикам известен, в описях они расписались, возражений не было. Сличительная ведомость составлялась на основании двух документов, сравнивалось количество товара, которое поступило и осталось в наличии. Подписывать сличительную ведомость ответчики отказались. До настоящего времени причиненный ущерб не погашен. Просит взыскать со Шматко Г.М. - № № рублей, с Литовка Т.А. - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины также возложить на ответчиков. Ответчик Шматко Г.М. иск признала в части недостачи в размере № рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Ответчик Литовка Т.А. исковые требования не признала и просила суд в иске отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они самостоятельно пересчитали количество товара, недостачи не обнаружили. По результатам отчета, который получили в ноябре 2011г., никакой недостачи нет. Расписывалась она в ведомости, в которую своей рукой внесла изменения. При ее увольнении повторная ревизия не проводилась. Суд, выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ОАО «Роспечать» предоставляет на неопределённый срок работу Литовка Т.А. в должности киоскера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Литовка Т.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ. на основную постоянную работу киоскером Динского участка Тимашевского филиала ОАО Роспечать. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Литовка Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, так же обязалась перед истцом, помимо указанного в договоре, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, определения размера ущерба. Указанные выше документы подписаны лично директором ДРТ ФИО5 и Литовка Т.А. Полная материальная ответственность Литовка Т.А. перед истцом подтверждается распиской-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), Литовка Т.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ОАО «Роспечать» предоставляет на неопределённый срок Шматко Г.М. работу в должности киоскера с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), Шматко Г.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, так же обязалась перед истцом, помимо указанного в договоре, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, определения размера ущерба. Документы подписаны лично директором ДРТ ФИО5 и Литовка Т.А. Кроме того, Шматко Г.М. и Хилобок П.А. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по приёму, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже в киоске, согласно договора № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Приказом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шматко Г.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Шматко Г.М. и Литовка Т.А., неся полную материальную ответственность за вверенные им ценности, допустили недостачу. Данный факт подтверждается результатами проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых выявлена недостача на сумму № рублей и № рублей соответственно. Протоколы заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, которыми недостача в сумме № рублей и № рублей отнесена на виновное лицо, ответчики подписать отказалась, о чем составлены соответствующие акты. От объяснений по факту недостачи, выявленной в ходе плановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., Шматко и Литовка отказались, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается уведомлением на имя Шматко Г.М. и Литовка Т.А., заявкой на отправление корреспонденции и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что Шматко Г.М. и Литовка Т.А., являясь материально ответственными лицами, причинили ущерб ОАО «Роспечать», допустив недостачу вверенных им ценностей. Согласно бухгалтерским справкам задолженность за Шматко Г.М. составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, за Литовка Т.А. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей (<данные изъяты> Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчиков, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 17.07.2012 (л.д. 6), пропорционально взысканным суммам, а именно: со Шматко Г.М. - № рублей х № рублей : № рублей = № рублей; с Литовка Т.А. - № рублей х № рублей : № рублей = № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Роспечать» к Шматко Г.М. и Литовка Т.А. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать со Шматко Г.М. в пользу ОАО «Роспечать» в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Литовка Т.А. в пользу ОАО «Роспечать» в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 03 сентября 2012 года. Председательствующий Т.П. Николаева