К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца по доверенности Галкина В.А., ответчика Шматко Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Роспечать» к Шматко Г.М. и Хилобок П.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Шматко Г.М. и Хилобок П.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шматко Г.М. и Хилобок П.А. приняты на должность киоскера Динского участка Департамента розничной торговли (ныне Тимашевского филиала) ОАО «Роспечать». С ответчиками были заключёны договоры о полной индивидуально материальной ответственности, предусматривающие материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. В результате проведения инвентаризаций в киоске № у материально-ответственных лиц, Шматко Г.М. и Хилобок П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шматко Г.М. и Хилобок П.А. вновь выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации у материально-ответственных лиц к членам комиссии претензий не имелось, дана расписка, подтверждающая, проверку товара комиссией в их присутствии и сдаче перечисленного товара. Инвентаризационные описи и акт пересчёта фактического количества товарно-материальных ценностей подписаны ответчицами без возражений. Однако, ознакомившись с окончательным результатом инвентаризации, от подписи сличительной ведомости и протокола заседания инвентаризационной комиссий, отказались. По результатам инвентаризаций, ущерб, причинённый ОАО «Роспечать» материально-ответственными лицами Шматко Г.М. и Хилобок П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Ответчикам было предложено возместить сумму причинённого ущерба добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени причинённый ущерб не возмещён. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причинённого недостачей имущества со Шматко Г.М. и Хилобок П.А. по <данные изъяты> рублей с каждой, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчики, работая в должности киоскера, несли полную материальную ответственность за вверенное им имущество. Инвентаризация проводилась в присутствии как Шматко Г.М., так и Хилобок П.А., порядок ее проведения ответчикам известен, в описях они расписались, возражений не было. Уточнил, что в тексте искового заявления ошибочно указаны периоды на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с протоколами заседания инвентаризационных комиссий. Инвентаризации проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Полагает несостоятельными доводы Шматко Г.А. о нахождении ее в отпуске, на больничном и не имеющей отношения к образовавшейся недостаче, поскольку, являясь материально ответственным лицом, в спорный период она имела доступ к товару, выходила на работу и сдавала выручку. Просит взыскать с ответчиков заявленные суммы и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Шматко Г.М. предъявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила суду, что после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ передала материальные ценности напарнице Хилобок П.А. и ушла в отпуск. После окончания отпуска находилась на больничном, а затем уволилась. Считает, что не имеет отношения к образовавшейся в этот период недостаче. Не отрицала, что у нее находился ключ от киоска, она приходила на работу для оказания консультативной помощи недавно принятой Хилобок П.А. Просила в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать. Ответчик Хилобок П.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещалась надлежащим образом по указанному адресу и заблаговременно. О причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Хилобок П.А. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роспечать» предоставляет на неопределённый срок Шматко Г.М. работу в должности киоскера с ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества киоска и товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Шматко Г.М. принята с ДД.ММ.ГГГГ на основную постоянную работу в Департамент розничной торговли, Динской участок, на должность киоскера. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Шматко Г.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, так же обязалась перед истцом, помимо указанного в договоре, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, определения размера ущерба. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Шматко Г.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ОАО «Роспечать» предоставляет на неопределённый срок Хилобок П.А. работу в должности киоскера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Хилобок П.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ киоскером Динского участка Тимашевского филиала ОАО Роспечать. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Хилобок П.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, так же обязалась перед истцом, помимо указанного в договоре, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, определения размера ущерба. Также, полная материальная ответственность Хилобок П.А. подтверждается распиской-обязательством (<данные изъяты>). Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Хилобок П.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ст. 81 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя за прогул). Кроме того, Шматко Г.М. и Хилобок П.А. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по приёму, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже в киоске, согласно договору № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанные выше документы подписаны истцом и ответчиками лично. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Шматко Г.М. и Хилобок П.А., неся полную, как индивидуальную, так и коллективную, материальную ответственность за вверенные им ценности, допустили недостачу. Наличие недостачи подтверждается результатами проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выявлена недостача на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Протоколы заседания инвентаризационной комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), которыми недостача в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отнесена на виновное лицо, ответчики подписать отказались, о чем составлены соответствующие акты. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается уведомлением на имя Шматко Г.М. и Хилобок П.А., заявками на отправление корреспонденции и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно бухгалтерским справкам задолженность за Шматко Г.М. составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за Хилобок П.А. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков в равных долях. Так, из представленных сторонами документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шматко Г.М. находилась в трудовом отпуске (<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью (<данные изъяты>). Инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за тот период, когда Шматко Г.М., передав материальные ценности напарнице, ответчице по делу Хилобок П.А., отсутствовала на рабочем месте. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность по возмещению части ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рублей, не может быть возложена на Шматко Г.М. Доказательств отсутствия вины Хилобок П.А. в причинении ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым всю сумму - <данные изъяты> рублей взыскать с Хилобок П.А. Суд не может согласиться с доводами Шматко Г.М. об отсутствии ее вины в образовании недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Недостача в размере <данные изъяты> рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шматко Г.М находилась на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хилобок П.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ В данный период ответчики имели доступ к материальным ценностям, несли как полную индивидуальную, так и коллективную материальную ответственность за вверенные им ценности, сведений о возможном хищении из киоска № товара или денежных средств иными лицами не имеется, следовательно, ответчики обязаны возместить причиненных ущерб в равных долях. Таким образом, суд полагает справедливым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ со Шматко Г.М. - <данные изъяты> рублей, с Хилобок П.А. - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> пропорционально взысканным суммам, а именно: со Шматко Г.М. - <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; с Хилобок П.А. - <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Роспечать» к Шматко Г.М. и Хилобок П.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать со Шматко Г.М. в пользу ОАО «Роспечать» в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Хилобок П.А. в пользу ОАО «Роспечать» в счёт возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующий Т.П. Николаева