РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Костюк А.А. при секретаре ФИО7 с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беланова Р.А. к ОАО «<данные изъяты>» и администрации МО <адрес> о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указал, что он является наследником после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ По закону он как наследник принял наследство, обратился в установленном законом порядке с заявлением в нотариальную контору. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ст. <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежала его отцу в порядке приватизации. Отец являлся работником ПМК-18. На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ его семье была предоставлена служебная квартира, что подтверждается копией Обязательства. Отцу был выдан ордер, а также контрольный талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан квартиросъемщик отец, а также семья из 3 человек - мать и он с братом. Ему известно, что процесс приватизации был завершен отцом, поскольку во всех документах данная квартира значилась как приватизированная. В данной квартире они проживали до конца 1985г. В ноябре 1985г. родители брак расторгли, и мать с ним и братом переехали жить в <адрес>. Отец оставался проживать в указанной квартире. После переезда в <адрес> он с братом продолжали общаться с отцом, периодически приезжали к нему в квартиру. Отец периодически проживал со своей матерью - ФИО2. В 1996г. отец был признан судом недееспособным, его опекуном была назначена бабушка - ФИО2. После признания отца недееспособным он был помещен в интернат на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ и находился там до дня смерти - ДД.ММ.ГГГГ Все это время заботу об имуществе осуществляла бабушка, у нее были ключи, в квартире находились их личные вещи, они оплачивали налоги и коммунальные платежи. По желанию бабушки до 2004г. в квартире также жили квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. С указанного времени за квартиру платил он. Было принято решение о капитальном ремонте квартиры, в связи с чем, они попросили квартирантов освободить помещение. С 2004 г. они своими силами начали капитальный ремонт, поменяли трубы отопления, водоснабжения, установили счетчик на воду. После смерти отца он поменял дверь, установил замок. В данную квартиру они с братом приезжали, там проживали периодически. Все имеющиеся документы были им предоставлены родственниками отца. Однако, приехав в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили новую дверь и новый замок, несмотря на то, что в указанной квартире имеются их вещи, мебель, бытовая техника, кухонные и столовые принадлежности. При обращении к участковому ему пояснили, что никто в квартире не проживает и для определения собственника необходимо сделать запрос в регистрационную службу. При получении сведений было установлено, что квартира принадлежит ОАО «<данные изъяты>», причем основания принадлежности указанной квартиры ему не известны. Незаконность владения не вызывает у него сомнений, поскольку он регулярно от имени отца, а в дальнейшем и от своего имени оплачивал налоги, а также коммунальные платежи посредством приходивших ему квитанций, заключал договоры с поставщиками коммунальных услуг. Сложность заключается в том, что в связи с дальностью проживания и недееспособностью отца изначально отсутствуют подлинные документы. При обращении в ПМК-18, правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>», ему отказали в предоставлении документов, но сказали, что окажет содействие в решении вопроса по узакониванию квартиры. В настоящее время ему достоверно известно и он может подтвердить документально волеизъявление его отца на приватизацию. Об этом свидетельствуют сделанные им заявления в ПМК-18, расчет стоимости квартиры для приватизации, а также копии подготовленных документов для приватизации. На момент возможной приватизации он был несовершеннолетним, но от приватизации не отказывался. Считает, что в данном случае имеет место нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, он имеет право на судебную защиту путем признания права собственности. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признала, указав, что спорная квартира была приватизирована ответчиком в установленном законом порядке и не могла быть бесплатно передана в собственность истца. ФИО14 обращался только лишь с заявлением, в котором просил продать квартиру, а не приватизировать. Договор купли-продажи с ФИО15. не заключался. После увольнения ФИО17. с предприятия в 1986 году и в связи с тем, что ему дали II группу инвалидности - нерабочую (шизофрения) руководство предприятия решило не выселять его, так как на работу с таким заболеванием устроиться невозможно. Так ФИО16 был одиноким человеком, никакого жилья у него не было, он был неизлечимо болен, в связи с чем предприятие до его смерти позволило пользоваться ему спорной квартирой. Представитель ответчика - администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание - не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 24.10.1952 г., в ведомстве «Мелиоводстрой» решением <адрес>вого исполнительного комитета (протокол № п. З) от ДД.ММ.ГГГГ создана <адрес> Межрайонная строительно-монтажная контора. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес>исполкома № <адрес> межрайонная СМК переименована в Строительно-монтажное управление № треста «Мелиоводстрой» с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение «О передвижной механизированной колонне № <адрес> треста «Мелиоводстрой». ДД.ММ.ГГГГ Приказом по <адрес> тресту «Мелиоводстрой» №-пр ПМК - 18 была передислоцирована из <адрес> в ст. <адрес>. В период с 1967 по 1984 г., на территориях населенных пунктов <адрес>, трест «Мелиоводстрой» осуществлял строительство жилья для работников предприятия. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, был сдан в эксплуатацию в 1973 году, где находится спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был принят на работу электросварщиком 5 разряда в ПМК-18 строительно-монтажного треста «Мелиоводстрой». (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ) В 1984 году, в связи со сдачей в эксплуатацию нового жилого дома по <адрес>, и переселением жильцов в новые квартиры, освободилась <адрес>. Она была предоставлена семье ФИО4 (протокол заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение исполкома <адрес> ФИО3 народных депутатов <адрес> № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был выписан контрольный талон к ордеру № на вселение в вышеуказанную квартиру. При этом, учитывая, что квартиры предоставлялись только работникам предприятия, и были ведомственными, ФИО4 было подписанообязательство освободить ведомственную квартиру, втрехдневный срок со дня увольнения из ПМК - 18 строительно-монтажного треста «Мелиоводстрой» (Контрольный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство) В 1986году ФИО4 был уволен из ПМК 18 - строительно-монтажного треста «Мелиоводстрой» в связи с обнаруженным несоответствием выполняемой работы вследствие состояния здоровья (протокол заседания профкома ПМК -18 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № по ПМК -18 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ВТЭ -263 № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно справки ВТЭК ВТЭ -263 № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства соц. обеспечения ФИО4 был признан инвалидом II группы. В соответствие с подписанным ранее Но в связи с тем, что ему дали II группу инвалидности - нерабочую (шизофрения) руководство предприятия решило не выселять его, так как на работу с таким заболеванием устроиться невозможно, что следует из объяснений представителя ответчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минводхоз ФИО5 начальником проектно-промышленного строительного объединения «<данные изъяты>» было утверждено положение о «О передвижной механизированной колонне № проектно-промышленного строительного объединения «<данные изъяты>». В соответствии с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ проектно-промышленного строительного объединения «<данные изъяты>» - ПМК-18 трест «Мелиоводстрой» переименован в ПМК-18 ППСО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и государственного концерна по водохозяйственному строительству «Водстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ государственный концерн «Водстрой» и входящие в состав его предприятия, организации и учреждения переданы в ведение Минсельхозпрода РСФСР, из чего следует, что имущество предприятия находилось в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ структурному подразделению ПМК - 18 были переданы в аренду основные производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства для осуществления производственной деятельности (в соответствии с п. 1.5 договора всё передаваемое имущество было социалистической собственностью). ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» В соответствии с этим законом ППСО «<данные изъяты>» было реорганизовано в арендное проектно - строительное предприятие «<данные изъяты>», структурным подразделением которого являлось ПМК - 18. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендному проектно- строительному предприятию «<данные изъяты>» было передано имущество, состоящее из основных, оборотных средств, в том числе и жилые дома со спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона для приватизации имущества, находящегося в аренде у арендного проектно-строительного предприятия «<данные изъяты>», предприятию было необходимо провести реорганизацию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив ПМК - 18 принял решение об образовании самостоятельного арендного предприятия на базе арендного проектно- строительного предприятия «<данные изъяты>» с правами юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № « О создании на базе арендного проектно-строительного предприятия «<данные изъяты>» самостоятельного арендного строительно- монтажного предприятия «ПМК - 18», которое наделялось основными и оборотными средства на праве аренды, но при этом, являлось структурным подразделением арендного проектно - строительного предприятия «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на базе арендного проектно - строительного предприятия «<данные изъяты>» было зарегистрировано арендное строительно-монтажное предприятие «Передвижная механизированная колонна №» - которое являлось правопреемником структурного подразделения АПСП «<данные изъяты>». Согласно положению о Передвижной механизированной колонне № арендного проектно-строительного предприятия «<данные изъяты>», утвержденного начальником АПСП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному арендному строительно-монтажному предприятию «Передвижная механизированная колонна №» передавались в субаренду - необходимые основные фонды, и оборотные средства. В 1993 году, в соответствии с Законом РСФСР № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, арендное проектно - строительное предприятие «<данные изъяты>» было реорганизовано в Акционерное общество «<данные изъяты>». В план приватизации не вошли следующие объекты: жилые дома базы отдыха «Читук» и в бухте «Инал», эти объекты остались в государственной, муниципальной собственности. ( стр. 7,8 Плана приватизации). Всё остальное имущество, согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным предприятием было выкуплено, в том числе жилой дом по <адрес>, ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>». В качестве структурного подразделения в общество входит ПМК -18 (стр. 5 Устава). В период с мая 1993 по ДД.ММ.ГГГГ год все квартиры, за исключением <адрес> были проданы акционерам предприятия ОАО «<данные изъяты>» - структурное подразделение ПМК -18, которые в этот период там проживали и изъявили желание купить квартиры. Предприятием ОАО «<данные изъяты>» была произведена переоценка основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту инвентаризации и сличительной ведомости на балансе предприятия числилась <адрес> ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено учредительное собрание акционеров ПМК -18 АО «<данные изъяты>» на котором было принято решение о выделении ПМК-18 из структурного подразделения АО «<данные изъяты>» в самостоятельное юридическое лицо - Открытое Акционерное Общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), являющееся полным правопреемником структурного подразделения АО «<данные изъяты>» - ПМК-18. ДД.ММ.ГГГГ предприятию ОАО «<данные изъяты>» был передан уставный капитал, образованный за счет доли физических лиц структурного подразделения, числящегося в реестре акционеров АО «<данные изъяты>» в сумме 28548000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по ПМК - 18 АО «<данные изъяты>» и имущество, выкупленное Акционерным обществом «<данные изъяты>» передано АО «<данные изъяты>». Согласно п. 19 инвентарной описи была передана в том числе и спорная квартира. ФИО4, пользовался спорной квартирой №, по <адрес>, в ст. <адрес>, оплачивая квартплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 1992 по 1998 год). В 1995 году мать ФИО4 - ФИО2 обратилась к предприятию с просьбой не начислять квартплату в связи с тем, что ФИО4 находится на стационарном лечении в Суворовской больнице. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО10 В период с 1986 по 1995 год ФИО4 неоднократно находился на стационарном лечении в Суворовской больнице и психиатрической больнице № <адрес>, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования материально-бытовых условий одиноко проживающего нетрудоспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда ФИО4 был признан недееспособным и помещен в <адрес> психоневрологический интернат, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ответчик - ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ПМК-18 и умерший ФИО4 действительно работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по 1986 год. Истец, являющийся сыном ФИО4, и наследником по закону вправе обращаться в суд с указанным иском. В соответствии со ст. 1 федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передачав собственность граждан Российской Федерации надобровольной основе занимаемых ими жилых помещений вгосударственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 названного закона «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся вхозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе.. ..приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ...» В соответствии со ст. 6 закона «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд» Из указанных норм закона следует, что приватизация - процедура бесплатная. Следовательно - объекты недвижимости, принадлежащие предприятиям на праве собственности,приватизированы быть не могут. Такое имущество может быть исключительно только объектом сделки купли-продажи. Соответственно, правоотношения, возникающие из сделки купли-продажи, регулируются гражданским законодательством. В соответствии со ст. 44 ГК РСФСР (от 11.06.1964 г. в редакции с 06.09.4992 по 31.12.1994г.) сделка по отчуждению квартиры должна была совершена в письменной форме. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает доводы иска о том, что спорная квартира принадлежала отцу истца в порядке приватизации, и что процесс приватизации был завершен отцом, поскольку во всех документах данная квартира значилась как приватизированная, не обоснованными. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО4 обращался с заявлением на имя начальника ПМК 18 о продаже квартиры по остаточной стоимости, а не с заявлением о приватизации. С указанным заявлением ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев до обращения с заявлением, все имущество ПМК-18 в том числе и спорная квартира были приватизированы, что следует из плана приватизации и нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру за ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте БТИ. По данным управления имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> квартира в реестре муниципальной собственности не значится. В своем исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации», которым предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В данном случае как установлено выше отец истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не подавал заявление на приватизацию квартиры и необходимые для этого документы. Кроме того, квартира не могла быть приватизирована отцом истца, поскольку она была уже в 1993 году приватизирована предприятием. Какие-либо доказательства, что между ФИО4 и предприятием была заключена сделка купли-продажи квартиры, истцом не представлены. То обстоятельство, что истец оплачивал налоги за квартиру, коммунальные платежи, сделал там ремонт, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом в данной квартире длительное время проживала бабушка истца, в то время как отец находился в больнице, также в квартире проживали квартиранты. Между тем истец не лишен права в случае возникновения спора в судебном порядке требовать компенсации от ответчика за произведенный им ремонт, если это предусмотрено законом. При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беланова Р.А. к ОАО «<данные изъяты>» и администрации МО <адрес> о признании права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца. Председательствующий:
обязательством ФИО4 должен был освободить ведомственную квартиру в течение 3 дней.
А.В. был одиноким человеком, никакого жилья у него не было, он был неизлечимо болен, в связи с чем предприятие до его смерти позволило пользоваться ему спорной квартирой.