к делу № 2-1262/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Мальцеве А.С. с участием представителя истца Шиян С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко В. А. к Жарко Д. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Дашко В.А. обратился в суд с иском к Жарко Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01 мая 2011 года, заключенного между Дашко В.А. и Жарко Д.А., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В обоснование иска указал, что 01 мая 2011 года между ним и Жарко Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BMWX3, идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Согласно п. 3 указанного договора, истец оплатил ответчику <данные изъяты>. По условиям договора ответчик должен был передать автомобиль в течение 30 дней со дня подписания договора, однако свои обязательства не выполнил, до настоящего времени автомобиль не передал. В адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа, так как Жарко Д.А. отказывается разрешить спор в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истец Дашко В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шиян С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2011 года, заключенный между Дашко В.А. и Жарко Д.А., взыскать с Жарко Д.А. в пользу Дашко В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик Жарко Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между Дашко В.А. и Жарко Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки BMWX3, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный номер №. Согласно п. 2 указанного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. При этом продавец обязуется передать автомобиль в течение 30 дней со дня подписания договора (п. 5 договора купли-продажи). Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки, в том числе и о цене этого имущества, об отсутствии финансовых претензий по данной сделке, обязательства по расчету за приобретенный автомобиль покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 01 мая 2011 года, подписанной сторонами, согласно которой Жарко Д.А. получил от Дашко В.А. денежные средства за автомобиль в полном объеме. Таким образом, сторонами соблюдены требования закона относительно формы и существенных условий договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так пояснения представителя истца. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок автомобиль истцу не передал, до настоящего времени автомобиль находится в пользовании ответчика, что существенно нарушает права другой стороны по договору. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, что следует из претензии, направленной ответчику от 20 марта 2012 года. Требование истца оставлено ответчиком без ответа. В соответствие со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. По смыслу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что Жарко Д.А. получил от Дашко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль марки BMWX3 в полном объеме, однако указанный автомобиль до настоящего времени покупателю не передал, тем самым не выполнил условий договора, просрочив его исполнение, в настоящее время исполнение договора должником утратило интерес для истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2011 года, заключенный между Дашко В.А. и Жарко Д.А., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими квитанциями. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дашко В. А. к Жарко Д. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2011 года, заключенный между Дашко В. А. и Жарко Д. А.. Взыскать с Жарко Д. А. в пользу Дашко В. А. денежных средств в размере <данные изъяты>, понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформления доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2012 года. Председательствующая: