Именем Российской Федерации

3 сентября 2012 года                               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Тимофеева В.В.

при секретаре                      Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдишоева Р. Б. к Асланяну В.А. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., с Асланяна В.А. сумму материального ущерба причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов на сумму <данные изъяты> с ответчиков пропорционально, ссылаясь на то, что 25.12.2011 года в г. Краснодаре, на ул. Янковского произошло ДТП с участием его автомобиля «Фольцваген» г№ и автомобиля «ВАЗ», №, под управлением Асланяна В.А.. Согласно административного материала, виновником ДТП признан Асланян В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису ВВВ № от 10.02.2011 года. Приказом ФСФР №11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 24.01.2012 года обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Крюков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>. От РСА ему поступила компенсационная выплата в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за производство экспертизы, что не компенсировало ущерб в полном размере, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. За оплату госпошлины для подачи иска им оплачено <данные изъяты>, оплата услуг представителя составила <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Рябухин К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от имущественных претензий к Асланяну В.А., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об отложении не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 25.12.2011 года и постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 года в результате ДТП, произошедшего 25.12.2011 года, автомобилю «Фольцваген» № принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя Асланяна В.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ», №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Асланяна В.А. на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису ВВВ № от 10.02.2011 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу, ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате ДТП, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела на момент ДТП приказом ФССН № от 16.09.2011 года у ОАО «Рострах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету № 0355 от 30.12.2011 года, выполненному ИП «А.В.Крюков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген» № (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией.

Суд полагает установленным, поскольку не доказано иное, что на обращение истца в Российский союзом автостраховщиков, последним оплачена компенсационная страховая сумма в размере 58 146,08 рублей. Таким образом сумма непокрытого страховой выплатой ущерба с учетом страхового лимита установленного п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет покрыть причиненный ущерб имуществу истца установленный вышеуказанным отчетом об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

В соответствии с требованиями подпункта "б" п. 1 и подпункт "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационного возмещения ущерба от ДТП в размере 61 853 рубля, убытки по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно банковской квитанции подтверждена, уплаченная истцом государственная пошлина на сумму <данные изъяты> из которых подлежит взысканию с ответчика - Российского союза автостраховщиков, с учетом уточненных исковых требований Авдишоева.

Согласно квитанции № от 31.05.2012 года, истец оплатил услуги представителя, связанные с ведением дела в суде в размере <данные изъяты>, которые требует взыскать с ответчика. Суд полагает их завышенными и подлежащими уменьшению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме <данные изъяты> вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 929,931ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 7,18,19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авдишоева Р. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. и расходы по отплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий: