Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года            Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Максименко О.А.

при секретаре                          Ермоленко Т.С.

с участием:

заявителя                                 Голубевой Т.В.;

представителей заинтересованных лиц Савенковой Е.А., Палий А.В., Головинова В.А.;         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубевой Т. В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю,

                                    УСТАНОВИЛ:

Голубева обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Динского отдела службы судебных приставов Савенковой и Палий по исполнительному производству в части наложения ареста на имущество - незавершенный строительством жилой дом и передаче на торги, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с неё в пользу Ивановой на жилой дом являющийся единственным для неё и семьи местом проживания наложен арест. В июле 2012 года её известила судебный пристав-исполнитель Палий о том, что жилой дом будет вновь оцениваться и выставляться на торги, ссылаясь на то, что дом является залоговым. Однако, данное имущество не может быть залоговым, так как по договорам займа с Ивановой залог в службе Росреестра не зарегистрирован, в судебном решении данное имущество не признано залоговым.

В судебном заседании Голубева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что после ареста она стала достраивать дом, который в настоящее время готов на 50%, имеются все условия для проживания.

Судебный пристав-исполнитель Савенкова Е.А., не согласившись с доводами жалобы, указала, что при аресте имущества был только цокольный этаж. Голубева обжаловала результаты оценки и в настоящее время оценка будет проводиться повторно.

Судебный пристав-исполнитель Палий А.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что аресту подвергалось незавершенно строительством строение, непригодное доля жилья, так как был выведен только цоколь. Сама Голубева на момент ареста проживала по другому адресу. Постановление о передаче на торги и отчет об оценке признаны недействительными и оценка будет проводиться заново.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Головинов В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, не том основании, что в рамках исполнительно производства был наложен арест на незавершенный строительством жилой дом. Считает, что арест наложен законно, так как Голубева добровольно возвращать долг не желает. Денежные средства должник не получает, а Голубева продолжает строить дом.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

Судом установлено, что Динским отделом службы судебных приставов-исполнителей с февраля 2011 г. осуществляется исполнительное производство по взысканию с истицы в пользу Ивановой денежной суммы на основании судебного решения. В рамках исполнительного производства в марте 2011 г. судебным приставом-исполнителем Савенковой обоснованно был наложен арест на незавершенный строительством жилой дом представляющий собой цокольный этаж. Арест проводился в соответствии с требованиями ст. 80 настоящего Закона с участием понятых и должника Голубевой Т.В. и составлением акта ареста, копия которого была вручена должнику. Доводы Голубевой Т.В. о незаконности ареста единственного жилья несостоятельны, так как на основании ст... .. ЖК РФ подвергнутый аресту незавершенный строительством жилой дом не считается жилым помещением и не пригоден для жилья, в силу чего не может быть включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Требование судебного пристава-исполнителя Палий А.В. о явке Голубевой на осмотр подлежащего оценке незавершенного строительством жилого дома, основаны на положениях ст. 85 вышеуказанного Закона, предусматривающей процедуру оценки имущества, на которое обращается взыскание.

На основании вышеизложенного суд считает действия судебных приставов-исполнителей Савенковой и Палий законными и обоснованными и полагает возможным признать жалобу Голубевой необоснованной.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

                                       РЕШИЛ:

Заявление Голубевой Т. В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в части ареста и оценки незавершенного строительством жилого дома признать необоснованным.

Исполнительное производство по исполнительному листу № от 16.11.2010 г. Советского районного суда г. Краснодара возобновить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья