РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием представителей сторон Москаленко А.Е., Коротаева В.Э.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ » о взыскании суммы, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к Черкасову Д. Р. о взыскании суммы задолженности; УСТАНОВИЛ; Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> и неустойку в размере суммы основного долга равной <данные изъяты>, указав, что «30» мая 2011 г. между Черкасовым Д. Р. ООО «МАКСИМУМ» был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительство дачного дома (п. 1.1.). Отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, регулируются положениями главы 37 ГК РФ (Строительный подряд). Во исполнение условий Договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, предусмотренные п. 4.2. и п. 4.3. Договора, а также <данные изъяты> в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 5.1. Договора: «Срок окончания выполнения Работ не позднее 100 календарных дней после оплаты Заказчиком работ п. 4.2.». Оплата по данному пункту была произведена 30.05.2011 г. Таким образом, истец исполнил свои обязанности по Договору, а ответчик должен был не позднее 07.09.2011 г. окончить и сдать Работы. До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче результата работ по Договору не выполнены. Просит обратить внимание на п. 3 ст. 740 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей. На основании п. 1 ст. 28 Закона Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истец воспользовался данным правом и уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора со своей стороны путем направления посредством почтовой связи в его оба адреса (местонахождения и почтовый) уведомления об отказе от исполнения Договора с выплатой денежных сумм, уплаченных истцом за весь период действия Договора и неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". П. 4 ст. 28 Закона устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требоватьвозмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)». Так как прием работы не имел места, то ответчик обязан возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в общем - <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона неустойка должна составлять : <данные изъяты> <данные изъяты> Пункт 5 ст. 28 Закона также установил, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». В соответствии с п. 1 ст. 31. Закона: «Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Согласно почтовому уведомлению по отправлению № ответчик получил Уведомление о расторжении Договора 11.01.2012 г., до настоящего времени никаких действий по удовлетворению законных требований истца им не произведено. Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» обратилось со встречным иском к Черкасову Д.Р. и просило взыскать с Черкасова Д.Р. в пользу Общества <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности Черкасова ДР. по Договору от 30.05.20 11 года, <данные изъяты> сумма задолженности по дополнительному соглашению, а также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, указав, что 30 мая 2011 года между сторонами был заключён Договор К 30/05-11, по условиям которого Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работу по строительству дачного дома общей площадью 81 кв.м. в соответствии с эскизными чертежами и сдать её результат Ответчику, а Ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно п.4 Договора. Согласно п.4.1 Договора сумма договора составляет <данные изъяты>. Срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором, определён п. 5.1 Договора, а именно не позднее 100 календарных дней со дня оплаты Ответчиком (Заказчиком) 50% суммы, предусмотренной договором, а именно <данные изъяты>. 30 мая 2011 года Ответчик оплатил <данные изъяты> (50% от суммы договора). Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, заказчиком может быть любое физическое или юридическое, выступающий стороной в договоре строительного подряда, которое: во-первых, дает задание на выполнение строительных работ; во-вторых, создает необходимые условия для выполнения работ; в-третьих, принимает результат этих работ; в-четвертых, уплачивает обусловленную цену. В ходе выполнения работ Ответчиком были внесены изменения в задание по строительству дачного домика, и 11 июня 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Истцу необходимо было установить забор металлический и фасад забора. а также установить роллет калитку, септик двухкамерный и выполнить отмостку здания. Сумма дополнительных работ, не предусмотренная основным договором, составила <данные изъяты> и была полностью оплачена Ответчиком в этот же день. Подписание дополнительного соглашения № 1 и внесение оплаты Ответчиком было сделано на месте строительства объекта. Срок исполнения новых работ по дополнительному соглашению сторонами определён не был. Истец, частично выполнив дополнительные, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 и 7 июля 2011 года закончил монтаж каркаса здания и перешёл к выполнению кровельных работ, утеплению каркаса, электромонтажным. и отделочным работам. 03 августа 2011 года, Ответчиком, прибывшим на объект строительства, вновь были внесены изменения в задание по строительству дачного домика, и в этот же день, 11 июня 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого Истцу необходимо было изготовить дополнительно 2 козырька. 16 августа 2011 года ответчиком вновь прибыл на объект и внёс оплату в полном объёме по дополнительному соглашению № 2 в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Черкасова Д.Р. - Москаленко А.Е. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что в соответствии с договором Общество обязалось произвести строительство дачного дома (п. 1.1.). Во исполнение условий Договора Черкасов Д.Р. передал Обществу денежные средства в размере <данные изъяты>, предусмотренные п. 4.2. и п. 4.3. Договора, а также <данные изъяты> в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 5.1. Договора срок окончания выполнения Работ не позднее 100 календарных дней после оплаты Заказчиком работ п. 4.2. Оплата по данному пункту была произведена 30.05.2011 г. Таким образом, истец должен был не позднее 07.09.2011 г. окончить и сдать Работы, но до настоящего времени обязательства по передаче результата работ по Договору не выполнены. Общество во встречном исковом заявлении указывает на то, что срок исполнения работ по дополнительным соглашениям к Договору сторонами не определен. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». П. 1 ст. 452 ГК РФ установил: «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное». Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой документ, фиксирующий изменения в условиях первоначально заключенного договора. Дополнительное соглашение может изменять существующие пункты договора; аннулировать пункты текущего договора или дополнять пункты текущего договора. Следуя вышеуказанным нормам права, стороны заключили между собой дополнительные соглашения № 1 и № 2 в рамках договора № от 30.05.2011 г. Соответственно, данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора, из чего следует сделать вывод о том, что положения Договора о сроке (п. 5. 1 Договора) распространяются на дополнительные соглашения. Данными дополнительными соглашениями иной срок не установлен. Также следует обратить внимание на то, что срок выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда (ст. 708 ГК РФ, ст. 740 ГК РФ). Следующий довод истца основывается на надлежащем уведомлении ответчика о готовности работ по договору. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. П. 5.4 Договора установил, что заказчик обязан принять выполненную работу в течение 3 рабочих дней после его уведомления о завершении выполнения работ. Исполнитель уведомляет Заказчика о выполнении работ по предоставленным номерам телефонов или заказным письмом по адресу, указанному Заказчиком в Договоре. В доказательство истец указывает на телефонные разговоры с ответчиком, в котором он уведомил о готовности строительных работ. Данный факт вызывает сомнения по поводу обоснованности позиции истца, т.к. не возможно достоверно определить: какой именно был предмет разговора и касался ли он Договора. Ответчик заявляет, что разговор был не о готовности работ и их сдаче. По мнению ответчика, истец обязан был предпринять все возможные средства по надлежащему уведомлению, в том числе, путем направления заказным письмом ответчику по адресу, указанному Заказчиком в Договоре. Истец, не представляет доказательств о том, что разговор по телефону был о готовности работ, а также не предоставляет документов, подтверждающих факт отправки заказного письма по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик считает, что, не осуществив надлежащего уведомления, истец не подтверждает факт завершения работ в установленный срок. Следовательно, аргумент истца об одностороннем акте сдачи-приемки работ является необоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как указано выше, в наличии имеется акт приема-сдачи, подписанный со стороны истца. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными». Ответчик считает, что данный акт следует признать недействительным, т.к. истец не известил ответчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался. Таким образом, истец не представил суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Общество настаивает на требовании о взыскании с ответчика денежных средств по дополнительному соглашению № 3. Дополнительное соглашение к договору, по своей сути, изменяет, расторгает либо дополняет основной договор, в связи с чем, дополнительное соглашение представляет собой его неотъемлемую часть. Являясь частью основного договора, дополнительное соглашение должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к основному договору, при этом при заключении дополнительного соглашения к нему применяются правила, используемые при заключении основного договора (ст. 452 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». Истец не направлял в адрес ответчика надлежащим образом оформленную оферту и, исходя из положений ст. 433 ГК РФ, дополнительное соглашение не может быть признан заключенным, т.к. лицо, направившее оферту, не получило ее акцепта. На основании п. 1 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Таким образом, истец не предоставляет доказательств направления оферты, а также получения акцепта на нее, из чего следует сделать вывод о том, что дополнительное соглашение № 3 не имеет юридической силы. Истец указывает на невозможность письменного уведомления ответчика о готовности работ, так как, по его мнению, ответчик предоставил недостоверные адресные данные, которые были указаны при составлении Договора № от 30.05.2011 г. Вышеуказанный довод истца является ошибочным, так как истец указывает на дату: 28.07.2010 г., тогда как Договор заключался 30.05.2011 г., то есть указывает на событие, имевшее место быть примерно 1 год назад. Кроме того, 28.07.2010 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а снят с регистрационного учета 13.07.2011 г., то есть на момент заключения Договора Черкасов Д.Р. предоставил достоверные данные. Адрес с новым местом регистрации передавался истцу. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2011 г. ответчиком была произведена оплата, что подтверждается квитанцией от 16.08.2011 г., а также, следуя п.4.3. Договора, оплата 30 % от суммы Договора, что также установлено квитанцией от 16.08.2011 г. Данный факт свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по Договору и отсутствия умысла об уклонении от приемки результата работ. Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика посредством телефонного звонка 10.09.2011 г. является ошибочным. В соответствии с Договором об оказании услуг связи № № от 22.06.2010 г. Черкасов Д.Р. является абонентом ОАО «МегаФон Ритейл». 15.08.2012 г. ответчик обратился в ОАО «МегаФон Ритейл», в результате чего им была получена детализация вызовов за период с 30.05.2011 г. по 01.12.2012 г., которая позволяет установить, что истец осуществлял связь с ответчиком по номеру №. 10.09.2011 г. именно ответчик произвел исходящий звонок на номер истца длительностью 02:34 мин. Ответчик считает, что довод Истца об устном уведомлении ответчика является необоснованным. Таким образом, ответчик считает, что, не осуществив надлежащего уведомления, истец не подтверждает факт завершения работ в установленный срок. В судебном заседании 06.09.2012 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» - Коротаев В.Э. уменьшил размер исковых требований и просил с учётом скидки взыскать сумму задолженности Черкасова Д.Р. по Договору от 30.05.20 11 года в размере <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за выполненные после исполнения основного договора работы и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Исковые требования Черкасова Д.Р. просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Черкасова Д.Р. следует отказать, встречный иск ООО «МАКСИМУМ» удовлетворить частично по следующим основаниям: Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с положениями ст. 723 настоящего Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как установлено судом, ООО «МАКСИМУМ» и Черкасов Д. Р. 30 мая 2011 года заключили договор строительного подряда по условиям которого не позднее 100 дней после оплаты Черкасовым Д.Р. <данные изъяты> Общество обязалось построить дачный дом, общей площадью 81 кв.м. и сдать результат Черкасову Д.Р. Последний обязался оплатить после возведения каркаса здания и перехода к кровельным работам <данные изъяты>, затем после окончания всех работ, оговоренных в договоре оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> и принять результат работы. Всего выполняемая работа по строительству дачного дома была оценена сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. № 6-12). Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения на выполнение дополнительных строительных работ в рамках срока, установленного основным договором. По дополнительному соглашению № 1 Общество должно было возвести забор, установить роллет, калитку, септик и отмостку здания на сумму <данные изъяты> (л.д. № 13). По дополнительному соглашению № 2 Общество должно было изготовить козырьки над входными дверями строящегося дома на сумму <данные изъяты> (л.д. № 14). Согласно имеющихся в деле квитанций Черкасов Д.Р. во исполнение условий указанного выше договора выплатил ООО «МАКСИМУМ» денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (л.д. № 15-18). Как следует из объяснений сторон, после установленного договором срока выполнения работ - 09.09.2011 г. приёмка результатов работ произведена Черкасовым Д.Р. не была. Об этом свидетельствует акт приёмки выполненных работ от 10.09.2011 г. с отметкой об отказе Черкасова Д.Р. от подписания настоящего акта в присутствии ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили, что заказчик (Черкасов Д.Р.), находясь на месте строительства, отказывался принимать выполненные строительные работы и подписать акт приёмки. То обстоятельство, что Черкасов Д.Р. присутствовал на месте строительства, свидетельствует о его информированности о завершении выполнения работ. Следовательно, доводы Черкасова Д.Р. и его представителя о том, что исполнителем не выполнены обязательства по передаче результата работ по договору, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание. По заключению эксперта в связи с отсутствием приложений № 1-4 к указанному в иске договору, являющихся его неотъемлемой частью, исполнительной документации на выполненные работы, а также неполнотой исходных данных по видам работ, отраженных в условиях договора, определить фактический объем работ, выполненных ООО «МАКСИМУМ» в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений, не представилось возможным. По результатам проведенных исследований с нарушением условий договора выполнены следующие виды работ: - Кровля дома мягкая, по сплошному основанию из плит ОСП по деревянной стропильной системе. В п. 9.4 договора предусмотрена кровля из металлопрофиля по деревянной обрешетке с шагом под металлочерепицу; - высота помещений в свету 2,68 м. В п. 9.9 договора высота потолка определена 2,8 м.; - деревянные конструкции пола, перекрытия и стропильной системы не обработаны антисептирующим составом. Согласно п. 9.10 договора черновой пол, лаги первого этажа, первый венец и стропила покрываются антисептиком в один слой; - отмостка дома толщиной 0,05-0,07 м., т. е. менее 0,075 м. как предусмотрено п.6 дополнительного соглашения № 1. Строительно-монтажные работы по возведению дачного дома выполнены с нарушениями требований п/п 8.1.4; 8.7.1; 8.7.4; 8.8.3 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», а именно вентиляционные отверстия в конструкции крыши отсутствуют, в утепленной крыше нет продухов, чердачный люк не имеет запирающего устройства. В процессе проведения экспертного осмотра определены недостатки строительно-монтажных работ по возведению дачного дома и ограждения дачного участка. По договору № от 30.05.2011 г.: гидроизоляция цоколя местами повреждена, отстают от основания; Монолитные железобетонные крыльца отстают от цоколя, не имеют жесткой сцепки с фундаментом дома; Штукатурка крылец местами разрушена, осыпается; Стыки плит черного пола в отдельных помещениях составляет до 3-4 мм., плиты прогибаются под нагрузкой; На стыках обшивки внутренних стен из ГКЛ имеются волосяные трещины; На кровле с тыльной стороны дома отсутствует коньковый элемент; организованный водосток по углам дома не плотно примыкает к кровле, местами деформирован, не обеспечивается надлежащий отвод воды. Работы по дополнительному соглашению № 1 : Толщина на всю ширину отмостки, шириной раскрытия до 1 мм.; отставание отмостки от цоколя местами; Колонны ограждения по фасаду смещены относительно фундаментов колонны; При открывании роллетов наборные элементы застревают в направляющих; Калитка в ограждении имеет неплотный притвор, петли выполнены снаружи; Монолитный фундамент металлического ограждения участка имеет трещины, местами осыпается по краям. Указанные недостатки являются значительными, подлежат устранению для дальнейшей эксплуатации строительной продукции (л.д. № 63-92). Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что установленные недостатки строительно-монтажных работ устранимы и не носят существенного характера. При таких обстоятельствах, у Черкасова Д.Р. не возникает право отказаться от исполнения спорного договора и потребовать возмещения причиненных убытков. С требованиями к ООО «МАКСИМУМ» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, Черкасов Д.Р. не обращался. Принимая во внимание, что Черкасов Д.Р. уклонился от приёмки выполненных работ по спорному договору и дополнительным к нему соглашениям, на основании положений ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей », требования Черкасова Д.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Черкасова Д.Р. в пользу Общества задолженность по указанному выше договору подряда в размере <данные изъяты>, поскольку судом было установлено, что обязательство в соответствии с п. 4.4. настоящего договора по оплате остаточной стоимости работ в размере <данные изъяты> Черкасовым Д.Р. выполнено не было. Однако, суд не может согласиться с требованиями Общества о взыскании с Черкасова Д.Р. в его пользу <данные изъяты> по мотиву неосновательного обогащения. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, соглашение № 3 о выполнении дополнительных строительных работ должно быть составлено, как и основной договор, в письменной форме. Таких доказательств Обществом суду не предоставлено. Обществом не доказан факт выполнения строительных работ на объекте Черкасова Д.Р., не предусмотренных основным договором и дополнительными соглашениями № 1 и № 2. Представленные Обществом платежные документы на строительные материалы, подтверждают только факт их приобретения. Применение данных строительных материалов при строительстве дачного домика Черкасова Д.Р., в судебном заседании подтверждения не нашло. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Черкасова Д.Р. в пользу Общества пропорционально удовлетворенных исковых требований следует взыскать <данные изъяты>. Требования Черкасова Д.Р. о возмещении затрат на производство экспертизы, не могут быть удовлетворены, так как ему полностью отказано в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черкасова Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к Черкасову Д. Р. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Черкасова Д. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» задолженность по договору строительного подряда № от 30 мая 2011 года <данные изъяты>. Взыскать с Черкасова Д. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части встречного иска отказать Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья:
16 августа 2011 года ответчиком также на месте строительства была внесена оплата <данные изъяты> (30% согласно п. 4.3. основного договора). Все приезды для внесения денег, а также для подписания дополнительных соглашений, согласовывались Черкасовым Д.Р. лично с истцом посредством телефонных переговоров. 22 августа 2011 года были закончены работы по дополнительному соглашению № 2. 10 сентября 2011 года, согласно договору истцом было закончено строительство объекта.
В этот же день, 10 сентября, истец по телефону сообщил ответчику, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объёме. Факт телефонного разговора с ответчиком, который продолжался 2 минуты 35 секунд, подтвержден выпиской оператора сотовой связи МТС.
Ответчик, обещая прибыть на место строительства объекта для его приёмки, попросил продолжить выполнение остальных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1. Также, прибыв на строительную площадку 30 сентября 2012 года, попросил дополнительно сделать работы, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями №№1 и 2, а именно залить входные ступени парадного и заднего входа, изготовить приямок для водозабора (земляные работы, утепление пенополистиролом, установка опалубки, армирование, бетонные работы, изготовление перекрытия, установка пластикового люка, пробивка отверстий для монтажа оборудования, вывод уличной розетки и кабеля для уличного освещения).
При этом ответчик высказывал удовлетворение проделанной работой и, повторно обещая подписать акт выполненных работ. просил также в первую очередь доделать все работы. предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 и №2. 16 октября 2011 года истцом за свой счёт были закончены все работы, которые ответчик просил сделать уже после окончания строительства дома по договору. В середине декабря 2012 года истцом были полностью завершены дополнительные работы по соглашениям. На протяжении строительства садового домика в оговорённый договором период, ответчиком лично, в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, было использовано право на осуществление надзора за ходом и качеством проведения работ. Это осуществлялось им многократно посредством визуального контроля и осмотра и может быть подтверждено как многочисленными свидетелями, так и отсутствием у ответчика каких бы то ни было претензий к качеству и срокам строительства. 10 сентября 2011 года согласно пункту 5.4 договора ответчик прибыл на место строительства для принятия полностью выполненных работ (за исключением работ, которые были установлены дополнительными соглашениями. Во время строительства претензии по поводу возможного неисполнения работ в срок, установленный договором, ответчиком Черкасовым Д.Р. не предъявлялись и, в установленном порядке не направлялись, так как все работы осуществлялись в срок и качественно. Никаких требований об устранении недостатков до окончания работ не предъявлялось и в установленном порядке в адрес исполнителя не направлялось, так как таких недостатков не было. Ответчиком было уплачено по договору <данные изъяты>. Видя, что истцом добросовестно исполняются и дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к уже исполненному договору, ответчик по телефону попросил выполнить ещё дополнительные работы и подготовить для этого ещё одно дополнительное соглашение за №3. Однако, обещая прибыть для подписания Акта приемки выполненных работ и дополнительного соглашения №3, дождавшись выполнения истцом дополнительных работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных заключёнными соглашениями, ответчик на объект не прибыл, документы не подписал, и, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> (затраты по дополнительному соглашению не подписанному ответчиком), а также остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>, не оплатил. Истец, будучи уверенным в платежеспособности ответчика и полностью ему доверяя, выполнил строительство объекта в срок, а также выполнил все дополнительные работы. Претензий по качеству не заявлено.
08.01.2012 года на месте строительства объекта ответчику были в очередной раз представлены для подписания Акты приёма-сдачи выполненных работ, а также дополнительное соглашение №3 на сумму <данные изъяты> на уже произведенные дополнительные строительные работы, не являвшиеся предметом договора. Получив экземпляры Актов приёма-сдачи выполненных работ и дополнительного соглашения № З от 15.12.2011 года и счет на его оплату, от подписания Актов ответчик отказался, о чём, в присутствии свидетелей, был составлен акт. Ответчик, дождавшись окончания строительства, злоупотребляя доверием истца, который выполнил дополнительные работы, не оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, получил оконченный строительством и полностью готовый к эксплуатации дачный дом, и, по истечении длительного срока с даты окончания строительства (с 10 сентября 2011 года), обратился в феврале 2012 года с надуманным иском о возврате затрат на строительство в размере <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, якобы, по причине задержки сроков строительства.
Считаю требования, заявленные Ответчиком. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Для подписания договора ответчиком была предоставлена ксерокопия паспорта с указанием адреса регистрации - <адрес>. Этот адрес указан в договоре. Учитывая то обстоятельство, что ответчик был поставлен на регистрационный учёт по указанному адресу 28.07.20 10 года и в этот же день - 28.07.20 10 года
и снят с него, то становится понятным тот факт, что, заключая договор на строительство дачного дома, ответчик изначально не имел намерений осуществить расчёт за строительство (получать в установленном порядке направляемые в его адрес документы). Об изменении адреса ответчик не сообщил. 000 «МАКСИМУМ» имеет ряд представителей в различных городах Краснодарского края, в том числе и в городе Сочи. Согласно актам, составленным представителем по городу Сочи, Черкасов Д.Р. по указанному им адресу никогда не находился и не проживал. Истец не имел достоверных сведений о месте регистрации ответчика, и, следовательно, не мог направить акты выполненных работ и других документов в установленном порядке. Все переговоры велись с ответчиком по телефону, что подтверждено распечаткой телефонных звонков, предоставленной оператором сотовой связи МТС. Акты, подтверждающие отсутствие ответчика по указанному им адресу, а также акты, подтверждающие, что дополнительные соглашения, акты выполненных работ передавались ответчику в присутствии свидетелей, будут представлены в судебное заседание. В силу статей 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) и 753 (сдача и приемка работ) Гражданского кодекса РФ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика,получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах иих стоимости. Уведомление ответчика об окончании работ и необходимости приёмки объекта, завершённого строительством. подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Вся судебная практика сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.
Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой работ.