РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Костюк А.А. при секретаре ФИО5 с участием истицы Адляровой И.Э. ее представителя ФИО6 ответчицы Котович С.Г. ее представителя ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адляровой И.Э. к Котович С.Г. о признании права собственности УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчицей, в части указания предмета договора; признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер № и часть жилого дома, общей площадью 69,4 кв.м., расположенные по <адрес> в ст. <адрес>, а также просит погасить свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указала, что она с целью приобретения недвижимого имущества купила у Котович С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома Литер Ааа1а2 по адресу: ст. <адрес>, <адрес>. Однако указанное жилье в договоре купли-продажи было указано не как самостоятельная часть жилого дома, а как 2\3 доли жилого дома Литер Ааа1а2 общей площадью 88, 9 кв.м., о чем ей также было выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности на жилой <адрес> - ЛЕ К 508 156 М9 ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи состоялся между ней и Котович С. Г. ДД.ММ.ГГГГ, а ранее решением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ между Котович С.Г. и ФИО3 был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, с определением конкретных помещений, выделяемых в собственность каждому и с определением размера земельного участка выделяемого в собственность каждому. Указанное решение <адрес> райсуда о реальном разделе вступило в законную силу и исполнено и ФИО3, и Котович С.Г., однако Котович С. Г. не зарегистрировала в Федеральной регистрационной службе на свое имя право собственности на часть дома и земельный участок и продала ей недвижимость по старым документам, где была указана доля в праве собственности нажилой дом и доля в праве на земельный участок и впункте 2 и 3 договора купли-продажи указано, что 2\3 доли жилого дома и 2\З доли земельного участка принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., т.е., договор купли-продажи был составлен без учета состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований и просила суд только лишь признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер № и часть жилого дома, общей площадью 69,4 кв.м., расположенные по <адрес> в ст. <адрес>, аннулировав регистрационные записи, в остальном доводы иска поддержала. Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, указав, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с расположенным на нем домовладением между Кулик и Котович. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку выделенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения и земельного участка не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то право собственности на выделенные судом реальные доли у Котович и кулик не возникло. Кроме того, по мнению представителя ответчицы, истица не участвовала в деле о реальном разделе домовладения и земельного участка и поэтому она вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе спорного недвижимого имущества. Ответчица доводы своего представителя поддержала. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором указал, о своем согласии с иском. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Адлярова И.Э. купила у Котович С.Г. в общую долевую собственность 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем 2/3 доли жилого дома, расположенных по <адрес> ст. <адрес>. В апреле и июне 2009 года истца получила свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. Из договора следует, что доля недвижимого имущества принадлежала ответчице на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем решением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство по завещанию, между ФИО2 и ФИО3 был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ст. <адрес>, с определением конкретных помещений, выделяемых в собственность каждому и с определением размера земельного участка выделяемого в собственность каждому. Указанное решение <адрес> райсуда о реальном разделе вступило в законную силу и исполнено и ФИО3, и Котович С.Г. Однако Котович С. Г. не зарегистрировала в Федеральной регистрационной службе на свое имя право собственности на часть дома и земельный участок и продала в 2004 году истице недвижимость по старым документам, где была указана доля в праве собственности нажилой дом и доля в праве на земельный участок и впункте 2 и 3 договора купли-продажи указано, что 2\3 доли жилого дома и 2\3 доли земельного участка принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., то есть договор купли-продажи был составлен без учета состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически по договору купли-продажи истица купила у ответчицы уже выделенную в натуре часть земельного участка и изолированное жилое помещение. В настоящее время внести исправления в состоявшийся между сторонами договор купли-продажи в части уточнения предмета договора не возможно, так как договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а сохранение долевой собственности на жилой дом и земельный участок не соответствует состоявшемуся решению суда. Как пояснила в судебном заседании истица, о вышеназванном решении суда она узнала в 2012 году, когда стал вопрос об оформлении документов на часть земельного участка и домовладения. Ответчица уклонялась от каких-либо переговоров по надлежащему оформлению документов на имущество. Таким образом, истица только в судебном порядке может защитить свои права как собственника. Доводы представителя ответчицы в обоснование своих возражений против иска о том, что истица вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка и домовладения не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. В данном случае истица обратилась в суд с иском о признании права. Кроме того, как указано выше уже есть решение суда о реальном разделе спорного земельного участка с расположенным на нем домовладением. Решение суда исполнено, недвижимое имущество разделено. Оснований для повторного раздела имущества нет. В своем письменном заявлении ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт раздела спорного недвижимого имущества по решению суда и не возражал против удовлетворении иска. Что касается заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, то оно нашло отражение в отдельном определении суда, которым в удовлетворении заявления отказано. Между тем суд также принимает во внимание, что удовлетворение иска не повлечет для ответчицы каких-либо правовых или иных последствий, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила от истицы, что никем и не оспаривается. При этом истица не настаивала о взыскании с ответчицы понесенных ею судебных расходов. При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Адляровой И.Э. к Котович С.Г. о признании права собственности удовлетворить. Признать за Адляровой И.Э. право собственности на земельный участок, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер №, находящийся на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и часть жилого дома литер А, а, а1, а2, общей площадью 69,4 кв.м., расположенные по <адрес> в ст. <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца. Председательствующий:
Фактически жилой дом по вышеуказанному адресу разделен на две изолированных друг от друга части, в доме имеются два отдельных входа, у ее семьи и у собственника другой части дома -ФИО3 имеются отдельные системы электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.
Котович С. Г. передала ей в собственность земельный участок площадью 1021 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 69, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 37, 8 кв.м., состоящую из следующих помещений:
помещение № -вспомогательное площадью 4, 0 кв.м., помещение № З - жилая комната площадью 12, 8 кв.м., помещение № - ванная площадью 7, 2 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 14, 8 кв.м., помещение № - кухня площадью 20, 4 кв.м., помещение № жилая комната площадью 10, 2 кв.м.
В настоящее время внести исправления в состоявшийся между ней и Котович С. Г. договор купли-продажи в части определения предмета договора не возможно, т.к. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а сохранение долевой собственности на жилой дом и на земельный участок не соответствует состоявшемуся решению суда и нарушает ее законные права я и интересы.
Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшийся между Котович С.Г. и ней не соответствует закону, в связи с чем является недействительным в части указания предмета договора, а именно: в договоре необходимо было указать не 2\3 доли земельного участка и 2\3 доли жилого дома, а нужно было указать земельный участок находящийся наземлях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1021 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 69, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 37, 8 кв.м., расположенные по адресу: ст. <адрес>, <адрес>.