К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ст. Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием заявителя Булан С.Н., представителя заинтересованного лица Дудка И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булана С.Н. о признании незаконными действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Булан С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований в официальном письме УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о признании необоснованным прохождение им службы в органах внутренних дел. В обоснование требований указал, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 2 ст. 112 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с актом амнистии (п. 4 ст. 5 УПК РСФСР). В ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении на службу в ОВД руководящим составом отдела внутренних дел по <адрес> было принято решение о назначении его на должность инспектора службы ОРППСП. С обжалуемыми требованиями официального письма УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уволить его из органов внутренних дел РФ, в связи с необоснованным прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он не согласен, поскольку считает, что грубо нарушены нормы трудового законодательства, и в первую очередь, требований о действии закона во времени, так как нормы Федерального закона «О полиции» не имеют обратной силы и этого в них прямо не предусмотрено. Просит признать незаконным требование официального письма ОРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным его прохождение службы в органах внутренних дел. В судебном заседании Булан С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел. Когда произошло реформирование МВД, после проведения аттестации было принято решение о его переводе на другую должность - инспектором группы анализа планирования и контроля штаба отдела МВД России по Динскому району. До этого он был сотрудником ДПС <адрес>. Позднее он был ознакомлен с письмом начальника УРЛС, в котором содержалось требование об издании приказа о его увольнении. Просил признать письмо ОРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным прохождение службы в органах внутренних дел незаконным. Также пояснил, что в отношении него служебная проверка не проводилась, письменных уведомлений и извещений об увольнении он не получал. До настоящего времени проходит службу в ОМВД России по <адрес>. Представитель заинтересованного лица, Дудка И.С. полагала, что требования Булана С.Н. удовлетворению не подлежат. Пояснила суду, что права заявителя не нарушены, поскольку процедура увольнения Булана С.Н. не была запущена. Правом приема, увольнения сотрудников обладает ОМВД России по <адрес>, начальник Главного Управления МВД не имеет такого права. Данное письмо не является основанием для увольнения. Суд, изучив заявление, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно письма начальника УРЛС Главного Управления МВД РФ по <адрес>, Булан С.Н. проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора группы АПК штаба отдела МВД России по <адрес>, в отношении него возбуждалось уголовное дело по п. 4 ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое вследствие акта амнистии было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Ссылаясь на требования ст.ст. 29,56 ФЗ РФ «О полиции» начальник УРЛС указал, что на службе в полиции не могут находиться лица, имеющие, либо имевшие судимость, в том числе снятую или погашенную, а также уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением сроков давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> выписку из приказа об увольнении Булана С.Н. из органов внутренних дел (л.д.<данные изъяты>) Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Представленное заявителем письмо начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> не является приказом, не препятствует к осуществлению прав и свобод, осуществлению деятельности Булан С.Н., а является документом внутреннего пользования. Помимо этого из пояснений, как заявителя, так и представителя заинтересованного лица следует, что Булан С.В. продолжает нести службу в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора группы АПК штаба отдела МВД России по <адрес>, никаких препятствий для осуществления им его деятельности не предпринималось, служебная проверка не проводилась, уведомление об увольнении заявитель не получал, приказ об его увольнении не издавался. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о полиции сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, то согласно ч. 5 ст. 17 Закона о службе гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в вышеперечисленных случаях. Статья 9 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» содержит ограничения в приеме гражданина РФ на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, в том числе, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Поводом к направлению начальником УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 письма в отношении Булана С.Н. послужило не новое основание для увольнения, введенное нормативно-правовым актом, вносящим изменения и дополнения в уже имеющийся, а новое требование, предъявляемое к сотрудникам органов внутренних дел, установленное Федеральным законом, принятым в рамках проведения реформы системы органов внутренних дел РФ. Статья 255 ГПК РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные решения и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу, что начальник УРЛС ГУ МВД России по <адрес> действовал в пределах своих полномочий, в соответствие с действующим законодательством, его письмо не нарушает прав и свобод Булана С.Н., не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 249, 254, 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Булана С.Н. о признании незаконными требований в официальном письме УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности прохождение Булан С.Н. службы в органах внутренних дел оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Николаева Т.П.