К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ст. Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца по нотариальной доверенности Кочетковой И.С., ответчика Новикова С.С., представителя ответчика - адвоката по ордеру Ефименко Я.А., третьего лица Калюжного В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова А.П. к Новикову С.С. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: В обосновании иска указал, что он приходится сыном племянника Синельниковой В.С., умершей 23.06.2011г. В последний год жизни В.С. плохо себя чувствовала, истца и соседей не узнавала, лежала в больнице. За ней ухаживала работник Отдела социальной защиты населения ст. Динской ФИО30. Синельников А.П. навещал бабушку, но ухаживать за ней не мог, так как является инвалидом детства по слуху, в связи с инвалидностью работы постоянной не имеет, работает подсобным рабочим на стройках по Краснодарскому краю. В сентябре 2011 года по приезду из командировки в ст. Динскую он направился к Синельниковой, но в дом его не впустили неизвестные люди, на вопрос: «Где бабушка?», - пояснили, что её нет дома. Что она умерла, скрыли, как скрывают и обстоятельства её смерти. В доме остались документы бабушки, её вещи. Истец обращался в Отдел полиции, к участковому уполномоченному, с заявлением о проверке личностей проживающих в доме Синельниковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ Синельников А.П. обратился к нотариусу Динского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства, но получил ответ, что завещание на него было, однако оно отменено последним завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО31. В ходе рассмотрения в суде гражданского дела по его иску о признании завещания недействительным, выяснилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещанное имущество, в частности земельный участок и строения расположенные по адресу: <адрес> принадлежат в целом гр. Калюжному В.Г., который является уже вторым собственником данного домовладения после смерти Синельниковой В.С. Считает, что Синельникова В.С. под влиянием заинтересованных лиц, на фоне плохого состояния здоровья, совершила сделку дарения, не понимая сути происходящего и последствия своих действий, без намерения отчуждать данное имущество в пользу вышеуказанных лиц. Считает договор дарения заключённый между Синельниковой и Новиковым, недействительной сделкой, нарушающей его законные права и интересы, так как лишает его права на наследство. Просит суд признать ничтожной сделку - договор дарения земельного участка кадастровый номер № с расположенным на нём жилым домом по адресу: ст. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Синельниковой В.С. и Новиковым С.С.. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер № с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца, Кочеткова И.С., уточнила исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, и просила: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, заключённый между Синельниковой В.С. и Новиковым С.С.; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарения этой же недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым С.С. и Калюжным В.Г. Пояснила, что в последние годы жизни Синельникова В.С. находилась в тяжелом болезненном состоянии, которое могло повлиять на ее волеизъявление. Как видно из наследственного дела, она могла распорядиться имуществом, затем вернуть его обратно, т.е. не предполагала, что сделка имеет юридические последствия. Синельникова В.С. была подавлена болезнью и одиночеством, и поддалась давлению со стороны Новиковых, склонивших ее к заключению договора дарения. Ответчик Новиков С.С. иск не признал, пояснил суду, что Синельникова В.С. просила его семью «доглядеть ее», обещав за это свой дом с земельным участком. В «юстицию» ездила сама, сама подписывала договор дарения, до смерти жила в своем доме. Представитель истца, Ефименко Я.С., иск не признал, пояснив при этом, что психическими расстройствами Синельникова В.С. не страдала, вела себя адекватно, отдавала отчет своим действиям. Полагает, что доказательств состояния Синельниковой В.С., подтверждающих неспособность осознавать и давать отчет своим действиям, истцом не представлено. Не подтвердила болезненное состояние и проведенная психолого-психиатрическая экспертиза. Все свидетели, в том числе и со стороны истца, говорили, что бабушка была рада, что за ней ухаживали и кормили. Также считает, что Синельникова В.С., будучи собственником, имела полное право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Калюжный В.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Истец Синельников А.П. в судебное заседание не явился, дело, с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили: - Синельников А.П., племянник Синельниковой В.С., жил по соседству со своей теткой, о договоре дарения в пользу Новиковых не знал, но ему известно, что Синельникова В.С. ругалась с Новиковыми, потому, что они хотели забрать ее к себе, а дом продать. Тетка предлагала ему перейти жить к ней, но он не согласился. Он ухаживал за огородом до появления квартирантов. Раньше, около трех-четырех лет с Синельниковой В.С. жил «племянник Сашка», которому она обещала оставить свой дом. После больницы тетка приходила к нему, говорила, что ничего не помнит и не знает. На то, что Новиковы удерживают ее силой, не жаловалась, жила она в своем доме. О смерти Синельниковой он узнал от жены Калюжного, хоронили тетку из ее дома. В организации похорон он не участвовал. - ФИО12, соседка Синельниковой В.С, пояснила, что внук Саша, истец по делу, долгое время жил с бабушкой и та говорила, что не оставит внука без имущества. Последние два года жизни за Синельниковой ухаживали Калюжный с женой, жили с ней вместе в ее доме. Подтвердила, что при жизни Синельникова В.С. была властной женщиной, любила командовать, злилась на родственников, если было не «по ее», могла без причины поругаться. Мать ФИО12 дружила с Синельниковой В.С. Варвара Степановна до последнего выходила на улицу, приходила к ним в гости, играли в карты. На Новиковых и Калюжных она не жаловалась, сначала говорила, что пустила на квартиру, потом, что отблагодарит, если «доглядят», жаловалась, что теряет память. Хоронили Синельникову из ее дома, похороны не были тайными. Согласно оглашенным в соответствие со ст. 180 ГПК РФ показаниям свидетелей: - ФИО32 будучи соц.работником УСЗН по Динскому району, около двух лет обслуживала Синельникову В.С., которая находилась на социальном обеспечении. В конце 2007 года Синельникова В.С. сообщила ФИО33., что подруги ей рекомендовали, чтобы её «досматривали». При личной беседе Синельникова В.С. говорила, что лучше сожжёт всё имущество, но родственникам его не отдаст. Покойная Синельникова В.С. была инвалидом второй группы, у неё постоянно было высокое давление, болели суставы. В связи с заболеванием ног у нее образовалась тропическая язва, которая стремительно развивалась, из-за чего Синельникову В.С. положили в больницу на месяц. Навещала ее в больнице только жена племянника. Выписали Синельникову В.С. в удовлетворительном состоянии, но нужно было делать перевязки. Беспокоили бабушку только физические боли, на проблемы с головой она не жаловалась. После этого ФИО34 с Синельниковой В.С. общалась один раз, когда та подписывала отказ от обслуживания, в сентябре-октябре 2010г. Проживала она не в своем доме, а по <адрес> №. ФИО35 не отрицала, что в ее пользу Синельниковой В.С. было составлено завещание. - ФИО13, сотрудник Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, регистрировала договор дарения, составленный между Синельниковой и Новиковым. Лиц, подписавших договор, она не видела, поскольку работает только с документами. При регистрация договора обязательно участие сторон, либо их представителей. При этом, принимая документы, сотрудник, ФИО14, выясняла, прочитан ли договор, согласны ли стороны с его условиями, психическое здоровье сторон при этом не оценивается. - ФИО15, заместитель начальника Динского почтамта, в феврале 2011г. осуществляя контроль над работой почтальонов, выезжала по <адрес>. Приехав по адресу, прошла к Синельниковой В.С., у которой спросила дату выплаты пенсии и сумму. Бабушка была здорова, на вопросы ответила точно, претензий к почтальону не было. - ФИО16, соседка ответчика Новикова С.С., в сентябре 2010г. по просьбе супруги ответчика делала перевязки Синельниковой В.С. Первый раз - в доме самой Синельниковой, которая была в запущенном состоянии, грязная, изможденная. Позднее, уже в доме Новиковых. Синельникова вела себя адекватно, общалась, спрашивала, какие нужны лекарства. Через неделю ФИО16 видела ее у почтового ящика, Синельникова В.С. ждала почтальона, шутила, на Новиковых не жаловалась, разговоров об имуществе не заводила. - ФИО17, почтальон Динского почтамта, знала Синельникову В.С. с 2009г., каждый месяц, 22 числа, приносила ей пенсию. Первое время при выдаче пенсии требовала паспорт, потом нет. Синельникова знала ее по имени, ждала, часто сидела на лавочке. Пенсию получала по <адрес> №, а последние 2 месяца - по <адрес> Раньше жаловалась на родственников, говорила, что приходят, шумят, что ей одиноко. Последние месяцы Синельникова расписывалась, получала пенсию, они не разговаривали. Изменения в ее поведении Новокшонова не заметила, бабушка, какая была - спокойная, молчаливая, такая и оставалась. - ФИО18, терапевт Новотитаровской поликлиники, весной 2011г., в период работы в Динской ЦРБ была лечащим врачом Синельниковой В.С., которая в связи с гипертонической болезнью находилась на лечении в стационаре. За ней ухаживала ФИО19, невестка ответчика. Выписали Синельникову в удовлетворительном состоянии спустя 10 дней. - ФИО20, знала Синельникову давно, часто навещала ее. Ей известно, что к Синельниковой ходили соц. работники, она жаловалась, что родственники не хотели за ней ухаживать. Синельникова просилась к Новиковым, чтобы ее «досмотрели», хотела оставить им свой дом. Последнее время Синельникова жила у Новиковых, Колесникова навещала ее в <адрес>, была за день до смерти, Синельникова выходила к ней сама, опираясь на костыли. - ФИО21, знала Синельникову В.С. с 1957г., вместе работали, общались до самой ее смерти. Синельникова высказывала намерение распорядиться своим имуществом. Ей известно, что Синельникова хотела завещать все внуку Саше, но тот уехал. Синельникова предлагала и ФИО28 все оставить, в обмен на проживание и уход. Она многим это предлагала, но никто не хотел ее «досматривать». Куковской известно, что Синельникову обслуживали соц. работники. Когда Синельникова стала жить у Новиковых, ФИО29 также ее навещала, последняя была довольна, не жаловалась, говорила, что все оставит им. До самой смерти была в здравом уме, даже играла в карты. Похороны Синельниковой В.С. тайными не были, хоронили ее из дома по <адрес> №, присутствовал племянник Синельниковой, Алексей, внука не было. - ФИО22, работник федерального БТИ, в 2010г. помогала Новикову и Синельниковой составить договор дарения. Бабушку привозили к ней, та сказала, что хочет оставить дом и землю Новиковым. Стадникова посмотрела паспорт и первичные документы, спросила, нет ли каких заболеваний, разъяснила отличия договоров ренты, купли-продажи, дарения. Синельникова жаловалась лишь на больные ноги, пожелала подарить Новикову имущество. Стадникова составила договор, разъяснила, зачитала вслух, и Новиков с Синельниковой уехали в юстицию. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ее собственником являлась ныне покойная Синельникова В.С. (л.д.<данные изъяты> Синельникова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Из копии наследственного дела (л.д.<данные изъяты>), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследницей Синельниковой В.С. являлась ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ завещание Синельниковой В.С., составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО37 признано недействительным в связи с признанием ответчика исковых требований (л.д.<данные изъяты>). Синельников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном племяннику Синельниковой В.С., и, являясь наследником по закону, вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной. Согласно договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковой В.С. и Новиковым С.С., последний принял в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.С. подарил вышеуказанную недвижимость Калюжному В.Г. (л.д.<данные изъяты> Договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калюжного В.Г. <данные изъяты> установлено, что к Новикову С.С. обратилась Синельникова В.С., которая просила осуществить за ней уход, так как самостоятельно ухаживать за собой она не может. За оказанные ей услуги Синельникова В.С. передала Новикову С.С. по договору дарения принадлежащее ей имущество и земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в юстиции. Затем данный дом Новиков С.С. подарил Калюжному В.Г. (л.д.<данные изъяты>) Доводы иска о том, что Синельникова В.С. под влиянием заинтересованных лиц, на фоне плохого состояния здоровья, совершила сделку дарения, не понимая сути происходящего и последствия своих действий, без намерения отчуждать данное имущество в пользу Новикова С.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так по делу назначалась судебная посмертная комплексная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить, в каком психическом состоянии находилась Синельникова В.С. на момент подписания договора дарения (в октябре 2010 года) не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации: историй болезни, медицинской карте амбулаторного больного описывается ее соматическое состояние. При этом на всем протяжении болезни врачами психиатрами она не осматривалась, подробного описания ее психического состояния в предоставленной медицинской документации, в том числе в исследуемый период времени (и на ближайшие к нему периоды) отсутствуют, консультация врача психиатра не рекомендовалась. Достоверно оценить психическое состояние Синельниковой В.С. в исследуемый юридически значимый период, а именно октябрь 2010 года (соответственно и влияние указанного заболевания на ее психическое состояние) ответить на поставленные вопросы не представляется. Из справки Главного врача БУЗ МО Динского района «Центральная районная больница», следует, что Синельникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога по Динскому району не состояла (л.д.<данные изъяты>) Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО38., ФИО20, ФИО21 подтвердили, что Синельникова В.С. при жизни выражала намерение оставить имущество тому, кто будет осуществлять за ней уход. Из показаний Синельникова А.П., следует, что «тетка и ему предлагала, жить вместе». Свидетели ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО18, болезненное состояние Синельниковой В.С., не позволяющее давать отчет своим действиям, не подтвердили. Доводы истца о том, что «сам факт и обстоятельства смерти бабушки» от него скрыли, опровергаются показаниями свидетеля Синельникова А.П., родственника истца, которому было известно о смерти Синельниковой В.С., он был на ее похоронах, и не заинтересован скрывать данную информацию от своего племянника, поскольку на наследство своей тетки не претендовал. Согласно справке Администрации Динского сельского поселения Динского района №, Синельникова В.С., (умершая ДД.ММ.ГГГГ), проживала одна до дня смерти по адресу: <адрес>. Помимо этого показания свидетелей, близко знакомых с умершей, подтверждают, что Синельникова В.С. была одинокой, родственники не оказывали ей должного ухода, не навещали ее длительное время, в связи с чем, она предлагала многим в обмен на заботу и уход свое имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательств того, что договор дарения был совершен Синельниковой В.С. без намерения отчуждения имущества, несостоятелен, опровергается показаниями свидетеля Стадниковой, о том, что она разъясняла Синельниковой В.С. отличия договоров ренты, купли-продажи, дарения, и по желанию последней помогла составить договор дарения. Наличие многочисленных завещаний Синельниковой В.С. не доказывают ее болезненное состояние и невозможность понимать юридических последствий данных действий, а в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют сделать суду вывод, что Синельникова В.С. намеревалась оставить свое имущество тому, кто будет о ней заботиться. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, при жизни Синельникова В.С. имела право распорядиться принадлежащим ей земельным участком, с расположенным на нем жилым домом по своему усмотрению, что и сделала, передав его в дар Новикову С.С.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка была заключена Синельниковой В.С., не способной понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 209 ГК РФ, 194 - 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Синельникова А.П. к Новикову С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующий: Т.П. Николаева