к делу № 2-1530/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Мальцеве А.С. с участием представителя ответчика - адвоката Олейникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Скоркина О. И. к Гехт Е. А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Скоркин О.И. обратился в суд с иском к Гехт Е.А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в декабре 2011 года между ним и Гехт Е.А. заключен устный договор строительного подряда строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома, общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>. Основные условия договора с ответчиком были оговорены, стоимость работ по устному договору строительного подряда по соглашению сторон составила <данные изъяты>. Строительные материалы приобретались ответчиком, о чем он представлял товарные и кассовые чеки, стоимость строительных материалов составила <данные изъяты>. Объем выполняемых работ изменялся, ответчиком представлялись сметы, по которым производились выплаты им или его супругой. Окончательный расчет был произведен в середине мая 2012 года. Позже истцом было выявлено, что указанные ответчиком в смете работы не выполнены или выполнены некачественно, истцом были приглашены специалисты, которые составили дефектный акт с отражением невыполненных и некачественное выполненных работ. Дефектный акт и претензия были направлены ответчику, однако оставлены без ответа. Поскольку по вине ответчика ему причинены убытки, он просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественно выполненные работы по простому устному договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>, за понесенные затраты на приобретение строительных материалов, использованных для проведения вышеуказанных работ, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию затрат задержки строительства и причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что договор подряда в письменной форме с ответчиком не заключался, назвать точную дату заключения устного договора не может, сумма договора, указанная в иске, рассчитана им перед обращением в суд, на основании представленных смет. Строительные работы в доме выполнялись вначале истцом, затем приглашенными им рабочими, которых он назвать не может. Письменных расписок о получении денежных средств ответчиком за выполненные работы и приобретенные строительные материалы не имеется. Акт приема работ также сторонами не составлялся и не подписывался, отношения были построен исключительно на доверии. Ответчик Гехт Е.А. и его представитель Олейников А.В. с заявленными требованиями Скоркина О.И. не согласились, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Гехт Е.А. суду пояснил, что в конце 2011 года истец обратился к нему с просьбой помочь найти рабочих для выполнения внутренних отделочных работ в его доме. На бирже рабочих в г. Краснодаре им были найдены трое строителей, которые согласились выполнить работы в доме истца, этих рабочих он рекомендовал истцу, на этом его участие в выполнении строительных работ в доме истца закончилось. Назвать рабочих, выполнявших отделочные работы в доме истца, он не может, так как с ними не знаком. Никакого договора строительного подряда между ним и истцом не заключалось, никаких строительных работ в доме истца он не выполнял, ход строительства не контролировал, денег от истца за выполненные работы или на приобретение строительного материала не получал. Сметы, на которые ссылается истец, он не составлял и не подписывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ходе общения со Скоркиным О.И. рекомендовал ему обратиться к Гехт Е.А. для получения помощи в поиске рабочих для выполнения отделочных работ в его доме, подробности ему не известны. Свидетель ФИО8, супруга истца, суду пояснила, что в декабре 2011 года ее супруг договорился с Гехт Е.А. о выполнении им отделочных работ в их доме, при этом письменный договор не составлялся, сроки выполнения работ и цена договора установлены не были, деньги за выполненные работы она или ее супруг передавали лично Гехт Е.А., при этом расписок в получении денег не брали, отношения были построены на доверии. Отделочные работы в доме производились Гехт Е.А. и тремя рабочими, которых назвать она не может. Окончательный расчет был произведен в мае 2012 года, при этом работы были приняты, но акт приема-передачи работ не составлялся и не подписывался сторонами. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Гехт Е.А. и трое рабочих, которых он назвать не может, производили внутренние отделочные работы в доме его зятя Скоркина О.И., на каких условиях заключался договор строительного подряда и с кем ему неизвестно, он участвовал в составлении дефектного акта, в котором указали невыполненные или некачественно выполненные ответчиком работы, строителем он не является, специальными познаниями в области строительства не обладает. Изучив исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Скоркиным О.И. требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (ст. 740 ГК РФ). Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании цена подлежащих выполнению работ по устному договору строительного подряда составила <данные изъяты>. Следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор строительного подряда между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома, общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> в письменной форме между Скоркиным О.И. и Гехт Е.А. не заключался. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора. Истец ссылается на заключенный в декабре 2011 года устный договор строительного подряда строительно-отделочных работ жилого дома с ответчиком. Сторона ответчика оспаривает заключение договора строительного подряда на выполнение отделочных работ со Скоркиным О.И. В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено. В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий между Скоркиным О.И. к Гехт Е.А. не могут быть приняты в порядке ч.1 ст. 162 ГК РФ. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания договора строительного подряда между Скоркиным О.И. и Гехт Е.А. заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. Представленные истцом копии смет о выполненных работах и понесенных затратах на строительные работы, не могут быть приняты судов в качестве доказательства по делу, так как они сторонами не подписывались, в них не указаны даты составления, не указаны даты выполнения работ, а также не указан объект, на котором проводились перечисленные строительные работы. Не являются доказательствами и представленные Скоркиным О.И. документы по оплате им стройматериалов (справки, чеки, счета, накладные), поскольку их использование на данном строительном объекте не доказано, как и не доказано получение приобретенных по данным чекам строительных материалов ответчиком по делу и использование при выполнении работ. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. Представленный истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения и невыполнения подрядных работ ответчиком дефектный акт от 21 мая 2012 года, достоверным доказательством наличия недостатков выполненных строительных работ ответчиком признан быть не может, поскольку дефектный акт составлен в отсутствие ответчика после приема работ. Более того дефектный акт составлен комиссией, члены которой являются близкими родственниками истца и не обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющих оценить качество строительных работ. Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества отделочных работ, указанных в сметах, строительным правилам, определения некачественно выполненных работ и их стоимости, судом отклонено, как необоснованное, так как установление объема и качества строительных работ, выполненных на спорном объекте, не являются значимыми по делу обстоятельствами и не подлежат установлению судом, при отсутствии письменных документов, подтверждающих заключение договора строительного подряда между Скоркиным и Гехт Е.А. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что понесенные им убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Кроме того, недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ, поскольку, материалами дела не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ. Доказательств того, что строительные работы подлежали выполнению ответчиком истцом также не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, а судом не установлено. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Скоркина О.И. к Гехт Е.А. о Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Скоркина О. И. к Гехт Е. А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2012 года. Председательствующая:
взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения сторонами договора строительного подряда в установленном законом порядке, а также причинение убытков и морального вреда ответчиком по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд