РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год      <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего                                                                      Костюк А.А.

при секретаре                                                                               ФИО13

с участием истицы                                                            Ефрос С.

представителя ответчика Левина Н.П. -                                               ФИО10 Т.И.

представителя ответчика Левиной Т.В. -                                            ФИО14

третьего лица                                                                                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефрос С. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Левину Н.П. и Левиной Т.В. о признании права собственности

В обоснование своих требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по адресу: <адрес> (<адрес>), в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался, что подтверждается письмом нотариальной палаты Республики <адрес> (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ФИО15 и.о. нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании договора раздела имущества между супругами ДД.ММ.ГГГГ и справки КУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ " Филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся в ст. <адрес>, №, в котором проживала мать ФИО1 - ФИО2, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией Старомышастовского сельского поселения <адрес>.

ФИО2 следила за техническим состоянием жилого дома, осуществляла его ремонт, оплачивала налоги и сборы, то есть фактически она вступила в наследство после смерти ФИО1 Однако, в силу своего возраста и дальнего расстояния от <адрес> до Республики <адрес>) своих наследственных прав она не оформила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшая в ст. <адрес>, умерла.

После её смерти в наследство установленном законом порядке вступила дочь - Ефрос С..

Однако, свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в ст. <адрес>, получить у нотариуса Ефрос С. не может, ввиду отсутствия     документов подтверждающих зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО2 на эту недвижимость.

Истица следит за техническим состоянием жилого дома, осуществляет его ремонт, оплачивает налоги и сборы, то есть фактически реализует права собственника жилого дома.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, представила суду письменные объяснения следующего содержания: её брат ФИО1 и Левина Т.В., будучи в браке приобрели земельный участок, площадью 185 соток, у которого было два выхода на <адрес> и <адрес> «а», с расположенным на нем ветхим домом (выход из которого выходил на <адрес>, в котором, с самого начала жила мать ФИО1 - ФИО2). Как следует из договора купли-продажи, 10 соток указанного земельного участка были в собственности у прежних собственников, а 5 соток в аренде, то есть были муниципальные (следует сделать вывод, что Левина Т.В. не является собственницей указанных пяти соток). Затем, на указанном земельном участке был построен капитальный кирпичный дом с выходом на <адрес> «а». В 1996г. брак между супругами Левиными был расторгнут, в этой связи между ними мирным путем было разделено имущество, нажитое в браке, и ими было составлено соглашение о разделе имущества. Указанное соглашение никто не отменял и не признавал недействительным, и поэтому у суда нет оснований не брать во внимание указанное соглашение. Это соглашение является официальным документом. По указанному соглашению Левиной Т.В. отходил земельный участок, площадью 7,5 соток, с расположенным на нем кирпичным домом, выходившего на <адрес> «а». ФИО1 земельный участок 5 соток с расположенным на нем ветхим домом, выходившим на <адрес> (где жила мать ФИО1).

После расторжения брака и подписания ФИО1 и Левиной Т.В. соглашения о разделе имущества, земельный участок с находившимися на нем домами был разделен забором на два самостоятельных участка. Левина Т.В. воспользовавшись указанным соглашением, продала свою часть земельного участка с распложенным на нем кирпичным домом и уехала на другое место жительства. ФИО1 со своей мамой остался жить на этой части земельного участка и в том доме, который был определен по соглашению <адрес>.

Пояснения ответчицы Левиной Т.В. о том, что соглашение о разделе имущества было составлено для того, что бы свекровь ФИО2 могла проживать в спорном доме не соответствуют действительности, так как раздел происходил на супружеское имущество, и естественно что после расторжения брака ФИО1 имеет по закону 1/2супружескую долю имущества. ФИО1 не желал оставлять все супружеское имущество бывшей жене Левиной Т.В., будучи человеком взрослым и образованным понимал, что в любой момент она могла бы выселить его из дома со своей мамой. Земельный участок покупался на общие деньги, дом строился на общие деньги (хотя Левина Т.В. в период покупки земельного участка и строительства дома нигде не работала).Тот факт, что ФИО1 не успел во время переоформить на себя имущество переходящее ему по соглашению, не означает то, что Левина Т.В. является его собственницей. Никаких налогов она не платила все эти годы, а заплатила налог за последний год, и то после того, как уже в суде находилось на рассмотрении настоящего дела. Пытаясь ввести суд в заблуждение.

Спустя некоторое время ФИО1 уехал на север в <адрес>, где скоропостижно скончался. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и домовладения, расположенного по адресу ст. <адрес>, <адрес>. В течение установленного законом срока, никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (в том числе и его дети). Лишь его мать, ФИО2, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына ФИО1 в виде земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>. ФИО2 платила коммунальные платежи, ухаживала за домом, облагораживала придомовую территорию, взращивала на земельном участке овощи, зелень, сажала деревья.

Самое главное то, что 5 соток спорного земельного участка в аренде, то есть это была муниципальная собственность, еще при первоначальной покупке указанного земельного участка супругами ФИО18. Поэтому ее мама ФИО2 обратилась к главе администрации <адрес> сельского поселения, с заявлением о выделении ей в собственность земельного участка площадью 5 соток, по адресу ст. <адрес>, <адрес>. Проверив все необходимые документы, было подготовлено ходатайство на имя главы администрации МО <адрес> о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка расположенного по адресу: ст. <адрес>, <адрес>. Если бы указанный участок находился в собственности кого-либо, (а в данном случае Левиной Т.В.), то глава станицы не обращался с таким ходатайством к главе администрации МО <адрес>. Из этого следует, что Левина Т.В. не может, являться собственницей спорного земельного участка, площадью 5 соток, расположенного по адресу ст. <адрес> <адрес>, потому что он никогда ей не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель ответчика Левина Н.П. - ФИО10 Т.И. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Левиной Т.В. - ФИО14 ФИО8 не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что истица в исковом заявлении, ссылаясь на договор раздела имущества между супругами ДД.ММ.ГГГГ и справку ГУП КК «Крайинвентаризация - Краевое БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО1 бывший муж Левиной Т.В., являлся собственником жилого дома в ст. <адрес> по <адрес> №. Данное заявление противоречит действительности и действующему законодательству. Так, договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ был, однако не оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Согласно ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Договор, на который ссылается истица, имеет штамп нотариуса от июля 2001 года, которым он заверил подпись ФИО3, а не удостоверяет сделку. Справка БТИ, на которую ссылается истица, подтверждает, что ФИО1 не зарегистрировал право собственности на жилой дом по <адрес> №. Следовательно, утверждения, что ФИО1 является собственником, на основании указанных документов, не состоятельны. Так же, в соответствии с ч. 1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ. На момент договора 1996 года действовал порядок государственной регистрации недвижимого имущества в БТИ. Однако, ФИО1 не имел желания воспользоваться своим правом на супружескую долю. Таким образом, Левина Т.В. до настоящего времени на основании договора купли-продажи жилого <адрес> года, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и домовладения в ст. <адрес> по <адрес> №. По ее заявлению в апреле 1996 года отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> произвел раздел земельного участка на два самостоятельных с разными адресами <адрес> и <адрес>, однако оба адреса остались за ней. Вновь построенное домовладение по <адрес> она продала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО17 Согласно, справке от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № л\счета №ДД.ММ.ГГГГ за Левиной Т.В. значится домовладение ст. <адрес> по <адрес> №. Квитанции по налогам и сборам за недвижимость поступали на ее имя и она их оплачивала.

Мать ФИО1 - ФИО2 ее свекровь, бабушка ее детей, проживала в домовладении по <адрес> №, с ее согласия до своей смерти, как они договорились с бывшим мужем ФИО1 Договор раздела имущества между супругами ДД.ММ.ГГГГ был составлен для нее, чтобы та была спокойна в том, что ответчица не выселит её после развода с мужем, как та предполагала. ФИО2 не являлась собственником домовладения, следовательно, истица не имеет право на наследство по закону на жилой дом по <адрес> после ее смерти.

Представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчицы Левиной Т.В., которая является её матерью и также указала, что после смерти отца и бабушки ФИО2 с заявлением о вступление в наследство она и её сестра ФИО6 не обращались, так как считают, что спорный дом является собственностью их матери Левиной Т.В..

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась. По её ходатайству дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает ФИО8 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1 и Левина Т.В. состояли в браке. В 1992 году на имя Левиной Т.В. было куплено домовладение, находящееся в ст. <адрес> по <адрес>, /л.д. 55/ Согласно чертежа границ земель и плана участка /л.д. 71, 72/ следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м., из которых 1000 кв.м. находились в собственности Левиной Т.В., а 500 кв.м. - в аренде, разделен на два. Главным архитектором согласован раздел земельного участка с присвоением образованному земельному участку адреса: ст. <адрес> <адрес> а /л.д. 112, 114/. Из постановления главы <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> а Левиной Т.В. выстроен дом и введен в эксплуатацию.

При расторжении брака между ФИО1 и Левиной Т.В., последними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Так в частности, согласно договора о разделе собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ за ФИО1 остается домовладение, находящееся по <адрес> с прилегающим к нему земельным участком в 7,5 соток, а также легковая машина «Москвич» с мотороллером. За Левиной Т.В. остается домовладение по <адрес> а с прилегающим земельным участком в 7,5 соток.

Представитель ответчицы Левиной Т.В. в судебном заседании не оспаривала факт подписания ответчицей указанного договора. Её доводы о том, что спорное домовладение является собственностью ответчицы Левиной Т.В. по договору купли-продажи от 1992 года, так как договор о разделе 1996 года не оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно не зарегистрирован в БТИ, не влечет его недействительность или ничтожность.

Ссылка представителя Левиной Т.В. в обоснование своих возражений против иска на п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ, предусматривающий порядок заключения брачного договора, в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку между ФИО1 и Левиной Т.В. при подписании договора был решен лишь вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака. Причем раздел был произведен на добровольных началах, без каких-либо претензий друг к другу, что нашло отражение в самом договоре о разделе.

Доводы ответчицы Левиной Т.В. о том, что договор был специально составлен ДД.ММ.ГГГГ для матери ФИО1, которая проживала в спорном доме, чтобы она была спокойна в том, что ответчица не выселит её после развода с мужем, суд признает не обоснованными и надуманными. Они опровергаются установленными вышеизложенными обстоятельствами о том, что земельный участок и два домовладения были реально разделены между супругами ФИО18. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица Левина Т.В. свой земельный участок с домовладением, расположенные по <адрес> а ст. <адрес>, которые образовались в результате раздела совместно нажитого имущества, в марте 2002 года продала и выехала из домовладения.

Доводы представителя ответчицы Левиной Т.В. в обоснование своих возражений против иска о том, что ответчица длительное время оплачивала налоговые платежи за спорное недвижимое имущество, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, представителем ответчицы представлены квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76, 77/, подтверждающими оплату земельного налога и налога на имущество. Какие-либо квитанции, подтверждающие оплату налогов до 2012 года за недвижимое имущество, ответчицей не представлены. Что касается представленной справки из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> /л.д. 110/ об оплате земельного налога за земельный участок, расположенный по <адрес> ст. <адрес>, за период с 2006 года по 2011 год, то она не подтверждает факт уплаты налогов ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 4/, который является родным братом истицы.

Согласно письма Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где проживал ФИО1, наследственное дело после смерти ФИО1 не оформлялось.

Дочери ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, третьи лица по делу, с заявлением о вступление в наследство после смерти отца не обращались, что следует из объяснений ФИО5 Мать ФИО1 - ФИО2, также не обращалась с заявлением о вступление в наследство после его смерти.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня смерти, в домовладении по <адрес> ст. <адрес>, проживала одна ФИО2, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги /л.д. 46, 47/.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ФИО2, считается принявшей наследство после смерти своего сына ФИО1, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде спорного домовладения.

Согласно свидетельства о смерти III-АГ №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ и копией наследственного дела, справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ истица - Ефрос С. и Левин Н.П. являются детьми ФИО2 и единственными наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 Представитель Левина Н.П. в судебном заседании иск признала.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, дочери умершего ФИО1, который был сыном ФИО2, с заявлением в порядке ст. 1146 ГК РФ (наследование по праву представления) о принятии наследства после смерти бабушки либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Между тем ФИО5 и ФИО6 в случае уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти своей бабушки ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.     

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 при жизни не зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, то истица только в судебном порядке может защитить свои права как наследницы.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефрос С. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Ефрос С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома литер А общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., сарая - литер Г2, уборной - литер Г3, навеса - литер Г1 и других сооружений.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Председательствующий: