Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» августа 2012 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Семенихина Ю.В. при секретаре Макеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко А.Ю. к Госсен А.И. и Дегтяревой А.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.Ю. обратился в Динской районный суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них сумму материального ущерба, а так же затраты понесенные на оплату медицинских услуг вследствии причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 06.01.2010 г. около 19.30 на автодороге Дон Дегтярева А., управляя автомашиной «Ауди» выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной «Тойота» под управлением ответчика Госсен А., в результате чего пассажиру - истцу по делу, были причинены телесные повреждения - категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2012 г. в отношении ответчиков по делу уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В указанном постановлении вина ответчиков установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ. На неоднократные обращения истцом к ответчикам о добровольном возмещении ущерба, ответчики отвечали отказом. Решением Динского районного суда от 20.08.2010 г. в пользу Шевченко А.Ю. с Госсен А.И. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Истец получил значительные переломы в следствии ДДТ, с января 2010 г. не работает, ответчики материальной помощи ему не оказывают. Кроме того, истцом понесены материальные затраты на покупку медикаментов и ущерб его имуществу. Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, сославшись на доводы иска. Представитель ответчика Дегтяревой А.А. иск не признал, сославшись на доводы возражения, при этом пояснил, что Дегтярева А.А. согласна возместить материальный ущерб в виде компенсации заработной платы на период нахождения истцом на стационарном лечении, в остальной части иска отказать в виду не доказанности истцом. Так же ответчики в Динской районный суд подали возражения на исковое заявление Шевченко А.Ю., в котором указали, что его требования незаконны и необоснованны в виду того, что истцом не представлены были доказательства отсутствия в больнице комплекта протезов и имплантов, необходимых для лечения перелома. При этом, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в 2010 г. было установлено, что Шевченко А.Ю. предлагалось использование имеющегося в отделении травматологии комплекта имплантов, однако истец отказался от них. Тем самым, истец, приобретал комплект имплантов за свой счет, рассчитывал на собственные нужды. Экспертиза по оценке тяжести вреда здоровью в рамках уголовного дела проводится бесплатно. Относительно повреждения личных вещей истца, им не представлены доказательства о приведении их в негодность в результате ДТП. Истцом представлены сведения о заработной плате за 3 месяца, предшествующих ДТП, выданные ООО «Имекс Плюс», однако они не могут считаться доказательством в виду того, что не имеют сведений о предприятии и времени работы истца. Ответчик Госсен А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, о причинах не явки суд уведомил о нахождении в служебной командировке, в связи с чем суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося лица с согласия сторон. Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Шевченко А.Ю. подлежащими удовлетворении в части по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.01.2010 г. около 19.30 на автодороге Дон Дегтярева А., управляя автомашиной «Ауди», выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной «Тойота» под управлением ответчика Госсен А., в результате чего пассажиру автомашины «Тойота» - истцу по делу, были причинены телесные повреждения категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2012 г. в отношении ответчиков по делу уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В указанном постановлении вина ответчиков установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ. Таким образом, с учетом не реабилитирующего основания прекращения уголовного дела ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда потерпевшему. Вместе с тем, требовании истца не в полной мере обоснованы на соответствующих доказательствах. Так, требования о выплате неполученной заработной платы в сумме 150000 р. с учетом прежнего заработка в ООО «Имекс Плюс» необоснованны, поскольку истец не предоставил сведений о предприятии и времени работы в нём, наличия трудового соглашения. Записей в трудовой книжке, начислении прежнего заработка, в то время как по сведениям межрайонного инспекции ФНС РФ № 14 по Краснодарскому краю, сведения о доходах Шевченко А.Ю. за 2009-2010 г.г. отсутствуют, справки о доходах 2-НДФЛ от налоговых агентов за указанный период не поступали. Таким образом, истец не доказал как наличие трудовых отношений в ООО «Имекс Плюс», так и заработка, из которого следует исчислять утраченный за период болезни, а имеющаяся в деле справка о работе в указанном предприятии суд считает недостоверной. Вместе с тем, учитывая, что согласно выписному эпикризу период лечения истца составлял в стационаре с 06.01.2010 г. по 27.01.2010 г., оценка утраты профессиональной трудоспособности не проводилась, с ответчиков следует взыскать величину прожиточного минимума за один месяц, который в Краснодарском крае для трудоспособного населения за первый квартал 2010 г. составил <данные изъяты> рубля. Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости комплекта протезов и имплантов, приобретенных истцом в ООО НПО «Деост», доставленных последним в ГБ № 3 г. Краснодара для установки истцу, так как Шевченко А.Ю. не воспользовался медицинскими услугами в медучреждении, будучи застрахованным по правилам обязательного медицинского страхования, и не предоставил сведений об отсутствии с ГБ № необходимых имплантов на момент оказания ему медицинской помощи. В части компенсации стоимости телефонного аппарата Нокиа 6500 в сумме 10670 р. так же нет оснований к взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств собственности на данную вещь с определенными идентификационными номерами, а так же нет сведений из материалов уголовного дела в связи с ДТП и в постановлении о прекращении уголовного преследования о вещественном доказательстве в виде телефона, равно как и нет сведений об обращении истца в органы правопорядка об утрате телефона, а так же к оператору сотовой связи с заявлением о блокировании телефонного номера в связи с его утратой. В части компенсации стоимости пришедшей в негодность одежды в результате ДТП, медосвидетельствовании, а так же приобретения трости, суд считает необходимым иск удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Шевченко А.Ю. удовлетворить частично и взыскать в его пользу в счет компенсации материального ущерба солидарно с Госсен А.И. и Дегтяревой А.А. <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующий