к делу № 2-478/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Михайловой Е.Н. с участием истца Пучкова М.А. ответчика Черных Л.П. представителя ответчика Хулум В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова М. А. к Михайлевич В. А., Калиниченко Г. Д., Черных Л. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, убытков, издержек и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пучков М.А. обратился в суд с иском к Михайлевич В.А, Калиниченко Г.Д., Черных Л.П., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 14 августа 2011 года им было приобретено автотранспортное средство Ниссан Ванетт белого цвета, 2001 года выпуска у Калиниченко Г.Д., ГИБДД г. Туапсе отказало в постановке на учет данного транспортного средства, так как оно находилось в розыске. Позже приобретенный автомобиль был изъят СО ОМВД России по Динскому району. В связи с тем, что ему причинены убытки, он просит их взыскать солидарно с ответчиков, а также причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страдания. В последствии Пучков М.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2011 года, заключенный между ним и Михайлевич В.А., взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки. В судебном заседании истец Пучков М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил взыскать убытки с Михайлевич В.А., суду пояснил, что в августе 2011 года через газету «Авторынок» нашел подходящий ему автомобиль Ниссан Ванетт белого цвета, связался по телефону с представителем Михайлевич В.А., который предложил посмотреть автомобиль. С этой целью 14 августа 2011 года он приехал в г. Новокубанск. Автомобиль его устроил, они договорились с Михайлевич В.А. о цене в <данные изъяты> и решили оформить договор купли-продажи. Автомобиль продавался через комиссионный магазин Михайлевич В.А., в магазине они составили два договора, которые подписали, он рассчитался с Михайлевич В.А., ему передали автомобиль, ключи и документы на автомобиль. Договор заключался непосредственно с Михайлевич В.А., цена в договоре была указана <данные изъяты>, деньги он передавал Михайлевич В.А. лично. Автомобиль был снят с учета. Калиниченко Г.Д. ранее он никогда не видел, при заключении договора купли-продажи он не присутствовал, денег ему за автомобиль не передавал. Договор комиссии составлялся в тот же день 14 августа 2011 года. При заключении договора комиссии Калиниченко Г.Д. не присутствовал. Позже в договор купли-продажи никаких изменений не вносилось. ГИБДД г. Туапсе отказало ему в постановке на учет транспортного средства, так как оно находилось в розыске. Позже данное транспортное средство было изъято СО ОМВД России по Динскому району. Причиненный ему материальный ущерб складывается из стоимости автомобиля <данные изъяты>, затрат, понесенных на техническое обслуживание автомобиля, оплаты страховой премии при оформлении страховки, оплаты государственной пошлины при постановке на учет, кроме того он вынужден был взять на 7 месяцев в аренду автомобиль, на котором перевозил товар, ежемесячная арендная плата составила <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред, у него ухудшилось здоровье, он обращаться за медицинской помощью. Ответчик Черных Л.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что в 2007 году она приобрела автомобиль Ниссан Ванетт в кредит, который передала в пользование зятю ФИО8 по простой письменной доверенности сроком на один год. После расторжения брака с дочерью, автомобиль оставался в пользовании зятя. После того как ею был выплачен кредит в полном объеме, она обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, который был удовлетворен, однако судебные приставы не исполнили решение суда, автомобиль ей не вернули. В июне 2011 года ей стало известно, что автомобиль снят с учета, после чего она обратилась в полицию, 16 июля 2011 года по ее заявлению возбудили уголовное дело, произвели выемку автомобиля, который в настоящее время находиться у нее на ответственном хранении. Считает свои действия законными. Пучков М.А. понес ущерб не по ее вине. Ответчик Михайлевич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Хулум В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что летом 2011 года его племянник отдыхал в г. Сочи, где увидел автомобиль Ниссан Ванетт, который продавался. Он переслал племяннику деньги в размере <данные изъяты>, за которые он приобрел данный автомобиль у Калиниченко Г.Д., автомобиль был снят с учета и находился на транзитных номерах, ему передали чистый бланк договора с подписью Калиниченко Г.Д., ПТС на автомобиль, в котором тоже стояла подпись Калиниченко Г.Д. как прежнего собственника. Все договоры были подписаны Калиниченко Г.Д., 14 августа 2011 года при подписании договоров Калиниченко Г.Д. не присутствовал, подписи он поставил ранее. Деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> Пучков М.А. передавал Михайлевич В.А., автомобиль был полностью исправен, были произведены все необходимые замены, поменяно масло, лобовое стекло было абсолютно целым. Ответчик Калиниченко Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно представленному возражению на исковое заявление, ответчик Калиниченко Г.Д. иск не признал, так как транспортное средство Ниссан Ванетт он приобрел в конце 2009 года, в мае 2011 года по рукописному договору купли-продажи он продал данный автомобиль Михайлевич В.А., предварительно сняв его с учета в ГИБДД, к последствиям, возникшим после продажи автомобиля, отношения не имеет (л.д. 90). В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Михайлевич В.А. и Калиниченко Г.Д. Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как следует из материалов дела 14 августа 2011 года между ИП Михайлевич В.А., именуемым в дальнейшем «Комиссионер» и Калиниченко Г.Д., именуемым в дальнейшем «Комитент», был заключен договор комиссии транспортного средства № 309, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить для Комитента за его счет от своего имени продажу транспортного средства Ниссан Ванетт, 2001 года выпуска, на наиболее выгодных для Комитента условиях (л.д. 114). Из п. 1.1 договора комиссии следует, что стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2.2. указанного договора комитент гарантирует, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В этот же день, 14 августа 2011 года между истцом и ИП Михайлевич В.А. заключен договор купли-продажи № 309 транспортного средства - автомобиля Ниссан Ванетт, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства между продавцом Михайлевич В.А. и покупателем Пучковым М.А. не составлялся. Вместе с тем, факт передачи 14 августа 2011 года автомобиля Ниссан Ванетт продавцом Михайлевич В.А. покупателю ФИО9, а также факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> и получения их Михайлевич В.А., сторонами в судебном заседании не оспаривался В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Как следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Как установлено судом, первоначальным собственником автомобиля Ниссан Ванетт 2001 года впуска являлась Черных Л.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, который выбыл из ее владения по независящим от нее обстоятельствам (л.д. 111-112). Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, ФИО8 обязан передать Черных Л.П. автомобиль Ниссан Ванетт, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета (л.д. 54). На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство (л.д. 55-56). 16 июля 2011 года по заявлению Черных Л.П. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в июне 2010 года в Динском районе неустановленное лицо, путем обмана, используя заведомо подложный документ - нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем Ниссан Ванетт, подделанную способом высокой печати с изменением серийного номера, путем подчистки, введя в заблуждение потерпевшую, приобрело право на чужое имущество автомобиль Ниссан Ванетт, чем причинило Черных Л.П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 57). Как следует из документов представленных ОРЭР ГИБДД по Динскому району МРЭУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также паспорта транспортного средства Калиниченко Г.Д. приобрел автомобиль Ниссан Ванетт, 2001 года выпуска, 04 июня 2010 года по договору купли-продажи и поставил на учет в ОРЭР ГИБДД по Динскому району МРЭУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 25 июня 2010 года данный автомобиль снят с учета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 68-89, 103-108). Судом установлено, что Пучков М.А. обратился в МРЭО ГИБДД Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю для поставки на учет автомобиля Ниссан Ванетт, однако ему было отказано, так как он находится в розыске. 13 декабря 2011 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району о производстве выемки, произведена выемка автомобиля марки Ниссан Ванетт, идентификационный номер №, белого цвета у Пучкова М.А. (л. д 21-26). В ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль приобретен Пучковым М.А. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2011 года, заключенного с Михайлевич В.А. Ссылка представителя ответчика Михайлевич В.А. на то обстоятельство, что автомобиль реализовывался на основании договора комиссии, заключенного с Калиниченко Г.Д., не могут быть приняты судом, так как опровергнуты совокупностью установленных по делу обстоятельств. Истец Пучков М.А. в судебном заседании утверждал, что при заключении договоров купли-продажи и комиссии от 14 августа 2011 года Калиниченко Г.Д. не присутствовал, ранее он с ним никогда не встречался, денег за автомобиль Калиниченко Г.Д. не передавал, расчет производился лично с Михайлевич В.А. Данные обстоятельства подтверждены выводами эксперта. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10 августа 2012 года, подписи от имени Калиниченко Г.Д., расположенные в графе «Комитент» договора комиссии транспортного средств № 309 от 14 августа 2011 года и в строке «прежний владелец, деньги за ТС получил в сумме» договора купли-продажи транспортного средства № 309 от 14 августа 2011 года выполнены не Калиниченко Г.Д, а другим лицом, подпись от имени Калиниченко Г.Д., расположенная в строке «подпись прежнего собственника» в разделе собственник Пучков М.А. паспорта транспортного средства № на автомобиль Ниссан Ванетт выполнена не Калиниченко Г.Д., а другим лицом (л.д. 152-165). У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения данные выводы эксперта. Таким образом, судом установлено, что Калиниченко Г.Д. договор купли-продажи с Пучковым М.А. не заключал, денег за автомобиль в сумме <данные изъяты> не получал. В результате нарушения Михайлевич В.А. принятых по договору обязательств, нарушения продавцом положений статьи 460 ГК РФ истцу причинены убытки, выразившиеся в утрате имущества и понесенных им в связи с этим расходов. Доказательств того, что Пучков М.А. знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в розыске, ответчиками суду не представлено. В договоре купли-продажи автомашины от 14 августа 2011 года нет сведений о правах третьих лиц на указанный автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был продан истцу не свободным от прав третьих лиц, о чем истцу известно не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Пучков М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 309 от 14 августа 2011 года, заключенного с Михайлевич В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер убытков понесенных истцом Пучковым М.А. подтверждается договором купли-продажи № 309 от 14 августа 2011 года, в соответствии с которым истец оплатил установленную договором цену в <данные изъяты> (п. 1.2 договора купли-продажи), что подтверждается договором купли-продажи и показаниями сторон. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Пучкова М.А. о взыскании с Михайлевич В.А. понесенных им убытков по договору купли-продажи от 14 августа 2011 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Михайлевич В.А. Кроме того, Пучков М.А. просит взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, в которые входят расходы, понесенные им при постановке автомобиля на учет, при заключении договора страхования автомобиля, техническим обслуживанием автомобиля, а также убытки, понесенные им в связи с арендой автомобиля. Оценив в совокупности представленные суду истцом доказательства, суд полагает удовлетворить требования Пучкова М.А. о взыскании понесенных убытков в части. Как следует из предоставленных истцом товарных чеков (л.д. 132-134), им понесены расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля на сумму <данные изъяты>. Согласно квитанции № от 14 августа 2011 года, им оплачена страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14). Пучков М.А. также понес расходы по оплате государственных пошлин при постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15). Таким образом, с Михайлевич В.А. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>. Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Вместе с тем, истец не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком Михайлевич В.А. в большем размере. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся вины ответчиков в причинении морального вреда истцу в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждены. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком Михайлевич В.А. и его представителем не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимы доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Михайлевич В.А. не лишен права требования причиненных ему убытков в судебном порядке. Не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании понесенных им убытков с ответчиков Черных Л.П. и Калиниченко Г.Д., в связи с чем, его требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с Михайлевич В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно счету № 921 от 30 мая 2012 года и квитанции от 17 июля 2012 года, истцом оплачены расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с Михайлевич В.А. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с Михайлевич В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> Суд полагает, что указанные истцом расходы в размере <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, а также не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги. В материалах дела имеется квитанция от 16 мая 2012 года об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 135). Копия квитанции от 06 сентября 2011 года об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> судом не принята во внимание, как не относящаяся к данному спору, поскольку иск предъявлен истцом в Динской районный суд 03 февраля 2012 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пучкова М. А. к Михайлевич В. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, убытков, издержек и морального вреда - удовлетворить в части. Расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства № 309 от 14 августа 2011 года, заключенный между ИП Михайлевич В. А., действующего на основании договора комиссии № 309 от 14 августа 2011 года, и Пучковым М. А.. Взыскать с Михайлевич В. А. в пользу Пучкова М. А. убытки в размере покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных с использованием автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, в виде в оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Пучкова М. А. к Михайлевич В. А. оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Пучкова М. А. к Калиниченко Г. Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, убытков, издержек и морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Пучкова М. А. к Черных Л. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, убытков, издержек и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2012 года. Председательствующая: