РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Д.А. к Харченко С.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был расторгнут брак. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение, согласно которому, Харченко С.А. передавалась <адрес>, в <адрес>, в пос.Южном Динского района Краснодарского края, а ответчик приняла на себя обязательство выплатить стоимость принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Квартира была оценена в <данные изъяты> рублей. При заключении соглашения у нотариуса о разделе супружеского имущества, Харченко С.А. выплатила ему <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей должна была выплатить позднее, о чем дала письменную расписку. В сентябре 2008г. ответчик выплатила ему еще <данные изъяты> руб. Остаток долга - <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплачивает и уклоняется от его уплаты.
В связи с этим истец просит суд взыскать с Харченко С.А. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате пошлины в сумме 1 500 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом, размер ставки рефинансирования возрос до 8%, она просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, складывающиеся из уплаты пошлины в сумме 1 500 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Ответчик Захарова (Харченко) С.А. иск не признала и пояснила, что действительно при расторжении брака с истцом, была достигнута договоренность о том, что <адрес>, в <адрес>, в пос.Южном Динского района будет занимать она, так как раздел однокомнатной квартиры не возможен, а она выплатит ему стоимость 1/2 доли квартиры. По общему согласию, стоимость квартиры была оценена в <данные изъяты> руб. В мае 2008г., собрав необходимую сумму, а для этого была продана автомашина родителей, а также все, что можно, она 23.05.2008г. встретилась с истцом с утра и по его настоятельной просьбе передала ему часть требуемой суммы - <данные изъяты>. Остальные деньги, а это <данные изъяты> руб. она отдавать ему побоялась и настояла на том, чтобы поехать к нотариусу и у нотариуса оформить соглашение. По требованию истца, поскольку она не отдавала ему всю сумму, она тут же написала расписку, что должна ему еще <данные изъяты> рублей. После этого она вместе с истцом приехала в ст.Динскую к нотариусу, где оформили соглашение о закреплении за ней квартиры. Перед тем, как зайти к нотариусу, она передала Трофимову Д.А. оставшиеся <данные изъяты> рублей, но свою письменную расписку, данную ею ранее, она у истца не потребовала, не ведая, что это необходимо было сделать, а после подписания соглашения у нотариуса, посчитала, что она никакой юридической силы не имеет. Нотариус в момент составления соглашения неоднократно спрашивал у обоих, переданы деньги полностью или нет, и истец подтвердил, что все причитающиеся ему деньги он получил в полном размере.
В сентябре 2008г. никаких денег она истцу не передавала. Встречались с ним для того, чтобы переоформить квартиру в регистрационной палате, что и было сделано.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
согласно письменной расписке от 23.05.2008г., Харченко (Трофимова) приняла на себя обязательство выплатить Трофимову Д.А. <данные изъяты> рублей за компенсацию полученного имущества (квартиры).
Ответчик не отрицает, что указанный документ составлен ею.
Вместе с тем, в этот же день - 23.05.2008г. стороны нотариально оформили соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, в п.2 которого указывается, что в собственность Трофимовой (Харченко) С.А. переходит <адрес>, в пос.Южном Динского района, а в собственность Трофимова Д.А. - телевизор «PANASONIK».
В п.3 данного соглашения прямо указывается, что Трофимова С.А., с целью компенсации полученной ею большей части имущества, передала Трофимову Д.А. <данные изъяты> руб. до подписания соглашения.
Из этого следует, что расчет с истцом за долю в квартире ответчик произвела в полном объеме 23.05.2008г.
В предъявленной истцом расписке не указывается о получении им ранее <данные изъяты> руб., не указано, что дана расписка после подписания соглашения.
Суд считает, что Харченко С.А. не вводит суд в заблуждение, рассказывая о том, когда данная расписка была составлена, при каких обстоятельствах и почему.
У суда нет оснований не верить пояснениям ответчика, так как они подтверждаются условиями соглашения, в котором отражены все моменты сделки и подписаны сторонами. Взаимных претензий по поводу имущества, нажитого сторонами совместно в браке, стороны друг к другу не имеют.
О необоснованности претензий истца к ответчику говорит и тот факт, что с данным исковым заявлением Трофимов Д.А. обратился уже на истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих его беспокойства по поводу возврата долга, а это письма, телеграммы, претензии, либо что-то иное, истец суду не предоставил.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Трофимова Д.А. к Харченко С.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Довзыскать с Трофимова Д.А. пошлину в доход государства в размере 5 390 (Пять тысяч триста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Клинков