К делу №2-600/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Шаповаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к Красникову С.П. о взыскании долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Костин А.В. обратился в суд с иском к Красникову С.В. о взыскании долга и процентов, в обоснование иска указав, что Красников С.В. обязан вернуть ему денежные средства по трем распискам на общую сумму 59 500 рублей. Срок возврата указанной суммы сторонами был обозначен - до 15.07.2010 г. 20 500 руб., до 29.12.2009 г. 27 000 руб., 12 000 руб. по требованию. Направленная ответчику 13.09.2010 года претензия с требованием вернуть долг осталась без ответа. Долг до настоящего времени не возвращен, ответчик уклоняется от встречи. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами составили 4 201 рубль.
Представитель истца по доверенности Козаченко С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные Костиным А.В. требования поддержала в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы истца, понесенные в связи с защитой его прав в суде состоящие из оплаты госпошлины в размере 2 111 рублей, за оформление доверенности 400 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.
Ответчик Красников С.П. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был неоднократно надлежащим образом, своевременно извещен о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги с сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 807, ч.2 ст. 808, ч.1 ст. 810, ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, существующим в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, если иной процент не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения займа и оказания услуг. Так, согласно расписок: от 23.12.2009 года, Красников С.П. взял у Костина А.В. денежные средства в сумме 27 000 руб. в срок до 29.12.2009 года; также Красников С.П. обязуется отдать Костину А.В. денежную сумму 20 500 руб. за оказанные транспортные услуги, в срок до 15.07.2010 года; от 04.03.2010 года Красников С.П. обязуется отдать Костину А.В. денежную сумму 12 000 руб. за выполненную работу.
Ответчик своих обязательств по распискам не исполняет, досудебную претензию представителя истца, проигнорировал.
Сумма неисполненных Костиным А.В. денежных обязательств в размере 59 500, заявленных истцом к взысканию достаточно обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу Костина А.В..
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 395 ГК РФ.
Предоставленный истцом расчет суммы процентов изучен судом. Он основан на фактических обстоятельствах периода просрочки исполнения обязательств и подтверждается доказательствами по делу в виде величины процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, каких-либо математических ошибок в исчислении суммы суд не усматривает. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки их уплаты в размере 4 201 рубль обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно банковской квитанции, истец оплатил госпошлину при подаче заявления в суд в размере 2 111 рублей, а также услуга представителя в размере 10 000 рублей и доверенность в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями. Представитель истца ходатайствовала о взыскании судебных расходов с ответчика.
Оплату государственной пошлины и оформления доверенности суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным по делу, которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд полагает завышенными и подлежащими уменьшению.
Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 10 000 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 3 000 рублей, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 781, 807,808,810-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Красникова С.П. в пользу Костина А.В. сумму в размере 59 500 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 201 рубль, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 111 рублей, услуг представителя в сумме 3 000 рублей и оформление доверенности в размере 400 рублей, а всего взыскать 69 212 (шестьдесят девять тысяч двести денадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: