К делу № 2-569/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Калиберда П.А.,
при секретаре: Погореловой В.С.,
при представителе: Врублевской Т.Ф.,
при представителе: Струлеве Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Струлевой Г.Л. к Врублевской Е.Н. и Врублевскому В.Н. о взыскании долга, суд
УСТАНОВИЛ:
Струлева Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 61 000 рублей и просит отсрочить судебные расходы до вынесения решения и в последующем взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Врублевская взяла у нее 61 000 рублей на неуказанный срок, со слов на 2-3 месяца. В подтверждение своего обязательства им были выданы расписки. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На ее предложение ДД.ММ.ГГГГ го добровольном исполнении своего обязательства семья Врублевских ответила отказом.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчиков 67 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7610 рублей. Согласно справки ЦБ РФ ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год 8% годовых, таким образом сумма процентов по расписке данной ДД.ММ.ГГГГ: 8%:365 дней = 0,02% в день 660 дней х 0,02% = 0,13х20000 (сумма долга)= 2600 рублей - проценты на день подачи искового заявления; сумма процентов по расписке данной ДД.ММ.ГГГГ 8%:365=0.02% в день, 630 днейх0,02%=0,13%х25000 (сумма долга)=3250 рублей - проценты на день подачи искового заявления; сумма процентов по расписке данной ДД.ММ.ГГГГ 8%:365=0,08х22000=1760 рублей - проценты на день подачи искового заявления.
Ответчик Врублевский В.Н. прислал отзыв на исковое заявление в котором сообщил суду, что он состоял в браке с Врублевской Е.Н. <данные изъяты>, в настоящее время разведен. По поводу расписок и взятых денег взятых у Струлевой Г.Л. он ничего не знал и денег этих не видел, на что она брала и куда их потратила он не знает. К данным распискам он не имеет никакого отношения и деньги отдавать не собирается, так как он их у Струлевой Г.Л. не брал. При разводе с Врублевской Е.Н. было достигнуто соглашение о разделе имущества, ее долги, о которых он не знал, она выплачивала сама, он платит кредиты оформленные на него, ежемесячно 25 000 рублей. Домовладение и автомобиль, которые были у них были проданы и этими деньгами были погашены так же ее долги. Себе он денег не взял, хотя там и его 1/2 часть денег от продажи.
Представитель ответчика Врублевского В.Н. в судебном заседании показала суду, что Врублевский В.Н. разведен с Врублевской Е.Н.
Ответчик Врублевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. О причине своей неявки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Врублевская Е.Н. заняла у Струлевой Г.Л. деньги в сумме 67 000 рублей 00 копеек. /л.д. 5-6/.
Согласно решения мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный между Врублевским В.Н. и Врублевской Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС <адрес>, актовая запись № расторгнут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец по делу документально доказал передачу денежных средств ответчику в долг.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ответчика следует взыскать проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в пользу Струлевой Г.Л., надлежит взыскать 67 000 рублей в счёт возмещения долга, 7610 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 2030 рублей уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 333, 809, 810 ГК РФ; суд
РЕШИЛ:
Иск Струлевой Г.Л. к Врублевской Е.Н. и Врублевскому В.Н. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Врублевской Е.Н. в пользу Струлевой Г.Л. 67 000 рублей в счет основного долга, 7610 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 2030 рублей уплаченную истцом государственную пошлину, а всего 76640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: