Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Шаповаловой О.В.
с участием сторон Яковенко А.И., Саниной К.А.;
представителя истицы Жеваго А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.И. к Саниной К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
УСТАНОВИЛ:
Яковенко А.И. в интересах недееспособной ФИО5 обратилась в суд с просьбой обязать ответчицу передать ей телевизор «Самсунг», стоимостью 56 000 рублей, Сплит-систему «Хитачи», стоимостью 15 000 рублей, DVD-плеер, стоимостью 3500 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 55 000 рублей, указав, что она является опекуном недееспособной ФИО5, которая приходится ей племянницей - дочерью родного брата ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ С 1995 года по 2001 год её брат был знаком и эпизодически проживал у ответчицы Саниной К.А. в ст. Новотитаровской по <адрес>. После смерти матери недееспособной ФИО7 брат забирает её в ст. Новотитаровскую, где они проживают вместе с ответчицей без регистрации брака. В 2008 году ответчица разрывает отношения с ФИО6 и выгоняет его вместе с дочерью. Они возвращаются в г. Краснодар и проживают в <адрес> по <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности. Через несколько месяцев после отъезда ФИО6 в г. Краснодар, ответчица приехала к нему с просьбой вернуться обратно, но последний отказался. Ответчица иногда приезжала к нему в гости и оставалась на несколько дней. В 2009 году ФИО6 приобрёл в квартиру указанное выше имущество. Кроме этого имел сбережения 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скоропостижно скончался. Ответчица занималась устройством похорон и с её слов потратила из сбережений умершего 22 000 рублей. В день похорон сослуживцы умершего принесли денежную помощь в сумме 27 000 рублей. И отдали их ответчице, что ответчица подтверждает. После похорон истица уехала в ст. Новотитаровскую, а ответчица и ФИО5 остались в квартире. В ноябре 2010 года она (Яковенко А.И.) вернулась и обнаружила пропажу спорного имущества. На её вопросы ответчица сообщила, что собирается с ФИО5 переезжать в ст. Новотитаровскую на <адрес> и поэтому забрала все эти вещи. Со слов ФИО5 ей известно, что Санина с дочерью и внуком вывезла эти вещи из квартиры недееспособного ребёнка. В дальнейшем отказалась забирать недееспособную и вернуть имущество.
В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчица возражала против иска и указала, что не вывозила вещи из квартиры умершего. Все вещи приобретались во время совместного проживания с ФИО6 и где они сейчас находятся ей не известно.
Выслушав стороны, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит необходимым оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям:
Судом установлено, что Яковенко А.И. с декабря 2010 г. является опекуном недееспособной ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>., принадлежащей последней на праве собственности (л.д. № 7,11,12).
В деле имеется свидетельство о смерти, согласно которого ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно выписке из лицевого счёта в указанной выше квартире проживали ФИО6 с дочерью ФИО5 (л.д. №).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчица в судебном заседании указала, что спорное имущество было приобретено на общие деньги с ФИО6 во время их совместного проживания и отрицала тот факт, что после смерти ФИО6 она вывезла спорное имущество из квартиры в г. Краснодаре.
Вместе с тем, истица не доказала какое именно имущество было приобретено ФИО6 при жизни. Спорные вещи не были индивидуализированы, в связи с чем установить какие предметы подлежат истребованию суду не представляется возможным. Истицей не доказан сам факт приобретения ФИО6 спорного имущества. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что бытовая техника и денежные средства находились к моменту смерти ФИО6 в квартире, и ответчица завладела ими, суду не представлено. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, носят общий характер, не позволяют определить какое именно имущество было приобретено ФИО6 и что Санина вывезла вышеперечисленную бытовую технику.
Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что Санина К.А. и ФИО6 проживали длительное время в фактических брачных отношениях и после смерти последнего по месту жительства ответчицы указанные в иске предметы отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании указанные истицей обстоятельства о том, что ФИО6 при жизни имел в собственности спорное имущество и Санина К.А. после его смерти завладела этим имуществом, не нашли своего подтверждения
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;
РЕШИЛ:
Иск Яковенко А.И. к Саниной К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.
Судья: